Меня пугают, а мне не страшно.
Nikolay Blokhin
YuetstderSpdayggsosf nafssto 4otrm:cfgo5h7 eAMfneudt ·
Шутовского оптимизма пост. Как уже многократно замечали умные люди, мы живём в прекрасную эпоху - когда ещё можно было высказывать идеи с ощутимым "конспирологическим" привкусом - и ссылаться на уважаемых мейнстримных экспертов, которые обсуждают и пишут то же самое?
Месяц тому назад я писал, что опыт последнего года - все эти карантины и локдауны - сломал психологические барьеры, отчасти мешавшие политическому классу проводить широкомасштабные и радикальные меры для перехода к "зеленой экономике". Теперь же они увидели, что действовать радикально, нанося серьезный экономический и психологический ущерб десяткам миллионов людей, вполне возможно. Население это, в целом, принимает, если его как следует "убедить".
Тогда, месяц назад, я ещё не читал статью, опубликованную в начале декабре 2020 Всемирным экономическим форумом. Автор статьи - известный деятель на ниве экологии, Джулио Боккалетти - задается вопросом, не следует ли рассматривать "ответ на пандемию, как критически важную репетицию того, как политическим институтам следует обеспечить, в связи с изменением климата, направляемый наукой переход к другой экономической модели"?
Боккалетти приходит к выводу, что недавний опыт действительно очень показателен. Главная проблема - как убедить людей, что им следует согласиться на те "последствия материального характера", с которыми будет сопряжен переход.
Для того, чтобы "помочь понять" людям, что они должны понести определенные издержки, нужны пользующиеся доверием институты (не могу удержаться и не процитировать фрагмент этого очаровательного новояза дословно: "...individuals will need trustworthy national institutions to help them understand it, especially if they are to bear some of these costs").
В случае с событиями последнего года, такие институты были - практически повсеместно существующие в развитых странах учреждения государственного здравоохранения. По мнению Боккалетти, сила этих учреждений заключается в том, что они сочетают в себе два качества. С одной стороны, они могут опираться на авторитет медицинской науки, говорить от её имени. С другой стороны, это централизованные бюрократические организации, сверху донизу проводящие одну и ту же линию.
"Здравоохранение также является сильно бюрократизированной [отраслью]: во всех странах есть министерства здравоохранения, которые координируют государственные расходы; научно-консультативные структуры, учреждения, где работают эксперты по медицине и охране здоровья; и, что очень важно, огромные обслуживающие организации - больницы и клиники - густо покрывающие всю территорию страны. Все элементы этой системы опираются на единую эпистемологию и на единый массив знаний. Благодаря тому обстоятельству, что семейный доктор включен в ту же самую институциональную архитектуру, к которой принадлежат советники правительства и организации, занятые фармацевтическими исследованиями, язык медицины не полностью чужд для публики. Индивид может включить собственное здоровье в нарратив о политическом действии. Именно эта сложная архитектура создала доверие, которым чиновники от здравоохранения пользуются, чтобы легитимно влиять на политику".
Боккалетти сокрушается, что сейчас нет, в готовом виде, столь же единой и авторитетной структуры такого рода, способной планировать и легитимировать переход к "другой экономической модели", и времени строить её с нуля тоже нет. Однако он не унывает - можно и нужно использовать то, что есть. Требуется координировать деятельность образовательных и научных учреждений (которые должны более энергично работать, чтобы "помочь индивидам понять", какое поведение от них требуется), и государственных ведомств, таких, как министерства по делам окружающей среды, энергетики, водных ресурсов, сельского хозяйства и т.д. Экология должна стать общей методологической основой для всех этих структур, подобно тому, как медицинские структуры недавно опирались на эпидемиологию.
В общем, довольно любопытную статью написал Джулио Боккалетти. Конечно, далеко не факт, что централизованное построение новой экономики по единому плану будет неуклонно осуществляться действительно повсюду, во всем мире. Но такие проекты серьезно и вполне открыто обсуждаются; более того, теперь, после 20 января 2021, в G7 не осталось правительств, которые выступали бы против этих проектов. Поэтому вполне вероятно, что прямо сейчас, в ближайшие годы, мы увидим очередную попытку построить плановое народное хозяйство, причём в более широком масштабе, чем это когда-либо происходило в XX веке. Ну что же - этот эксперимент подтвердит, что провальность социализма связана вовсе не с тем, что сталинисты пытались его строить "в одной, отдельно взятой стране". Таким образом, те, кто доживут, увидят, что всё к лучшему в этом лучшем из миров.
WEFORUM.ORG
How the institutional response to COVID-19 can prepare us for climate change
To build a climate-secure world, the quality of