Жизнь продолжается
Ф.И.Тютчев
Игорь Петров, которому был посвещен мой предыдущей пост, взял и поместил мой текст у себя в ФБ. Не знаю по какой причине текст его задел. Вроде бы меня Петров считает человеком неумным, о чем не преминул сообщить, но почему-то мои слова его задели. Впрочем, опять-таки мотивация Игоря Петрова для меня неясна, да и не интересна. Любопытно было другое. На публикацию моих простеньких размышлизмов многочисленная клака Петрова отозвалась яростным улюлюканьем и танцами с бубном. Не могу сказать, что такая реакция вызвала во мне удивление. Во-первых, будучи старым блоггером я достаточно ясно представляю себе качество публики, пасущейся в соцсетях. На любое высказывание на какой-нибудь оживленной площадке можно ожидать словесный поток самого разного достоинства. Если площадка принадлежит почитаемому блоггеру, а высказывание для него не вполне комплиментарно, то будьте уверены, на высказавшегося будет вылит не один ушат помоев. Во-вторых, и это важнее, я пытался в своем тексте пунктиром обозначить некий вопрос, занимавший меня последнее время. Его-то как раз никто не понял, все же скорее не принял. Никому не было дела до соединения точек. Но это-то как раз можно было ожидать. В том числе и от Игоря Петрова, который отвечает на занимающий меня вопрос всей своей позицией. А вопрос совсем не новый, обсуждается с незапамятных времен. Про истину и истинность. Я, выросший там, где я вырос, и исповедующий позитивистское мировоззрение, верю в истинность только строго научного знания. В этом смысле так называемые гуманитарные науки, в том числе и история, в полном своем объеме науками не могут называться, хотя отдельные их части могут предъявлять научные факты. Но история как область знания, о которой в данном случае и идет речь, это не собрание отдельных, пусть даже доказанно истинных фактов. Это всегда интерперетация, концепция. А здесь уже о науке говорить не приходится. И здесь-то лежит мое расхождение с толпой, танцующей ритуальные танцы в блоге Игоря Петрова. Выдвижение гипотез и интерпретация фактов, составляющие тело исторического знания, неизбежно привлекают определенные нравственные принципы, характеризующие историка. Нравственные воззрения еще более чем историческое знание лежат за пределами критериев истинности. Они индивидуальны, субъективны и подлежат оценкам. Собственно вот о чем я думал, когда писал предыдущий пост.
Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
Игорь Петров, которому был посвещен мой предыдущей пост, взял и поместил мой текст у себя в ФБ. Не знаю по какой причине текст его задел. Вроде бы меня Петров считает человеком неумным, о чем не преминул сообщить, но почему-то мои слова его задели. Впрочем, опять-таки мотивация Игоря Петрова для меня неясна, да и не интересна. Любопытно было другое. На публикацию моих простеньких размышлизмов многочисленная клака Петрова отозвалась яростным улюлюканьем и танцами с бубном. Не могу сказать, что такая реакция вызвала во мне удивление. Во-первых, будучи старым блоггером я достаточно ясно представляю себе качество публики, пасущейся в соцсетях. На любое высказывание на какой-нибудь оживленной площадке можно ожидать словесный поток самого разного достоинства. Если площадка принадлежит почитаемому блоггеру, а высказывание для него не вполне комплиментарно, то будьте уверены, на высказавшегося будет вылит не один ушат помоев. Во-вторых, и это важнее, я пытался в своем тексте пунктиром обозначить некий вопрос, занимавший меня последнее время. Его-то как раз никто не понял, все же скорее не принял. Никому не было дела до соединения точек. Но это-то как раз можно было ожидать. В том числе и от Игоря Петрова, который отвечает на занимающий меня вопрос всей своей позицией. А вопрос совсем не новый, обсуждается с незапамятных времен. Про истину и истинность. Я, выросший там, где я вырос, и исповедующий позитивистское мировоззрение, верю в истинность только строго научного знания. В этом смысле так называемые гуманитарные науки, в том числе и история, в полном своем объеме науками не могут называться, хотя отдельные их части могут предъявлять научные факты. Но история как область знания, о которой в данном случае и идет речь, это не собрание отдельных, пусть даже доказанно истинных фактов. Это всегда интерперетация, концепция. А здесь уже о науке говорить не приходится. И здесь-то лежит мое расхождение с толпой, танцующей ритуальные танцы в блоге Игоря Петрова. Выдвижение гипотез и интерпретация фактов, составляющие тело исторического знания, неизбежно привлекают определенные нравственные принципы, характеризующие историка. Нравственные воззрения еще более чем историческое знание лежат за пределами критериев истинности. Они индивидуальны, субъективны и подлежат оценкам. Собственно вот о чем я думал, когда писал предыдущий пост.
Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org