Дональд Вудс Винникотт

[otgovorki]

Вот это место поразило, пожалуй, больше, чем всё остальное, прочитанное на неделе:

"Если вы пощекочете лицо младенца, то сумеете вызвать улыбку, но он может почувствовать что угодно, только не удовольствие. Рефлекс предал своего владельца. Он сам почти овладел младенцем. Нам не подобает использовать ту власть, которой мы, без сомнения, обладаем,

Comments

[otgovorki]

Ой, Гигномай, что-то Вы опять _свой любимый ответ_ услышали, который _опять_ натурализация - и "точки причастности" и "вечной памяти". Я-то, как мне кажется, никакого ответа не даю, потому что его не имею, а тут выкладываю _условия задачи_, чтобы убедиться под другим взглядом, не ошибочно ли в принципе я задачу восстанавливаю, про то ли в ней вопрос, то ли я увидеть хочу, про что спрашиваю.
Вы-то, вроде бы, знаете, что в моем словаре за словами "вечная душа" нет понятия, а есть недоумение, про которое, в свою очередь, тоже нет определенности, надо ли с этим недоумением разбираться, или оставить эти слова словами и просто ими не пользоваться по причине отсутствия такой необходимости.

"Точка причастности" - она пуста, она условное_я=любой, в ней нечему умирать, нечему и некому кончаться. Возможен разрыв - так переживание этого разрыва, отрезанности от Источника, это вполне себе такое состояние по жизни... другой вопрос, жизнь ли это... "вы мертвы, как странно вы мертвы", да?

<<То, чему причастен, помнит: вечная память, это еще книгой жизни называют. Запись в ней - это и есть твоё место в вечности.>>
Вот оно, это _опять_ - а Вы-то сами в этой картинке где и кто? - вижу искомую Вами инстанцию, которая уготовила Вам теплое местечко без Вашего участия, заранее, всё уже записано и за всё уплочено, так ли?

[gignomai]

Не совсем все-таки так, как Вы в последних строках написали.
Услышанный ответ: про то, что иначе как вечным не помыслить, чему причастен, но никак не могу присвоить себе это и _знать как "себя".
А дальше уже не ответ, а вопрос. И чтобы точнее его задать, процитирую ЮГ:
"Во взгляде на природу происхождения идеального мы придерживаемся платонической точки зрения, которую интерпретируем следующим образом. Построение идеального есть способ преодоления смерти. Разрушающаяся форма общественно-коллективной жизни требует памятования и восстановления, восстановления ее, преодоления происходящего процесса ее разрушения". Вопрос мой в том, что, если идеальное и есть вечность, то причем тут Бог, причем Христос? Я не про то, что мне без моего участия уготовано что-то, а про то, что зачем-то лично я позван, чтобы как раз участвовать, тогда как идеальное и без меня построялось и будет построяться.

[otgovorki]

У меня большие вопросы к _так_ формулируемому вопросу: щас камня на камне не оставлю :)
<<если идеальное и есть вечность>> - это откуда возникло такое утверждение? что это вообще такое? про что это? Что Вы делаете?
<<тогда как идеальное и без меня построялось и будет построяться>>
и вот это откуда берется и с чего?
Мне очень сильно кажется, что Вы делаете только одну вещь, пытаетесь переварить прочитанное у ЮГа, конструируя из непереваренных кусков свое всё то же. Вы у Юга не способ работы берете, а вырываете куски для подпорок всё того карточного домика.

Давайте Вы без ссылок на Юга ответите на три или четыре вопроса:
- на какой свой вопрос Вы нашли вдруг ответ (и откуда этот вопрос взялся, из какой ситуации он рождается)?
- в чем состоит этот ответ?
- какой следующий вопрос и откуда возникает у Вас?
- и про что я спрашиваю (или отвечаю?) в своем исходном комментарии, как Вы понимаете, что я там делаю?

[gignomai]

К этому обязательно вернусь еще, куда деться, здесь многое сошлось.

[gignomai]

Вот что я слышу у Вас - сначала не ответ, а вопрос, так сказанный, что он и мой: чему быть (= вечно быть, это одно и то же)? Верить можно только в то, что любишь, чему желаешь быть.
Потом у Вас вроде бы начало отвечания: Вы бросаете взгляд на "кучи", которые называете своим именем, и им вечности не хотите. И про то, что иначе как вечным не мыслится, но оно заведомо не вмещаемо Вами, хотя Вы ему причастны.
Я на это скажу, что свои "кучи" я не только в вечность, но и в завтра с радостью бы не взял (только, трезво оценивая, полагаю, что придется еще и завтра их видеть).
И тут начинаются новые вопросы. Кто смотрит на кучи и печалится? Кто их перебирает, что-то выбрасывает, а что-то в дело пускает? Я понимаю, что про этого "кто-то" я сказать ничего не могу содержательного. Т.е. могу, например, какие-то вещи, на которых стою (самоопределяюсь), осознать и высказать. Но они не мои, это из культуры или от Бога, как ни скажи, и там и останется. Это некоторые идеальные принципы и про них можно, наверно, сказать, что они вечны (Платон именно так ведь мыслил).
Про кучи, боящиеся смерти, еще скажу, что ведь непонятно - они ли боятся или "кто-то" боится, что не успеет ими распорядиться к сроку - доверено ведь...
Есть еще такое: что любишь и чем любуешься, этому желаешь быть. Ради чего-то, пожалуй, и жизнь отдашь, т.е. пусть лучше оно будет.
Ну и, если сумеешь, то поможешь быть - потрудишься, повоюешь, согреешь... Для меня "причастность" вот это - любить, любоваться и трудиться в помощь.
Но, знаете, когда такое приходит на ум, то совсем ведь "себя" ("кто-то"?) отмыслить не удается: вроде как "одним глазком" посмотреть крепостной матери на то, как сын, отданный господам на воспитание живет...
Всё. Чувствую, что меня занесло куда-то. Схему про это точно не могу нарисовать :).

доборматываю

[gignomai]

Т.е., понимаете, у меня как-то получается, что "кучи", "кто-то" и то вечное, чему я моментами ощущаю себя причастным, оказываются связаны. На кучи-то ведь то же отсвет вечного как-то упал...
Вот вспомнилось в связи с этим:
"На стекла вечности уже легло
Мое дыханье и мое тепло".