168. Ещё про призыв.
llyric_kir задаёт вопросы о принципах сопоставления - насколько я понял, в связи с моими рассуждениями о том, как можно было бы разобраться в пользе от 18-летних призывников. Мне кажется, что такой "разбор полётов" вовсе не требует оценивать силу/слабость противника, моральный фактор и уровень руководства. Я предлагал просто ориентироваться на факт исполнения поставленной задачи, сделано/не сделано, специально не закапываясь в то, каким именно образом это было сделано. То есть: задача выполнена/не выполнена, такой-то процент участников операции - непрофессиональные призывники, такой-то процент - взрослые профессионалы. То есть неважно, силён был противник или слаб, хорошо руководили или плохо, а важно увидеть - есть или нет какая-то зависимость между профессиональностью солдат и успешностью операции. Понятно, что это лишь одно из множества подобных соотношений, и для всестороннего военного анализа нужно брать это множество в комплексе - но я-то не военную проблему предлагал анализировать, а социальную. Потому и добавил, что нужно как-то учитывать демографический аспект призыва. А что принудительный призыв на демографию так или иначе влияет - сомнений нет.
То есть заданные мне вопросы (на которые я без специального и основательного чтения дополнительной литературы отвечать и не взялся бы) относятся не к социальному, а к сугубо военному аспекту; они, конечно, важны, если анализировать кокретные операции, выясняя, почему они закончились так, а не иначе - но мне-то важен лишь факт того, что закончились они так-то. И если окажется (я не знаю, но допустим), что провал операций и массовое участие призывников часто коррелируют, то это будет означать - призыв не способствует успеху (вывод о том, что призыв вреден, конечно, из одних только этих данных не следует).
Технологический аспект - это, по-моему, и впрямь один из важнейших. Я не настолько разбираюсь в современной военной технике, чтобы рассуждать о ней, но есть очевидные вещи: скажем, сроки, необходимые для качественного обучения обращению со сложной техникой в полевых условиях, достаточно велики, и соотношение "срок учёбы/срок службы" вполне может оказаться просто нелепым, если учить всему и комплексно. За традиционные полгода сержантской учёбы можно, как мне представляется, подготовить лишь весьма узких специалистов (и воспоминания о нашей курсантской по ИТСО укрепляют меня в этом мнении), которых понадобится куда больше, чем комплексно подготовленных за изрядно больший срок. К сожалению, я не знаю цифр и могу лишь предполагать - но думаю, что соответствующее разбухание штатов - это не очень здорово. К тому же комплексно подготовленные профессионалы взаимозаменяемы, а узкие - нет. Словом, потребность именно и прежде всего в комплексно подготовленных военных должна, как мне представляется, расти. А это никак не призывники. Призывники могут быть специалистами только по работе на подхвате - что и происходит, но почему это должны быть непременно призывники, а не наёмный персонал? Потому, может быть, что на практике призывники обходятся дешевле и абсолютно бесправны? Но это как раз аргумент против призыва, по-моему. Впрочем, и это вопрос не об общественной потребности в принудительном военном призыве, а о военном строительстве.
Вопросы военного строительства - это важно и интересно, но с какой стороны ни подойди - оказывается, что толку от призыва в военном деле чуть. А как только смотришь со стороны социальной - вообще только вред и ничего, кроме вреда. Ну и зачем он?
То есть заданные мне вопросы (на которые я без специального и основательного чтения дополнительной литературы отвечать и не взялся бы) относятся не к социальному, а к сугубо военному аспекту; они, конечно, важны, если анализировать кокретные операции, выясняя, почему они закончились так, а не иначе - но мне-то важен лишь факт того, что закончились они так-то. И если окажется (я не знаю, но допустим), что провал операций и массовое участие призывников часто коррелируют, то это будет означать - призыв не способствует успеху (вывод о том, что призыв вреден, конечно, из одних только этих данных не следует).
Технологический аспект - это, по-моему, и впрямь один из важнейших. Я не настолько разбираюсь в современной военной технике, чтобы рассуждать о ней, но есть очевидные вещи: скажем, сроки, необходимые для качественного обучения обращению со сложной техникой в полевых условиях, достаточно велики, и соотношение "срок учёбы/срок службы" вполне может оказаться просто нелепым, если учить всему и комплексно. За традиционные полгода сержантской учёбы можно, как мне представляется, подготовить лишь весьма узких специалистов (и воспоминания о нашей курсантской по ИТСО укрепляют меня в этом мнении), которых понадобится куда больше, чем комплексно подготовленных за изрядно больший срок. К сожалению, я не знаю цифр и могу лишь предполагать - но думаю, что соответствующее разбухание штатов - это не очень здорово. К тому же комплексно подготовленные профессионалы взаимозаменяемы, а узкие - нет. Словом, потребность именно и прежде всего в комплексно подготовленных военных должна, как мне представляется, расти. А это никак не призывники. Призывники могут быть специалистами только по работе на подхвате - что и происходит, но почему это должны быть непременно призывники, а не наёмный персонал? Потому, может быть, что на практике призывники обходятся дешевле и абсолютно бесправны? Но это как раз аргумент против призыва, по-моему. Впрочем, и это вопрос не об общественной потребности в принудительном военном призыве, а о военном строительстве.
Вопросы военного строительства - это важно и интересно, но с какой стороны ни подойди - оказывается, что толку от призыва в военном деле чуть. А как только смотришь со стороны социальной - вообще только вред и ничего, кроме вреда. Ну и зачем он?