Истина или отношения?
В связи с одной жизненной ситуацией мне вспомнились прочитанные н лет назад на х раз книги Карнеги. Был там один момент, когда за столом какой-то знакомый автора неверно процитировал пассаж из Библии. Дейл тут же поправил его, разгорелся спор. Карнеги попросил хозяина вечера, большого знатока, рассудить их. Тот наступил Дейлу на ногу под столом и соврал, что прав был знакомый. Позже в ответ на возмущенные претензии Карнеги он заметил, что, конечно, в курсе, кто был прав, но так публично обижать людей нельзя.
Мораль сей басни, казалось бы, лежит на поверхности. Карнеги учит нас, что нужно быть толерантными и укреплять чувство значимости других. Т.е. лучше скосить за дурачка, чем кому-то показать, что ты его умнее. Но меня смущают в этом рассказе две вещи. Первая незначительна: если хозяин такой умница, то почему он, по сути, незаслуженно перенес унижение с знакомого автора на самого Карнеги? Как кару что ли? Чтобы неповадно было?
Второе замечание значительно более важно. Для меня как ранее, так и сейчас, стремление к истине гораздо важнее, чем попытка продемонстрировать собственную эрудицию. То есть если меня поправят по существу, то я всегда буду благодарен, что мне что-то напомнили (или чему-то научили). Следуя этой парадигме, я и сам стараюсь просвещать людей, когда могу. На мой взгляд, единственное, что Дейл сделал неправильно - это покритиковал человека у всех на виду. Нужно было подойти и сказать лично. Впрочем, я и в публичном замечании по какой-то цитате не вижу преступления. Подумаешь, забыл, спутал. Это не ставит на человеке крест и не делает из него дурака. Пойти же на сделку с собственной совестью и заявить (подобно хозяину), что черное - это белое, представляется мне гораздо большим прегрешением. А как считаете Вы?
Мораль сей басни, казалось бы, лежит на поверхности. Карнеги учит нас, что нужно быть толерантными и укреплять чувство значимости других. Т.е. лучше скосить за дурачка, чем кому-то показать, что ты его умнее. Но меня смущают в этом рассказе две вещи. Первая незначительна: если хозяин такой умница, то почему он, по сути, незаслуженно перенес унижение с знакомого автора на самого Карнеги? Как кару что ли? Чтобы неповадно было?
Второе замечание значительно более важно. Для меня как ранее, так и сейчас, стремление к истине гораздо важнее, чем попытка продемонстрировать собственную эрудицию. То есть если меня поправят по существу, то я всегда буду благодарен, что мне что-то напомнили (или чему-то научили). Следуя этой парадигме, я и сам стараюсь просвещать людей, когда могу. На мой взгляд, единственное, что Дейл сделал неправильно - это покритиковал человека у всех на виду. Нужно было подойти и сказать лично. Впрочем, я и в публичном замечании по какой-то цитате не вижу преступления. Подумаешь, забыл, спутал. Это не ставит на человеке крест и не делает из него дурака. Пойти же на сделку с собственной совестью и заявить (подобно хозяину), что черное - это белое, представляется мне гораздо большим прегрешением. А как считаете Вы?