смола и перья
Фейсбуком принесло ссылочку на короткое интервью с Асей Казанцевой про то, что увлеченность народа так называемыми продуктами "органик" на самом деле не более чем очередное поветрие, никакой особой сверх-безопасности они не обеспечивают, равно как в ГМО нет никакого особого ужас-ужаса. И под тем постом в фейсбуке, откуда я эту ссылочку подцепила, разумеется, вагон комментариев. Разумеется, особенно усердствовали спорщики. Самый длинный коммент самой рьяной спорщицы начинался со слов "Девочка несет полный бред" - а дальше стандартный набор пугалочек в духе "если в арбуз подсадить ген бактерии, будет ли это все еще арбуз или уже неведома зверюшка" и "устойчивые к гербицидам ГМО-помидоры насквозь пропитаны этими гербицидами".
Вот мне что любопытно: эта самая "девочка" - на самом деле биолог по образованию и лауреат премии "Просветитель", т.е. мало-мальски в теме должна разбираться, казалось бы. А спорщица из комментов на каком основании утверждает, что "девочка" бред несет? У нее профильное образование круче? Что-то не заметно. Специалисты обычно не говорят "ген бактерии", специалисты говорят "ген такого-то белка, выделенный из бактерии/животного/растения (нужное подчеркнуть, недостающее вписать)". Потому что "ген бактерии" не говорит ровным счетом ни о чем. Это примерно как "молекула компота". То есть дама явно не специалист, смысл терминов не понимает, но оппонента называет "девочкой" и обзывает бредом то, что она говорит. Любопытно, этой даме самой нигде не жмет?
Конечно, специалисты тоже иногда несут чушь, особенно если являются специалистами в смежной области, а высказываются не совсем по профилю. Есть, например, такой профессор Савельев, который специалист по анатомии мозга, но когда он начинает про эволюцию рассуждать - тушите свет. Когда я на него впервые наткнулась, мне кое-что в его статьях показалось странным и подозрительным и я пошла искать, что про него пишут. Почитала несколько разборов в ЖЖ, потом появился материал на антропогенез.ру, где его ошибки и передергивания распяли на предметном стекле и препарировали под микроскопом. Теперь я могу сказать, что Савельев несет бред, ссылаясь на мнение специалистов. Пока я с этими разборами не ознакомилась, я могла говорить только о том, что мне этот Савельев подозрителен, потому что явно красуется перед камерой, повторяет одни и те же пассажи из статьи в статью и очень замысловато смешивает науку с идеологией - не иначе как пиарится, значит, может и приврать для красного словца.
Или вот однажды уважаемый человек, академик Велихов ляпнул перед камерой на всю Ивановскую, что для наблюдения очень далеких звезд достаточно разрешающей способности телескопов 1 пиксел на точку. Грубо говоря, удаленная звезда с нашей кочки зрения - точечный объект, поэтому одного пиксела на матрице хватит, чтобы эту звезду запечатлеть. Ну что поделать, Велихов - не оптик. А мой батя, хоть и не академик ни разу, таки оптик. Он тут же взял бумажечку и быренько карандашиком набросал графики затухания сигналов, все такое. В общем, нужен не 1 пиксел, а 4. Четыре, Карл! Потому что фиг его знает, одна там на самом деле звезда, которая точкой отсюда выглядит, или их две, но одна за другой наполовину спряталась. Если запаса по разрешающей способности нет, то мы увидим одну яркую точку и все, а если пикселов будет не меньше 4, то по ним яркость двух заслоняющих друг дружку звездочек будет распределена неравномерно - и астроном сможет заметить, что это не один объект, а два. Но я не пойду орать в фейсбуке, что Велихов несет бред, я просто сошлюсь на папу и скажу, что он ошибся, потому что не задумывался как следует на эту тему, не его это область. Скорее всего, если бы задумался, сообразил бы, особенно если ему аргументы подкинуть. К тому же, я-то тоже не оптик, я эти самые аргументы Велихову грамотно подкинуть не смогу - я и тут через пень-колоду своими словами рассказываю, как собака: на папиных чертежах все поняла, а объяснить толком не могу, словарного запаса не хватает.
Это я все к чему, собственно: не к тому, какая я хорошая и замечательная, что без достойных аргументов на специалистов не ругаюсь и бредом их мнение не обзываю. То есть я именно что хорошая и замечательная, но не сама по себе от природы, а меня этому научили. Однажды я ляпнула некое суждение - оказалось, мимо кассы. Мне достаточно спокойно и даже без мата объяснили, что я неправа. Мне было очень стыдно. Я не люблю, когда мне стыдно, поэтому с некоторых пор перестала безапелляционным тоном обзывать чужие мнения бредом, если стопроцентно не уверена, что разбираюсь в теме как минимум не хуже своего визави. И когда я вижу, что кто-то другой так делает, я думаю: наверно, его самого еще не тыкали носом, не макали в смолу и не валяли в перьях, иначе б он так не говорил. Пожалуй, я это все к тому, что сильно меня плющит и колбасит, когда я вижу подобные выступления. Как представлю себе, как это неприятно, когда тыкают носом в твое невежество, - сразу этих комментаторов жалко становится. Хочется пристрелить, чтоб не мучились.
[DW]
Вот мне что любопытно: эта самая "девочка" - на самом деле биолог по образованию и лауреат премии "Просветитель", т.е. мало-мальски в теме должна разбираться, казалось бы. А спорщица из комментов на каком основании утверждает, что "девочка" бред несет? У нее профильное образование круче? Что-то не заметно. Специалисты обычно не говорят "ген бактерии", специалисты говорят "ген такого-то белка, выделенный из бактерии/животного/растения (нужное подчеркнуть, недостающее вписать)". Потому что "ген бактерии" не говорит ровным счетом ни о чем. Это примерно как "молекула компота". То есть дама явно не специалист, смысл терминов не понимает, но оппонента называет "девочкой" и обзывает бредом то, что она говорит. Любопытно, этой даме самой нигде не жмет?
Конечно, специалисты тоже иногда несут чушь, особенно если являются специалистами в смежной области, а высказываются не совсем по профилю. Есть, например, такой профессор Савельев, который специалист по анатомии мозга, но когда он начинает про эволюцию рассуждать - тушите свет. Когда я на него впервые наткнулась, мне кое-что в его статьях показалось странным и подозрительным и я пошла искать, что про него пишут. Почитала несколько разборов в ЖЖ, потом появился материал на антропогенез.ру, где его ошибки и передергивания распяли на предметном стекле и препарировали под микроскопом. Теперь я могу сказать, что Савельев несет бред, ссылаясь на мнение специалистов. Пока я с этими разборами не ознакомилась, я могла говорить только о том, что мне этот Савельев подозрителен, потому что явно красуется перед камерой, повторяет одни и те же пассажи из статьи в статью и очень замысловато смешивает науку с идеологией - не иначе как пиарится, значит, может и приврать для красного словца.
Или вот однажды уважаемый человек, академик Велихов ляпнул перед камерой на всю Ивановскую, что для наблюдения очень далеких звезд достаточно разрешающей способности телескопов 1 пиксел на точку. Грубо говоря, удаленная звезда с нашей кочки зрения - точечный объект, поэтому одного пиксела на матрице хватит, чтобы эту звезду запечатлеть. Ну что поделать, Велихов - не оптик. А мой батя, хоть и не академик ни разу, таки оптик. Он тут же взял бумажечку и быренько карандашиком набросал графики затухания сигналов, все такое. В общем, нужен не 1 пиксел, а 4. Четыре, Карл! Потому что фиг его знает, одна там на самом деле звезда, которая точкой отсюда выглядит, или их две, но одна за другой наполовину спряталась. Если запаса по разрешающей способности нет, то мы увидим одну яркую точку и все, а если пикселов будет не меньше 4, то по ним яркость двух заслоняющих друг дружку звездочек будет распределена неравномерно - и астроном сможет заметить, что это не один объект, а два. Но я не пойду орать в фейсбуке, что Велихов несет бред, я просто сошлюсь на папу и скажу, что он ошибся, потому что не задумывался как следует на эту тему, не его это область. Скорее всего, если бы задумался, сообразил бы, особенно если ему аргументы подкинуть. К тому же, я-то тоже не оптик, я эти самые аргументы Велихову грамотно подкинуть не смогу - я и тут через пень-колоду своими словами рассказываю, как собака: на папиных чертежах все поняла, а объяснить толком не могу, словарного запаса не хватает.
Это я все к чему, собственно: не к тому, какая я хорошая и замечательная, что без достойных аргументов на специалистов не ругаюсь и бредом их мнение не обзываю. То есть я именно что хорошая и замечательная, но не сама по себе от природы, а меня этому научили. Однажды я ляпнула некое суждение - оказалось, мимо кассы. Мне достаточно спокойно и даже без мата объяснили, что я неправа. Мне было очень стыдно. Я не люблю, когда мне стыдно, поэтому с некоторых пор перестала безапелляционным тоном обзывать чужие мнения бредом, если стопроцентно не уверена, что разбираюсь в теме как минимум не хуже своего визави. И когда я вижу, что кто-то другой так делает, я думаю: наверно, его самого еще не тыкали носом, не макали в смолу и не валяли в перьях, иначе б он так не говорил. Пожалуй, я это все к тому, что сильно меня плющит и колбасит, когда я вижу подобные выступления. Как представлю себе, как это неприятно, когда тыкают носом в твое невежество, - сразу этих комментаторов жалко становится. Хочется пристрелить, чтоб не мучились.
[DW]