ПОЧЕМУ Я ГОЛОСОВАЛ ЗА РЕСПУБЛИКАНЦЕВ
Александр Генис (вот тут: http://www.novayagazeta.ru/politics/55248.html) рассказал о нескольких причинах того, что что русские эмигранты в Штатах голосовали против Обамы. Вероятно, для его круга знакомств это справедливо, но я в этот круг не вхожу и мои аргументы отличаются принципиально.
Во-первых, я не люблю, когда мне нагло врут из расчёта, что я туп, нелюбопытен и не смогу брехню отличить от правды или считаю ложь нормой. Когда кто-то говорит нечто не-политкорректное, но не противочащее реальности, это может быть не очень хорошо, но остаётся приемлемым, но когда политики врут - это абсолютно неприемлемо. Пример наглого коллективного вранья со стороны демократов: они утверждают, что введение "ObamaCare" уменьшит расходы на здравоохраниение и повысит качество здравоохранения, что невозможно: добавка 12 миллионов к числу застрахованных может увеличить суммарную стоимость, или снизить качество медицинских услуг, или и то и другое сразу (наиболее вероятный вариант), но не может повысить качество, снизив расходы. Второй пример наглого коллективного вранья - история с атакой на консулат в Бенгази: администрация представила дело спонтанной атакой демонстрантов в ответ на фильм о мусульманстве, в то время как это было хорошо организованным терактом, и ставшие известными emails именно так характеризовали ситуацию уже через два часа после атаки - задолго до того, как представитель администрации озвучивала в ООН заведомо ложную версию. Пример наглого персонального вранья: во время президентских дебатов Обама на вопрос почему так высоки цены на бензин, ответил: "Так ведь кризис!", что очевидно противеречит здравому смыслу: во время кризиса спрос на энергоносители уменьшается, а уменьшение спроса не ведёт к росту цен - что собственно демонстрирует правительственная статистика по инфляции: практически вся инфляция имеет место именно за счёт цен на энергоносители, цены на остальные товары и услуги не росли в силу низкого спроса - то есть причина не в кризисе, а в том, что именно в отношении энергоносителей администрация Обамы имеет и проводит специфическую политику. Второй пример наглого персонального вранья: Обама и Байден говорят, что они сохранили миллион рабочих мест тем, что помогли избежать банкротства автомобильных компаний; реально же банкротство крупной компании не приводит к увольнению всего или большей части персонала, а приводит к смене собственника и менеджмента. В эти же годы обанкротились (отчасти из-за энергитической политики администрации, увеличившей цены на энергоносители) крупные авиационные компании, но их рядовые сотрудники как работают, так и работают; массу аналогичных примеров можно найти в Европе и Азии. Если ложь становится повседневной практикой, это неприемлемо со всех точек зрения.
Во-вторых, мне не нравится практика демократов в части работы с избирателями: они стараются всеми силами заручиться голосами тех, кто не имеет адекватного представления о работе государства и экономики в силу отсутствия интереса к этому, отсутствию образования и т.п. - голосами нелегальных эмигрантов, молодых избирателей, не имеющих внятных вглядов, и просто люмпенов. То есть они для проведения политики стараются получить голоса тех, кто руководствуется поверхностной информацией и популистскими лозунгами с красиво нарисованными целями, а не анализом, сопоставлением прошлых обещаний с тепм, что реально делалось, и т.п. (пример - Мадонна, которая призвала голосовать за Обаму, поскольку он мусульманин и хорошо относится к геям и лесбиянкам; я не против мусульман и геев, но основывать на этом политический выбор в условиях экономического кризиса - чистой воды идиотизм). Яркий пример того, какой электорат демократы считают своим: когда из-за повреждений, вызванных ураганом, губернатор Нью Джерси предожил оборудовать пункты голосования в армейских фургонах, демократы сказали, что это неприемлемо, поскольку это отпугнёт от людей голосования - представляете, кем должен быть избиратель в зоне бествия, где национальная гвардия привлечена к спасательным работам и раздаче воды/продовольствия, чтобы бояться голосовать в военном грузовике... Ставка на такого избирателя в сочетании с популистскими обещаниями перереспределять блага от богатых к бедным - путь к ситуации, которая имеет место в Венесуэле, Греции и т.п., при этом обратный переход, как показывает мировая практика, много более труден, продолжителен и становится возможным только после развала экономики. Сочетание левизны и популизма для страны - это как наркотик для отдельного человека: попасть в зависимость легко, освободиться от неё сложно.
В-третьих, мне категоричести не нравится приоритизация целей демократами. Реформа здравоохранения, развитие энергетики, использующей возобновляемые ресурсы, усовершенствование школьного образования - дело полезное и нужное, но в условиях кризиса, который Обама постоянно сравнивает с Великой Депрессией, это не должно быть первоочередными целями, тем более что проблемы стоят давно, очень острыми не являются и не могут быть разрешены быстро. Первоочередной целью в условиях кризиса должно быть преодоление кризиса.
В-четвёртых, мне представляется неверной экономическая политика демократов. Первая серия финансовой помощи, имевшая место в 2008, имела целью не допустить краха финансовой системы и этой цели достигла. Следующие две, которые слепо копировали то, что было сделано при Буше (о чём Обама скромно умалчивает), были декларированы направленными на преодоление кризиса, в частности, была цель не дать безработице вырости выше 8% - и они заявленной цели не достигли, зато сработали как антиконкурентый фактор, помогая менее конкурентноспособным (GM, Crysler) на мировом рынке компаниям и оставляя без помощи более конкурентоспособные (Ford), ухудшая тем самым позиции США в мировой экономике. Очевидно также, что повышение налогов на тех, кто инвестирует средства, не может стимулировать выход из кризиса, а именно это всё время пытается делать администрация Обамы - мне же представляется более разумным выход из кризиса, а не его затягивание; реальность же такова, что в нынешнем году прирост национального продукта меньше, чем два года назад. Перемещение инвесторов и предприятий в иные страны с более низким уровнем налогообложения - уже не потенциальная опасность, а сегодняшняя реальность: один из соучредителей Facebook стал гражданином Сингапура, чтобы уйти от налогов, крупнейшие в мире производители компьютеров и smart phones - Lenovo (часть IBM в прошлом) и Samsung - не американские, а азиатские, и через пять лет, если тенденция не изменится, США потеряют статус крупнейшей экономики мира - а это неизбежно скажется и на политическом весе США в мире.
Все имеют право на ошибки - включая экономистов, которые формируют экономическую программу демократов. Но если принятые решения не производят ожидаемого эффекта, логично ожидать изменения программы дальнейшиз действий - что, увы, пока не имело места (а имела место ситуация из старого анекдота о председателе колхоза: "В позапрошлом году посадили 10га картошки, и её всю съел колорадский жук. В прошлом году посадили 100га картошки, и её съел колорадский жук. В этом году мы посадим 1000га, и пусть он ею подавится!")
Во-первых, я не люблю, когда мне нагло врут из расчёта, что я туп, нелюбопытен и не смогу брехню отличить от правды или считаю ложь нормой. Когда кто-то говорит нечто не-политкорректное, но не противочащее реальности, это может быть не очень хорошо, но остаётся приемлемым, но когда политики врут - это абсолютно неприемлемо. Пример наглого коллективного вранья со стороны демократов: они утверждают, что введение "ObamaCare" уменьшит расходы на здравоохраниение и повысит качество здравоохранения, что невозможно: добавка 12 миллионов к числу застрахованных может увеличить суммарную стоимость, или снизить качество медицинских услуг, или и то и другое сразу (наиболее вероятный вариант), но не может повысить качество, снизив расходы. Второй пример наглого коллективного вранья - история с атакой на консулат в Бенгази: администрация представила дело спонтанной атакой демонстрантов в ответ на фильм о мусульманстве, в то время как это было хорошо организованным терактом, и ставшие известными emails именно так характеризовали ситуацию уже через два часа после атаки - задолго до того, как представитель администрации озвучивала в ООН заведомо ложную версию. Пример наглого персонального вранья: во время президентских дебатов Обама на вопрос почему так высоки цены на бензин, ответил: "Так ведь кризис!", что очевидно противеречит здравому смыслу: во время кризиса спрос на энергоносители уменьшается, а уменьшение спроса не ведёт к росту цен - что собственно демонстрирует правительственная статистика по инфляции: практически вся инфляция имеет место именно за счёт цен на энергоносители, цены на остальные товары и услуги не росли в силу низкого спроса - то есть причина не в кризисе, а в том, что именно в отношении энергоносителей администрация Обамы имеет и проводит специфическую политику. Второй пример наглого персонального вранья: Обама и Байден говорят, что они сохранили миллион рабочих мест тем, что помогли избежать банкротства автомобильных компаний; реально же банкротство крупной компании не приводит к увольнению всего или большей части персонала, а приводит к смене собственника и менеджмента. В эти же годы обанкротились (отчасти из-за энергитической политики администрации, увеличившей цены на энергоносители) крупные авиационные компании, но их рядовые сотрудники как работают, так и работают; массу аналогичных примеров можно найти в Европе и Азии. Если ложь становится повседневной практикой, это неприемлемо со всех точек зрения.
Во-вторых, мне не нравится практика демократов в части работы с избирателями: они стараются всеми силами заручиться голосами тех, кто не имеет адекватного представления о работе государства и экономики в силу отсутствия интереса к этому, отсутствию образования и т.п. - голосами нелегальных эмигрантов, молодых избирателей, не имеющих внятных вглядов, и просто люмпенов. То есть они для проведения политики стараются получить голоса тех, кто руководствуется поверхностной информацией и популистскими лозунгами с красиво нарисованными целями, а не анализом, сопоставлением прошлых обещаний с тепм, что реально делалось, и т.п. (пример - Мадонна, которая призвала голосовать за Обаму, поскольку он мусульманин и хорошо относится к геям и лесбиянкам; я не против мусульман и геев, но основывать на этом политический выбор в условиях экономического кризиса - чистой воды идиотизм). Яркий пример того, какой электорат демократы считают своим: когда из-за повреждений, вызванных ураганом, губернатор Нью Джерси предожил оборудовать пункты голосования в армейских фургонах, демократы сказали, что это неприемлемо, поскольку это отпугнёт от людей голосования - представляете, кем должен быть избиратель в зоне бествия, где национальная гвардия привлечена к спасательным работам и раздаче воды/продовольствия, чтобы бояться голосовать в военном грузовике... Ставка на такого избирателя в сочетании с популистскими обещаниями перереспределять блага от богатых к бедным - путь к ситуации, которая имеет место в Венесуэле, Греции и т.п., при этом обратный переход, как показывает мировая практика, много более труден, продолжителен и становится возможным только после развала экономики. Сочетание левизны и популизма для страны - это как наркотик для отдельного человека: попасть в зависимость легко, освободиться от неё сложно.
В-третьих, мне категоричести не нравится приоритизация целей демократами. Реформа здравоохранения, развитие энергетики, использующей возобновляемые ресурсы, усовершенствование школьного образования - дело полезное и нужное, но в условиях кризиса, который Обама постоянно сравнивает с Великой Депрессией, это не должно быть первоочередными целями, тем более что проблемы стоят давно, очень острыми не являются и не могут быть разрешены быстро. Первоочередной целью в условиях кризиса должно быть преодоление кризиса.
В-четвёртых, мне представляется неверной экономическая политика демократов. Первая серия финансовой помощи, имевшая место в 2008, имела целью не допустить краха финансовой системы и этой цели достигла. Следующие две, которые слепо копировали то, что было сделано при Буше (о чём Обама скромно умалчивает), были декларированы направленными на преодоление кризиса, в частности, была цель не дать безработице вырости выше 8% - и они заявленной цели не достигли, зато сработали как антиконкурентый фактор, помогая менее конкурентноспособным (GM, Crysler) на мировом рынке компаниям и оставляя без помощи более конкурентоспособные (Ford), ухудшая тем самым позиции США в мировой экономике. Очевидно также, что повышение налогов на тех, кто инвестирует средства, не может стимулировать выход из кризиса, а именно это всё время пытается делать администрация Обамы - мне же представляется более разумным выход из кризиса, а не его затягивание; реальность же такова, что в нынешнем году прирост национального продукта меньше, чем два года назад. Перемещение инвесторов и предприятий в иные страны с более низким уровнем налогообложения - уже не потенциальная опасность, а сегодняшняя реальность: один из соучредителей Facebook стал гражданином Сингапура, чтобы уйти от налогов, крупнейшие в мире производители компьютеров и smart phones - Lenovo (часть IBM в прошлом) и Samsung - не американские, а азиатские, и через пять лет, если тенденция не изменится, США потеряют статус крупнейшей экономики мира - а это неизбежно скажется и на политическом весе США в мире.
Все имеют право на ошибки - включая экономистов, которые формируют экономическую программу демократов. Но если принятые решения не производят ожидаемого эффекта, логично ожидать изменения программы дальнейшиз действий - что, увы, пока не имело места (а имела место ситуация из старого анекдота о председателе колхоза: "В позапрошлом году посадили 10га картошки, и её всю съел колорадский жук. В прошлом году посадили 100га картошки, и её съел колорадский жук. В этом году мы посадим 1000га, и пусть он ею подавится!")