Нутром чую, что пол-литра, но доказать не могу!
Бывший ММА им. Сеченова (а нынешний Первый РГМУ им. Сеченова) я окончил в 2005 году, по специальности врач-гигиенист. По этой самой специальности работать не пошел, однако вовсе не жалею о потраченных годах на обучение. Но сейчас я не об этом, а немного о другом.
С каждым годом, который отделяет меня от шести лет обучения в этом почтеннейшем учебном заведении, знания, полученные там, понемногу стираются. Нет, расшифровать аббревиатуру ДНК и выговорить название любого химического соединения с приставками тетра-, гидро- и т.д. я смогу в любую минуту, однако потихоньку начала размываться системность. Системность полученных знаний в вузе, когда одно непременно цепляется за другое и тянет за собой третье, в итоге складываясь в стройную и четкую картину.
Проявляется же это в жизни довольно интересным способом. Как известно, вокруг медицины в наше время витает множество слухов, домыслов и околонаучных теорий. Живут и неплохо себя чувствуют полчища шарлатанов, начиная от совсем уж маргинальных для народца попроще и заканчивая околонаучными фриками, которые в своих "работах" говорят на кажущемся научным языке.
Так вот, чтобы разоблачить маргинальных шарлатанов, достаточно здравого смысла и умения критически мыслить. Но чтобы отделить научные зерна от околонаучных плевел, нужна именно системность знаний. Потому что когда ты читаешь какого-нибудь товарища, который говорит, то из А по его теории непременно следует Г, тогда как ты точно знаешь, что из А следует сначала Б, потом В, а потом и вовсе И, тогда как Г там когда-то просто рядом стояло, а потом это опровергли экспериментами (другими словами, наличествует системность знаний), то отправить такого товарища в игнор - дело нескольких минут. А когда системность начинает потихоньку размываться, то этот процесс идет уже таким образом: "из А следует Г? Хм... Вроде такое где-то слышал в институте, что-то там было про А и Г. Может и следует, не помню уже. Но чую, что что-то не так!"
И вот это вот "чую, что что-то не так" - это и есть то самое "нутром чую, что пол-литра, а доказать не могу". Довольно неприятное ощущение. Пока лечится поиском информации по этой теме, то есть вспоминается, что А-Б-В-И, а не А-Г. Кстати, чтобы сократить путь, можно сразу поинтересоваться биографией этого товарища, аффилированностью его "научных" изысканий с крупными бизнес-структурами и политическими деятелями, количеством публикаций в уважаемых журналах и т.д.
Из этого также следует один очевидный вывод: если врач последний раз открывал книжки по профилю и вообще по медицине при подготовке к выпускным госам в институте, надо бежать от него. И если даже открывал потом, но прочитал пару страниц, справил ностальгию и закрыл - бегите. К сожалению, таких большинство, как мне думается. Особливо из старшего поколения, так как там уже установка "да че я не видел-то в ваших этих книгах, 40 лет лечу, знаю лучше!" Поэтому к "старичкам" идем, если действительно знаем, что хорошо лечит.
Искренне ваш, Освальд Кац.
P.S. Пример, вдохновивший меня на написание поста:
http://wolf-kitses.livejournal.com/73233.html - околонаучная хрень.
Разбор полетов от tanchik часть 1, часть 2.
Ответ первого второй и второй первому тут.
С каждым годом, который отделяет меня от шести лет обучения в этом почтеннейшем учебном заведении, знания, полученные там, понемногу стираются. Нет, расшифровать аббревиатуру ДНК и выговорить название любого химического соединения с приставками тетра-, гидро- и т.д. я смогу в любую минуту, однако потихоньку начала размываться системность. Системность полученных знаний в вузе, когда одно непременно цепляется за другое и тянет за собой третье, в итоге складываясь в стройную и четкую картину.
Проявляется же это в жизни довольно интересным способом. Как известно, вокруг медицины в наше время витает множество слухов, домыслов и околонаучных теорий. Живут и неплохо себя чувствуют полчища шарлатанов, начиная от совсем уж маргинальных для народца попроще и заканчивая околонаучными фриками, которые в своих "работах" говорят на кажущемся научным языке.
Так вот, чтобы разоблачить маргинальных шарлатанов, достаточно здравого смысла и умения критически мыслить. Но чтобы отделить научные зерна от околонаучных плевел, нужна именно системность знаний. Потому что когда ты читаешь какого-нибудь товарища, который говорит, то из А по его теории непременно следует Г, тогда как ты точно знаешь, что из А следует сначала Б, потом В, а потом и вовсе И, тогда как Г там когда-то просто рядом стояло, а потом это опровергли экспериментами (другими словами, наличествует системность знаний), то отправить такого товарища в игнор - дело нескольких минут. А когда системность начинает потихоньку размываться, то этот процесс идет уже таким образом: "из А следует Г? Хм... Вроде такое где-то слышал в институте, что-то там было про А и Г. Может и следует, не помню уже. Но чую, что что-то не так!"
И вот это вот "чую, что что-то не так" - это и есть то самое "нутром чую, что пол-литра, а доказать не могу". Довольно неприятное ощущение. Пока лечится поиском информации по этой теме, то есть вспоминается, что А-Б-В-И, а не А-Г. Кстати, чтобы сократить путь, можно сразу поинтересоваться биографией этого товарища, аффилированностью его "научных" изысканий с крупными бизнес-структурами и политическими деятелями, количеством публикаций в уважаемых журналах и т.д.
Из этого также следует один очевидный вывод: если врач последний раз открывал книжки по профилю и вообще по медицине при подготовке к выпускным госам в институте, надо бежать от него. И если даже открывал потом, но прочитал пару страниц, справил ностальгию и закрыл - бегите. К сожалению, таких большинство, как мне думается. Особливо из старшего поколения, так как там уже установка "да че я не видел-то в ваших этих книгах, 40 лет лечу, знаю лучше!" Поэтому к "старичкам" идем, если действительно знаем, что хорошо лечит.
Искренне ваш, Освальд Кац.
P.S. Пример, вдохновивший меня на написание поста:
http://wolf-kitses.livejournal.com/73233.html - околонаучная хрень.
Разбор полетов от tanchik часть 1, часть 2.
Ответ первого второй и второй первому тут.