"Битва за Суздаль". ч.1
Начинаю в своём ЖЖ публикацию материалов по "Битве за Суздаль": portal-credo.ru/site/, поскульку с некоторых пор я оказался в гуще событий и мне есть что рассказать (да и показать), что называется, из первых рук. Ну и о современной нашей стране и о государстве, ею управляющем, данная тема весьма наглядное даёт представление.
Сегодня же ограничусь только заметкой с портала "Портала-Credo.Ru".
"Судебный процесс по делам сельских храмов РПАЦ во Владимирской области: ответчик представляет новые аргументы, слушания переносятся
Владимирский арбитражный суд продолжил 23 декабря рассмотрение исков владимирской областной администрации к РПАЦ об изъятии храмов в селах Омутское, Ивановское и Весь Суздальского района, сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru".
Истец предоставил суду реестр имущества Владимирской области, куда внесены спорные храмы, и утверждал, что Охранные договоры 1999 г. были заключены с нарушением действующего законодательства, а именно - постановления Совмина СССР № 854 от 16 декабря 1982 г.
Судья Ирина Бутина заслушала nfr;t отзыв на исковые заявления представителя РПАЦ Сергея Сычёва.
Ответчик представил суду три основания, по которым суд имеет право отклонить исковое заявление. С точки зрения гражданского права, возникшие между собственником и религиозной организацией правоотношения являются сделкой с заключением двустороннего многосубъектного договора между Комитетом по управлению госимуществом (КУГИ) и Госцентром с одной стороны и РПАЦ с другой. Ответчик проанализировал правовую сторону Охранного договора и показал, что он является двусторонне-обязывающей сделкой, где у каждой из сторон есть определенные права и обязанности перед контрагентом и своя цель в заключенном договоре. Охранный договор не расторгнут и не оспорен в суде. Ответчик от своих обязательств по Охранному договору не отказывается, равно как и от своих прав. По мнению ответчика, если следовать позиции истца, то действия сторон Охранного договора следует квалифицировать по п. 2 ст. 7. Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Ответчик также представил суду извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. № КГ-А40/12898-08, доказывающее, что Охранный договор является законным и надлежащим основанием для пользования имуществом.
Кроме того, ответчик показал притворный характер "договора безвозмездного пользования имуществом", который прикрывает в действительности договор подряда, в силу чего он не может быть расторгнут по основаниям п. 1 ст. 699 ГК РФ. "Безвозмездное пользование" в этом договоре фактически увязано с обязательствами РПАЦ отреставрировать и охранять переданное Церкви имущество. Ответчик также указал суду, что к заявленной истцом по ст. 301 ГК виндикации применим срок исковой давности, который отсчитывается от того момента, когда собственник "узнал или должен был узнать" о нарушении его прав. Суду были представлены совместные распоряжения Минкультуры и Госкомимущества РФ от 1996 г., распоряжения КУГИ Владимирской области и Охранные договоры 1997 и 1999 гг., а также переписка КУГИ и РПАЦ, доказывающая, что срок исковой давности давно прошел.
В свою очередь, участвующие в процессе третьи лица (органы культуры) заявили, что поддерживают иск, а на прямой вопрос ответчика о причинах такой позиции посоветовали обращаться к их руководству.
Судья объявила перерыв в заседании до 28 декабря, отклонив ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на январь 2010 г."