Видеоролик о событиях в Павловском. Обновлённа версия
Click to viewНемного информации о продолжении событий в Павловском.
В пятницу, 3 декабря, мне на мобильный (владимирская сим-карта) поступил звонок. Номер - неизвестный. Отвечаю. Слышу - ба! - знакомый голос: судебный пристав Филиппова.
Выражает мне своё неудовольствие по поводу того, что вот, мол, она вместе со своими сопровождающими стоит под дверьми храма в Павловском (время - 11.20), и "не понимает" - почему меня там нет. Мол, ну вот, отведенный срок на "добровольное исполнение" решения суда прошел вчера, вот она и прибыла вновь.
На мой (не без иронии) вопрос: а что, разве Вы нам присылали на эту встречу какое-то уведомление? - последовал потрясающий ответ: а это "одно из другого следует"!
Ну, по поводу того, что там из чего "следует", я тут же уведомил пристава Филиппову, что у неё будет возможность в подробностях обосновать свою позицию в суде. И что сегодня я вручу через канцелярию ей копии всех 6-ти исков (на каждое из 6-ти вынесенных ею постановлений - по два на каждого ответчика).
Что-то там ею было сказано: "я так и запишу в акт - двери закрыты и тп."
Ну, говорю, что Вы там напишете - от меня мало зависит. У Вас, говорю, вообще своеобразные отношения с Законом. А если Вы меня впечатлить таким образом хотите -то это вряд ли...
Да, и ещё говорю: раз Вы так неравнодушны к нам и всё никак не оставляете нас в покое, я предоставлю Вам возможность ещё с нами пообщаться, долго и плодотворно - в другом суде, в Москве. Я подаю иски о защите деловой репутации РПАЦ к Итефакс-Религии и прочим клеветникам (вторично обвинившим РПАЦ в "вандализме"). А Вас, говорю, привлеку в суд для дачи объяснений (в качестве свидетеля). Скажу, что верующие РПАЦ тогда выполняли именно Ваши указания - всё и вся из храмов вынести -:)
Ну вот, обменявшись такими любезностями, на том и расстались. На прощание пристав Филиппова сказала, что со мной "всё ясно" и отключила связь.
Я не успел выразить ей своё удивление, почему ей всё со мною "ясно" стало только сейчас...-:)
В тот же день иски были вручены - ответчику (службе судебных приставов), третьему лицу (ДИЗО) и в суд.
А в субботу и воскресенье в храме прошли службы. Думаю, если ничего экстра-ординарного не случится, Рождество община РПАЦ в Павловском уж точно встретит с своём храме.
Ну, а там - как Бог даст.
Да, и кому интересно, могут ознакомиться с текстом одного из исков:
В Арбитражный суд Владимирской области
600025, г.Владимир, Октябрьский просп., 14
Истец:
Централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь"
601293, г.Суздаль, ул.Теремки, дом 2.
Ответчик:
Управление ФССП России по Владимирской области. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
600017, г.Владимир, ул.Горького, 2а
Третье лицо:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области.
600000, г.Владимир, ул. Б.Московская, д. 68.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя
"О назначении нового срока исполнения"
Судебным приставом-исполнителем Филипповой А.В. (Управление ФССП России по Владимирской области. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) было вынесено Постановление "О назначении нового срока исполнения" от 23.11.2010 г. по исполнительному производству №17/21/15641/2/2010 (Приложение №1).
Данный ненормативный акт не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Истца, поскольку незаконно возлагают на него определенные обязанности. Указанное Постановление вынесено без каких бы то ни было законных оснований, что подтверждается нижеследующим.
1. Истец добровольно исполнил решение суда (в качестве должника по иску, поданному Третьим лицом) и с, момента вступления этого решения в силу, не использует здание церкви Иоанна Предтечи, что в селе Павловском. Об этом Истец (в качестве должника по исполнительному производству) уведомил Ответчика заблаговременно, вручив ему соответствующее заявление 27.10.2010 г. (Приложение №2).
При этом Истец уведомил Ответчика о том, что он является не единственным пользователем помещением - совместно с ним
2. Третье лицо, действуя в качестве взыскателя по исполнительному листу, не предприняло никаких действий для того, чтобы убедиться в добровольном исполнении решения суда Истцом (т.е. должником) и не предоставило Ответчику никаких обоснований неисполнения решения суда Истцом (должником).
3. Закон «Об исполнительном производстве» не конкретизирует, каким именно образом производится добровольное исполнение требования об освобождении нежилого помещения. При этом Ответчик нигде и никак не конкретизировал, каким именно образом должник (Истец) должен «исполнить» это решение. Более того, Ответчиком нигде и никак не определено, по каким конкретно критериям Ответчик определил нахождение Истца - юридического лица - в помещении храма.
4. Если принять во внимание такую спорную с точки зрения действующего законодательства позицию, что прекращение пользования должника нежилым помещением должно производиться путем освобождения помещения от имущества должника, всё равно действия Ответчика неправомерны, поскольку имущество должника в помещении отсутствует, о чем Ответчик неоднократно уведомлялся - как Истцом (должником), так и собственниками данного имущества.
Спорность же данной позиции Ответчика заключается в том, что Законом «Об исполнительном производстве» это предусмотрено только для выселения из жилых помещений, а также (ст. п.10 ст. 68 Закона) - для случаев принудительного исполнения судебных решений.
5. Устно Ответчиком было заявлено (без ссылок на какие-либо правовые нормы), что это якобы обязанность должника (Истца) - доказать, что имущество, находящееся в помещении, ему не принадлежит. Подобная позиция не основана на правовых нормах и вызывает удивление, поскольку исходит из презумпции принадлежности любого имущества в помещении должнику, не установленной действующим законодательством.
Ст. 65 АПК РФ определяет:
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку само исполнительное производство было инициировано заявлением взыскателя (Третьего лица в нашем производстве), то именно это лицо и обязано доказать как факт неисполнения решения суда должником (Истцом), так и принадлежность должнику (Истцу) находящегося в здании храма имущества.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, осуществляя исполнительное производство, Ответчик - а не Истец - обязан доказывать, что решение суда «не исполнено», а также определить принадлежность имущества должнику (Истцу).
Ответчик же не привел (ни устно, ни письменно) никаких пояснений, по каким именно критериям он пришел к выводу о том, что решение суда должником якобы не исполнено, причем «без уважительных причин». В этом можно убедиться, изучив материалы исполнительного производства, а также ознакомившись с видеозаписью проводившихся исполнительных действий (Приложение №3).
6. Тот факт, что имущество, находящееся в помещении храма, не является собственностью Истца (должника), неоднократно заявлялся как представителем должника (Истца), так и собственниками этого имущества.
В материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 22.11.2010 г. (Приложение №5)., где указано, что здание «от имущества не освобождено», при этом не указана принадлежность этого имущества. На эту принадлежность указал представитель Истца (должника) изложив подробно свои замечания (см. на обороте Акта).
И кроме того, с представителя должника (Истца) были взяты письменные объяснения по этому поводу.
При этом, в материалы исполнительного производства была предоставлена копия Договора дарения с описью имущества (Приложение №5). Этот документ подтверждает факт перехода всего имущества, находящегося в здании храма (включая его неотделимые улучшения), от должника к фактическим пользователям этим помещениям - гражданам, составляющим религиозную группу (без образования юридического лица, ст. 7 Закона «О свободе совести и религиозных организациях»).
7. Кроме того, в упомянутом Акте совершения исполнительных действий указано, что «в здании присутствуют граждане - члены общины верующих». При этом ни представители Ответчика, ни представитель Третьего лица не предприняли ничего для того, что бы установить их правовой статус, т.е. уточнить, в каком качестве они в помещении находятся. Напротив, представители Ответчика и Третьего лица проигнорировали все заявления представителя Истца и самих этих граждан о том, что каждый из них действует от своего собственного имени, поскольку обладает собственной правоспособностью в силу ст. 18 ГК РФ.
Также следует отметить, что действующее законодательство не знает такого понятия, как «община верующих», но при этом ст. 7 Закона «О свободе совести и религиозных организациях» определяет, что граждане вправе объединиться в религиозную группу без образования юридического лица, и что такая религиозная группа вправе проводить богослужения.
А тот факт, что некоторые члены этой религиозной группы предположительно одновременно являются учредителями одного из юридических лиц-должников (что, кстати, так и не было установлено Ответчиком), не лишает их права участия в этой религиозной группе - в силу той же ст. 18 ГК РФ. Не содержит таких ограничений и Закон «О свободе совести и религиозных организациях».
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. П.6 ст. 112, п.3 ст. 115 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 29, 197-199 АПК РФ
ПРОШУ:
Признать недействительным Постановление "О назначении нового срока исполнения" от 23.11.2010 г. по исполнительному производству №17/21/15641/2/2010, принятое судебным приставом-исполнителем Филипповой А.В.
.......
Сычёв С.А.,
представитель по доверенности
3 декабря 2010 г.