Литературный конкурс
Участвовала моя дочь в литературном конкурсе в рамках XXXVI турнира имени М. В. Ломоносова
В этом конкурсе было интересное задание. Вот оно:
Начало задания{
Авторы приведённых ниже стихотворений - Михаил Светлов (1903-1964), в 1919 году пошёл добровольцем в Красную Армию, и Николай Туроверов (1899-1972), сражавшийся в гражданскую войну против большевиков.
Какое стихотворение написано Туроверовым? Почему вы так считаете? Как можно полнее ответьте чем похожи эти стихотворения (обратите внимание на содержание и на форму) и в чём основные различия между ними.
В разведке
Поворачивали дула
В синем холоде штыков,
И звезда на нас взглянула
Из-за дымных облаков.
Наши кони шли понуро,
Слабо чуя повода.
Я сказал ему:- Меркурий
Называется звезда.
Перед боем больно тускло
Свет свой синий звезды льют...
И спросил он:
- А по-русски
Как Меркурия зовут?
Он сурово ждал ответа;
И ушла за облака
Иностранная планета,
Испугалась мужика.
Тихо, тихо...
Редко, редко
Донесется скрип телег.
Мы с утра ушли в разведку,
Степь и травы - наш ночлег.
Тихо, тихо...
Мелко, мелко
Полночь брызнула свинцом,-
Мы попали в перестрелку,
Мы отсюда не уйдем.
Я сказал ему чуть слышно:
- Нам не выдержать огня.
Поворачивай-ка дышло,
Поворачивай коня.
Как мы шли в ночную сырость,
Как бежали мы сквозь тьму -
Мы не скажем командиру,
Не расскажем никому.
Он взглянул из-под папахи,
Он ответил:
- Наплевать!
Мы не зайцы, чтобы в страхе
От охотника бежать.
Как я встану перед миром,
Как он взглянет на меня,
Как скажу я командиру,
Что бежал из-под огня?
Лучше я, ночной порою
Погибая на седле,
Буду счастлив под землею,
Чем несчастен на земле.
Полночь пулями стучала,
Смерть в полуночи брела,
Пуля в лоб ему попала,
Пуля в грудь мою вошла.
Ночь звенела стременами,
Волочились повода,
И Меркурий плыл над нами,
Иностранная звезда.
Уходили мы из Крыма
Уходили мы из Крыма
Среди дыма и огня.
Я с кормы, всё время мимо,
В своего стрелял коня.
А он плыл, изнемогая,
За высокою кормой,
Всё не веря, всё не зная,
Что прощается со мной.
Сколько раз одной могилы
Ожидали мы в бою…
Конь всё плыл, теряя силы,
Веря в преданность мою.
Мой денщик стрелял не мимо.
Покраснела чуть вода…
Уходящий берег Крыма
Я запомнил навсегда.
} Конец задания
Мне кажется что это задание слишком сложно для 6-го класса. Но это важно во вторую очередь. Важнее, что составители заданий поставили рядом два очень показательных стихотворения. Но мало их поставить рядом, нужно ещё детям разъяснить контекст событий, да и буквальный смысл этих стихов. Дочь сама не поняла стихов. Только обсудив вместе мы пришли к ответам на вопросы из задания.
Обновление 20131002
Послушал песню "Уходили мы из Крыма", http://www.youtube.com/watch?v=s-tirS9guXM, почитал отзывы на неё и был удивлён тем, что люди не понимают стихи. Совсем. Ещё прочитал текст, названный анализом стихотворения "Уходили мы из Крыма" http://art-otkrytie.narod.ru/turoverov.htm http://www.pereplet.ru/volozhin/2.html#2. Теперь думаю. Это сознательная диверсия или человек действительно не видит буквального смысла стихотворения? Поэтому я решил выполнить школьное задание.
Итак. В задании требуется найти стихотворение Туроверова. Светлов, получается, не очень важен. Этакий реверанс в сторону белогвардейцев. Запомним это и перейдём собственно к стихам.
Оба стиха написаны от лица командира. Светлов - командир отделения, идущего в разведку, Туроверов выше по званию. Он офицер белой армии, которому положен денщик.
Герои стиха "В разведке" сначала говорят об "иностранной звезде Меркурии" и один спрашивает "- А по-русски Как Меркурия зовут?". То есть для разведчика фундаментально неприемлема иностранщина. Он на своей земле и даже звёзды должны называться по-нашему. Стих "Уходили мы из Крыма" посвящён прощанию с Родиной. Герой стиха отрывается от Родины, уходит в иностранщину и, уходя, стреляет в того с кем "Сколько раз одной могилы Ожидали мы в бою…". Предательство - волнительный момент. И для предателя тоже. Потому и не мог попасть в коня.
"В разведке", попав в засаду, герои стиха могут отступить, спастись и, стерпев унижение от собственной трусости, вернуться в бой. При этом они никого не предают. Задание в любом случае останется не выполненым. Один разведчик готов отступить, но для второго позор неприемлем. Он готов умереть, но не бежать, он не может жить трусом. Бой принимают оба. И оба гибнут.
Уходящий на пароходе Туроверов принимает помощь денщика. Его гнетёт позор бегства, но не на столько, чтобы остаться и биться до конца. Впрочем были и другие решения. Можно было попытаться уйти в подполье или, пережив плен, остаться на Родине. Но Туроверов покидает Родину. Для него неприемлема жизнь без занимаемого им места в этой жизни. Он выбирает предательство. Поведение коня усугубляет чувство предательства в Туроверове. Но не настолько, чтобы остаться.
Показательно что Светлов подчиняется решению рядового казака. То есть для Светлова его командирское положение не абсолютно, он ставит себя в один ряд с подчинённым и, признавая правоту красноармейца, идёт с ним на смерть.
Туроверову помогает денщик - подчинённый, блюдущий иерархию. Денщик видит, что командир не справляется и помогает ему. Он не пытается подсказать иного решения. Да и ему-то что. Конь не его, командир рядом. А Родина? Жаль, наверное, но командиру виднее.
Теперь вернёмся к заданию. Почему нужно было найти именно стих Туроверова, а не, например, "определить авторство каждого стихотворения"? Я считаю что формулировка задания направлена именно на то, чтобы дети приписали Туроверову стих, который им больше понравился. Моя дочь попалась на эту уловку. И назвала Туроверова автором стиха "В разведке".
Копирую обсуждение стихов с сайта Воложина
308724 2013-10-09 16:07:24
Воложин
- Остапу Бульбе.
Сергей Олегович! (Если я правильно вас вычислил) Как же вы меня огорчили. Словами: «Это сознательная диверсия или человек действительно не видит буквального смысла стихотворения?» из вашего сайта http://ostap-bulba.livejournal.com/ . Для ясности. Я под вашим «буквальным смыслом» понимаю художественный смысл, который всегда скрыт. Я не думаю, что в «рамках XXXVI турнира имени М. В. Ломоносова» людей интересовал буквальный смысл, а не более глубокий. Хоть действительно есть горюющие учёные, что «…студент выпускного курса не может ответить на простые вопросы: почему недопустимо задавать вопрос о том, что хотел сказать автор своим произведением?» (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/chernoiv/intro.php). Я хочу думать, что вы просто оговорились, написав про буквальный смысл. Да и сами вы не буквальный смысл открыли, а скрытый. Стихотворение таки где-то о предательстве, вы правы, по отношению к родине. Но о предательстве, осознанном через 20 лет, накануне новой военной напасти на родину, что и произошла через год. И вы не правы, насчёт причины предательства: «Для него неприемлема жизнь без занимаемого им места в этой жизни». То есть - из-за индивидуализма. Если б - из-за индивидуализма, лирическое «я» не грустил бы в преддверии нападения индивидуалистской Германии на коллективистский СССР. А радовался б. Что скоро вместе с немцами пойдёт биться за возврат «занимаемого им места в этой жизни» (что и сделали в жизни некоторые белогвардейцы). (Я думаю, вы согласитесь, что стихотворение грустное.)
Ваша ошибка в том, что вы не обратили внимания на то, когда стихотворение сочинено. Я лично для себя считаю непреложным, что дата создания является НЕОТЪЕМЛЕМЫМ элементом произведения (содержащего скрытый смысл, то есть принадлежащего идеологическому, а не прикладному искусству, то есть выражающего ещё подсознательное, а не усиливающее переживание уже известного).
Сам я, правда, на дате не акцентировал внимания в заметке. Я в ней отправлялся от неоспоримого в тексте. Разве можно оспорить, что «Мир - одушевлен»? Что не только конь имеет душу? Что «Сам "берег Крыма" отходит. Как живой» - «Уходящий»? Что «Даже морская "вода" - живое самостоятельное существо: "покраснела"»?
Ну, Сергей Олегович, разве можно это оспорить? Ну? Положа руку на сердце…
С другой стороны, разве есть в тексте, что «Можно было попытаться уйти в подполье или, пережив плен, остаться на Родине»? Разве есть в тексте «Для него неприемлема жизнь без занимаемого им места в этой жизни»? Сергей Олегович, согласитесь, что этого в тексте нет, что это размышлизм.
Нет. Я возвращаюсь: этот размышлизм вполне правомерен для высвечивания того скрытого, что касалось предательства Родины. Но, напирая на метод размышлизма, можно ж думать, что это не предательство было, а сохранение боевой силы, которая скоро-скоро потребуется, ибо не может же такая абсурдная власть низов долго управлять. Как факт, военную организацию ж сохраняли многие-многие годы. Всё ждали. И - это не предательство тогда. А? Сергей Олегович.
А просто нельзя, как Антею от земли, отрываться от текста при анализе, от КАК. В том числе - и от даты создания текста. А вы оторвались.
Оторваться можно и необходимо не при анализе, а при синтезе, ЗАЧЕМ ТАК. Ибо это ЗАЧЕМ ТАК нецитируемо (по теории Выготского, которую вы, крупный химик, не знаете, наверно). Стихийно и вы оторвались (см. выше). Но неосторожно. И вас унесло не туда, куда хотел Туроверов.
А ну перепроверю. Вы упираете на описание различия в душевной тонкости «я» и его денщика, из чего, по-вашему, следует: «Для него неприемлема жизнь без занимаемого им места в этой жизни». А есть у «я» это место в 1940 году? «Я» потому в 40-м тоскует, что нету?..
С другой стороны, у меня связь с 40-м есть. Я ж из «Мир - одушевлен» вывел «субъект-субъектное отношение», а из него: «ценность - единство с Родиной»? Оно было и тогда, в 20-м, и теперь, в 40-м! И это - традиционалистская ценность. И в том родство с Есениным, от которого я интуитивно сразу и отправлялся.
А у Светлова в «В разведке», - вы правильно противопоставили эти два стихотворения, - наоборот. Не традиционалистские ценности воспеваются, а интернациональные. Вы зря «командирское положение» приписали светловскому «я». Там оба разведчика - рядовые. Смотрите: «Мы не скажем командиру». Просто один - более образованный, городской (знает слово Меркурий). Кстати, Меркурий хоть и имеет яркость, как самые яркие звёзды Большой Медведицы, но его очень трудно увидеть, так как он очень близко к Солнцу всегда. Другое дело - Венера, вечерняя звезда. Как лампа светит. Ярче нет на небе. Но Светлову надо было, чтоб поиностраннее название звучало. Вот он взял Меркурий. Не ахти-де какой, но всё же что знающий «я». И кто морально выше: традиционалист-мужик, у которого в менталитете боевая стойкость выше, или интернационалист-полуинтеллигент, предлагавший отступить? (В конце концов, это ж была разведка. Надо было найти противника в степи. Нашли. Чего было вступать в бой?) - И рационалист подчинился иррационалисту-традиционалисту? - Подождите. Оба не отступили и погибли как презирающие рационализм. И какие последние слова? - Ночь звенела стременами, / Волочились повода, / И Меркурий плыл над нами - / Иностранная звезда. То есть, да здравствует интернационализм! Как и в «Гренаде». Герой гибнет - идея его остаётся бессмертной.
308725 2013-10-09 16:16:10
Воложин
- Остапу Бульбе.
Я забыл написать, что и «Гренада» и «В разведке» написаны в 1926 и 1927 годах. Тогда, когда политика СССР была окончательно повёрнута от цели Мировой Революции к цели построения социализма в одной отдельно взятой стране. Светлов, как и многие, не мог с этим смириться. Вот и писал такие улётные стихотворения.
308726 2013-10-10 00:16:21
Остап Бульба http://ostap-bulba.livejournal.com/15332.html
- Воложин, я совершенно точно не Сергей Олегович. Я очень далёк от литературы, истории и просто далёк от химии. Моё имя по паспорту Вам ничего не скажет.
>> Ваша ошибка в том, что вы не обратили внимания на то, когда стихотворение сочинено
В задании год не был указан. Поэтому год написания не анализировал. Согласен что год написания имеет большое значение. Может быть Туроверов осознал свою ошибку так поздно. А может быть он чувствовал её сразу. Не знаю. Нападение Германии на СССР было неочевидным в 1940 году. Это нападение не может служить объяснением написания стиха.
>> Сам "берег Крыма" отходит. Как живой
Если Вы апеллируете только к тексту стиха, то менять слова ненадо. В стихе нет слова "отходит". Отходят в мир иной. В стихе сказано "Уходящий берег Крыма". "Уходящий" от "отходящего" отличается как живой от умирающего. Я не учёл дату написания стиха, Вы заменили слово. Квиты? :-)
>> Даже морская "вода" - живое самостоятельное существо: "покраснела"?
Считаю одушевление воды в данном случае искажением смысла стиха. Она же не сама покраснела! Это же кровь! Кровь, смерть и предательство. Вот что за собой оставил Туроверов. И ушёл.
>> С другой стороны, разве есть в тексте, что "Можно было попытаться уйти в подполье или, пережив плен, остаться на Родине"?
Вы призываете анализировать не только текст, но и год написания. Года в тексте нет. Год действия, год написания, обстоятельства действия всё это КОНтекст! Без КОНтекста обсуждение этого стиха сведётся к констатации бессмысленного убийства коня. А контекст таков, что перед Туроверовым стоял выбор: 1. умереть за Россию к которой он привык 2. принять изменения произошедшие с Россией 3. не принимая изменений пройти через плен и бороться за благо для России как он его понимает 4. бежать предавая оставшихся Туроверов выбрал последнее. Его право. Его грех. Его ноша.
>> можно ж думать, что это не предательство было, а сохранение боевой силы, которая скоро-скоро потребуется,
>> ибо не может же такая абсурдная власть низов долго управлять.
Как можно так думать?! Эта "абсурдная власть низов" только что безусловно, полностью победила белую армию и антанту в придачу. Это Сила! Если уж профессионалы, а белая армия была на порядок профессиональнее красной, ничего не смогли сделать, то чего ждать от этой Силы при строительстве нового, невиданного общества? В то время предсказать не мог никто и ничего. Увы. Попытка оправдания предательства выглядит бледно.
>> вас унесло не туда, куда хотел Туроверов
Чего хотел Туроверов это одно. Что он написал это другое, а что понял читатель это третье. Читатель не слепой и не ученик, чтобы идти за автором. У читателя свои мозги есть. И свой контекст.
>> Вы упираете на описание различия в душевной тонкости
Нет! Ни в коем случае не на различия в "душевной тонкости". Я говорю о различиях в отношениях меж людьми. Туроверов живёт в иерархическом обществе рабов и господ. Светлов живёт в обществе равных. Я говорю об этом и только об этом.
>> "Для него неприемлема жизнь без занимаемого им места в этой жизни".
>> А есть у "я" это место в 1940 году? "Я" потому в 40-м тоскует, что нету?..
Если нет места, то надо искать новое. На Родине уже мало что не держит. Уклад сломан. Вот он и бежит. А тоска грызёт. Говоря о "месте в жизни" я говорил не о звании/должности/имуществе, а о привычном окружении, традициях, отношениях. Ну не может он себе представить жизни в обществе с изменившейся социальной иерархией. Потерял он это место - ищет новое. Там где есть иерархия, рабы и господа, привычные отношения.
Стихотворение Светлова тут обсуждать нет смысла из-за отсутствия самого стиха. Можем продолжить обсуждение на странице задания http://ostap-bulba.livejournal.com/15332.html
308730 2013-10-10 11:24:36
Воложин
- Остапу
Продолжать обсуждение не стОит. Вы впали в позу "Нэ пиддамся, хоч ус...мся".
Но то, что вы написали изначально, - очень умно, толково, тонко и по делу. Я редко когда получаю такие отклики.
Спасибо.