О дискредитированной демократии и принципе конечного счета
Оригинал взят у greenorc в О дискредитированной демократии и принципе конечного счета
Вообще-то, текст на эту тему здесь уже был, когда-то давно. У постоянных читателей прошу прощения за явный повтор.
Что такое демократия, если иметь в виду не перевод термина на русский язык, а принцип ее работы, механизм? Иначе говоря, что нужно для установления демократии в стране А?
Большинство людей ответит, что демократия - это принципы выборности представителей власти народом, их регулярной сменяемости путем выборов же, а также разделение ветвей власти в качестве системы сдержек и противовесов. Ну и про конституцию еще вспомнят, наверное.
Соответственно, чтобы в стране А установить демократию, надо ввести в ней вот эти принципы взамен, скажем, ранее практиковавшейся монархии или диктатуры. Тут многие еще добавят, конечно же, что нужен также некий период адаптации народа к демократии, для "укрепления институтов демократии в обществе".
(Потому что слишком уж явственны примеры, когда все положенные демократические институты введены, а демократии как не было, так и нет. Но это для одних оно так, в основном для тех, кто считает, что хотя бы в Европе и США имеет место подлинная демократия. А для других демократия выглядит дискредитированной совершенно, и они указывают на то, что и в "подлинно демократических" странах никакой демократией, на самом деле, и не пахнет, а процветает там, порою очень даже жесткий, тоталитаризм. Под демократию лишь маскирующийся. А стало быть, хватит уже заниматься самообманом, лучше уж откровенная монархия или диктатура, чем якобы демократия с подставными фигурами на политической сцене и закулисной игрой все равно никем не избираемой элиты. )
Так вот, вышеописанное представление о механизме демократии совершенно неверно. Указанные демократические институты вовсе не являются механизмом, создающим демократию, а являются институтами процедурными, чья функция близка к переговорной. Они не могут обеспечить народовластие, а могут лишь позволить народу, при условии уже существующего народовластия, реализовать свою власть.
Будут эти институты работать или нет, зависит от того, есть ли у народа реальная власть. Если она у него УЖЕ есть - то выборный механизм будет работать. Если власти у народа еще нет, выборный механизм работать не будет и демократия будет очевидно фейковой, например как сегодня в России.
Тогда каков же подлинный демократический институт? Где тот механизм, который генерирует демократию, который дает народу в руки власть? На каком принципе этот механизм работает?
Механизм этот существует и работает он на принципе, который я бы назвал принципом эскалации конфликта, или можно еще его назвать принципом конечного счета, или принципом крайней меры воздействия. Принцип этот можно сформулировать например так:
Ваша власть велика настолько, насколько велика угроза, которую вы в конечном счете способны осуществить.
Альтернативный вариант формулировки:
Если у вас нет возможности для эскалации конфликта, то у вас нет и возможности решить конфликт в свою пользу.
Ну например:
- Вам приходит из налоговой требование заплатить налог. Вы подчиняетесь этому требованию, на первый и поверхностный взгляд, просто потому, что вы же обязаны платить налоги по закону, да и иначе ведь вам пени и штрафы начислят!
Но в действительности, имеет место примерно следующая цепочка возможной эскалации вашего с налоговой конфликта интересов:
Вы не платите налоги -> Налоговая продолжает присылать требования, обрастающие штрафами и пенями -> Дело передается в суд -> Суд передает дело приставам -> Вы оказываете приставам сопротивление -> Приставы вызывают полицию и спецназ -> Вы идете до конца и оказываете вооруженное сопротивление -> Вас убивают.
То есть вы, на самом деле, платите налоги потому, что иначе вас убьют.
(Я сейчас не говорю о добровольном и сознательном исполнении закона, такое тоже конечно же возможно, а именно о ситуации конфликта интересов, то есть когда вы не хотите подчиняться и платить).
Внимание, вопрос: сколько человек в России ежегодно убивают ради сбора налогов? Подозреваю, что ни одного. Почему? Потому что действует принцип конечного счета. Самого факта существования реальной угрозы достаточно, чтобы ее не приходилось применять (конечно, если вам есть чем платить). Вместо массовых убийств на практике работает лишь самое начало цепочки эскалации. То есть абсолютное большинство людей просто платит налоги по первому требованию, и лишь в крайних случаях дело доходит до суда.
Заметьте, что если сказать "сбор налогов в России обеспечивается угрозой убийства граждан", это будет звучать дико. Звучать так, как будто налоги в России собирают отряды вооруженных карателей, стреляющие граждан направо и налево, и сжигающие дотла деревни за неуплату НДФЛ.
Мы хорошо знаем, что ничего подобного пока не происходит, и что налоги собирают девочки в белых блузках, к которым в офис граждане приезжают сами и без конвоя. И однако факт остается фактом: вы платите налоги, в конечном счете, под угрозой убийства.
Вы можете убедиться в этом, причем без полевых экспериментов с риском для жизни, а просто мысленно убрав из цепочки эскалации конфликта ее крайнее звено. Представьте, что полиция и спецназ не имеют права в вас стрелять, штурмовать вашу квартиру и вообще применять к вам насилие. Что тогда?
Тогда все закончится на судебном решении об уплате надогов или на приходе судебного пристава, которого вы, зная о своей безнаказанности, смело пошлете на три буквы. И все, считайте что налогов в России больше нет.
Теперь, вооруженные пониманием принципа конечного счета, вернемся к вопросу о демократии. Задайтесь простым вопросом: какую угрозу по отношению к власти вы, в конечном счете, в состоянии осуществить? Вопрос явно риторический, не так ли?
Но если вам нечем угрожать, то власть может соблюдать ваши интересы разве что добровольно. А если она не хочет соблюдать ваши интересы, а хочет прямо противоложного? Например, если ей нужны ваши деньги и ваша собственность, а также ваши дети, чтобы отдать их трансплантологам и гомосексуалистам? Ну, что вы сделаете?
Люди, которые по ошибке называют себя демократами, говорят на это: надо идти на выборы и голосовать против этой власти. Или, вариант: вы сами виноваты, что проголосовали за эту власть. С учетом вышесказанного, это просто идиотизм.
Правительство может де-факто запретить вам создавать партии, может убить или посадить любого неудобного ей политика в тюрьму, может подделать итоги выборов, может пустить на выборы только контролируемые ей партии.
И что вы сделаете? Где ваша возможность эскалации конфликта интересов? Где ваша угроза, которую вы можете применить, по крайнему счету? Какова ваша угроза, такова и ваша власть.
Правительство может убить вас (см выше пример про налоги), а потому его власть над вами почти неограниченна. Его власть заканчивается лишь там, где вы готовы будете пойти на смерть, да и там оно вас вполне может убить, ибо вы одиночка, и все равно осуществить свои цели. Можно сказать, что власть правительства заканчивается там, где ему откажутся подчиняться собственные силовики, однако и на этот случай у правительства есть выход нанять для исполнения некоторых особых приказов чужаков, которые сделают с вами вообще все, что угодно.
А вот вы правительству не можете сделать ничего, а потому ваша власть над ним равняется нулю. И какая разница, проводятся в стране выборы или нет, и что там написано в Конституции.
Выборы, "независимый суд", парламент, конституция, референдум - это всё инструменты, которые являются начальными в цепочке эскалации конфликта. Они не будут работать, если цепочка оборвана в конце, если нет конечной угрозы, угрозы прямого насилия.
Автор картинки самую суть ухватил.
Когда вы делегируете право на применение насилие другим, вы сами остаетесь беззащитными. И вопрос вашего превращения в раба становится лишь вопросом времени.
ПС.
Да, необходимо предупредить неизбежное возражение: если граждане получат право на насилие (на самом деле права недостаточно еще, нужен устойчивый навык), то начнется кровавый хаос, все друг друга перестреляют.
Если такое возражение пришло вам в голову, то вы либо невнимательно читали текст, либо просто ничего не поняли в нем. Перечитайте пример с налоговой. Ездят ли по городам и весям Необъятной кровавые налоговики-каратели? Увешаны ли придорожные столбы миллионами трупов налогоплательщиков? Или все же девочки в белых блузках налоги собирают?
Сам факт существования серьезной угрозы вызывает к жизни все необходимые институты и привычки, которые призваны реальную ситуацию от этой угрозы дистанцировать. Цепочка эскалации конфликта именно так и возникает. Потому и сидят девочки в белых блузках в кондиционированном офисе, потому вы и платите налоги мирно, добровольно и по первому требованию, что на другой стороне цепочки эскалации расположен спецназ с автоматами.
То же самое касается наличия у народа власти, то есть права и навыка осуществления организованного насилия. Как только это право и навык появляется, в обществе формируются необходимые цепочки эскалации, замещающие совершенно безобидными и цивилизованными институтами эту самую крайнюю угрозу, угрозу силовой расправы.
Грубо говоря, наличие у народа реальной власти не означало бы, что депутата Яровую повесили бы на дверях Госдумы. Никакой Яровой в этой ситуации просто не могло бы возникнуть в принципе, как феномена. По той же причине, по которой вы сейчас платите налоги, а не отстреливаетесь из ружья от спецназа.
Вместо этого заработали бы те демократические механизмы, которые сегодня кажутся фикцией, кажутся дискредитированными. То бишь, например, политические партии (настоящие) соревновались бы в улучшении вашей жизни, депутаты принимали бы законы в ваших интересах, а не в интересах олигархов или гаишников, и тд.
И никому бы не пришло в голову сказать депутату или министру: это оттого вы так заботитесь о народе, что избиратели в любой момент могут повесить вас на столбе, и им ничего за это не будет. Это звучало бы так же дико, как дико сегодня звучит фраза, что вы платите налоги под угрозой убийства. Хотя _в конечном счете_, это так и есть.
АПДЕЙТ.
https://www.facebook.com/grikor/posts/1214774151880562
Из комментариев к статье:
lesnoy_zmey
2016-07-15 15:01 (местное)
Все верно, но необходимо одно уточнение. Смысл текста разворачивается вокруг понятия "конфликт интересов". А "интересы" - штука довольно тонкая. В случае успешного манипулирования насроду можно внушить любые интересы. Вот представьте толпы вооруженных танками и "Градами" гомосеков и наркоманов, требующих у правительства еще больше либертарианства :) Разве невозможно?
В вашем тексте всё правда - но не вся правда.
Сюда сама просится известная цитата из Пелевина:
"Демократия имела смысл как волеизъявление людей, которые, выражаясь сельскохозяйственно, были "free range organic fed" (свободный выпас при органическом питании) - поэтому в те дни еще можно было употреблять слово "freedom". Каждый накапливал по капле мудрость и опыт - и сумма таких воль давала лучшую в мире форму правления... Сегодня "демократия" - продукт волеизъявления червей, живущих в железных сотах. Они соединены со вселенной исключительно через трубу информационного терминала, прокачивающего сквозь их мозги поток ментальных химикатов, удобрений и модификаторов, производимых политтехнологами."
lesnoy_zmey
2016-07-20 09:21 (местное)
= Лишь экономически автономные люди могут быть полностью свободны. =
Да, но не только. Речь в цитате скорее шла о мировоззренческой, информационной автономии. Экономика - необходимое условие свободы, но не достаточное. Легко представить людей, которые полностью автономны экономически (собственно, с распадом государств таких будет все больше - "денег нет, но вы там держитесь, хорошего вам настроения"), но с начисто промытыми телевизором мозгами. Про их истинные, настоящие и глубинные интересы им тоже расскажут с голубого экрана. И промотивируют за эти интересы бороться, не щадя жизни ни своей, ни чужой.
Технологии манипулирования сознанием дошли до того, что в борьбе "телевизор против холодильника" у второго уже нет шансов - для 99% населения. Даже умирая с голоду и/или питаясь опилками с химикалиями под видом еды, верить будут все равно телевизору.
Теперь представим, что у этих людей есть легальная возможность убивать правителей. Изменит ли это хоть что-то? Вот в США народ типа вооружен (по крайней мере так принято считать), но накал тоталитаризма и напор фекалий из мозгопромывочного шланга покруче нашего - и именно потому что народ немножко вооружен. Ротвейлеру нужен намордник, а болонке необязательно. И зубы у ротвейлера могут быть хоть как у акулы в три ряда, но получить власть над обществом и стать президентом у него никак не получится. И если намордник не поможет, то приедет добрый ветеринар со шприцом или полицейский с 45-м калибром. Потому что собака. А президентом может стать лишь сущностно другой - так среди них, других, принято.
Получается, что не только холодильник проигрывает телевизору, но и винтовка (которая когда-то, если верить Мао, рождала власть).
Как нейтрализовать телевизор - вот вопрос номер один. Точнее, каким, в чем-то фундаментальном, должно быть общество - чтобы телевизор (в смысле, манипулирование сознанием людей) просто не смог появиться, а даже появившись, был бы отвергнут самими людьми?
Если присмотреться к этому замкнутому кругу, то пропадает даже желание его рвать. Пусть докручивается до самого конца. Исчезнет человечество, в том виде каким мы его знаем, но не сам человек. "Будет новый рассвет", да.
Похоже, что это и есть цель этих "внешних" (если они вообще сами есть).
Вообще-то, текст на эту тему здесь уже был, когда-то давно. У постоянных читателей прошу прощения за явный повтор.
Что такое демократия, если иметь в виду не перевод термина на русский язык, а принцип ее работы, механизм? Иначе говоря, что нужно для установления демократии в стране А?
Большинство людей ответит, что демократия - это принципы выборности представителей власти народом, их регулярной сменяемости путем выборов же, а также разделение ветвей власти в качестве системы сдержек и противовесов. Ну и про конституцию еще вспомнят, наверное.
Соответственно, чтобы в стране А установить демократию, надо ввести в ней вот эти принципы взамен, скажем, ранее практиковавшейся монархии или диктатуры. Тут многие еще добавят, конечно же, что нужен также некий период адаптации народа к демократии, для "укрепления институтов демократии в обществе".
(Потому что слишком уж явственны примеры, когда все положенные демократические институты введены, а демократии как не было, так и нет. Но это для одних оно так, в основном для тех, кто считает, что хотя бы в Европе и США имеет место подлинная демократия. А для других демократия выглядит дискредитированной совершенно, и они указывают на то, что и в "подлинно демократических" странах никакой демократией, на самом деле, и не пахнет, а процветает там, порою очень даже жесткий, тоталитаризм. Под демократию лишь маскирующийся. А стало быть, хватит уже заниматься самообманом, лучше уж откровенная монархия или диктатура, чем якобы демократия с подставными фигурами на политической сцене и закулисной игрой все равно никем не избираемой элиты. )
Так вот, вышеописанное представление о механизме демократии совершенно неверно. Указанные демократические институты вовсе не являются механизмом, создающим демократию, а являются институтами процедурными, чья функция близка к переговорной. Они не могут обеспечить народовластие, а могут лишь позволить народу, при условии уже существующего народовластия, реализовать свою власть.
Будут эти институты работать или нет, зависит от того, есть ли у народа реальная власть. Если она у него УЖЕ есть - то выборный механизм будет работать. Если власти у народа еще нет, выборный механизм работать не будет и демократия будет очевидно фейковой, например как сегодня в России.
Тогда каков же подлинный демократический институт? Где тот механизм, который генерирует демократию, который дает народу в руки власть? На каком принципе этот механизм работает?
Механизм этот существует и работает он на принципе, который я бы назвал принципом эскалации конфликта, или можно еще его назвать принципом конечного счета, или принципом крайней меры воздействия. Принцип этот можно сформулировать например так:
Ваша власть велика настолько, насколько велика угроза, которую вы в конечном счете способны осуществить.
Альтернативный вариант формулировки:
Если у вас нет возможности для эскалации конфликта, то у вас нет и возможности решить конфликт в свою пользу.
Ну например:
- Вам приходит из налоговой требование заплатить налог. Вы подчиняетесь этому требованию, на первый и поверхностный взгляд, просто потому, что вы же обязаны платить налоги по закону, да и иначе ведь вам пени и штрафы начислят!
Но в действительности, имеет место примерно следующая цепочка возможной эскалации вашего с налоговой конфликта интересов:
Вы не платите налоги -> Налоговая продолжает присылать требования, обрастающие штрафами и пенями -> Дело передается в суд -> Суд передает дело приставам -> Вы оказываете приставам сопротивление -> Приставы вызывают полицию и спецназ -> Вы идете до конца и оказываете вооруженное сопротивление -> Вас убивают.
То есть вы, на самом деле, платите налоги потому, что иначе вас убьют.
(Я сейчас не говорю о добровольном и сознательном исполнении закона, такое тоже конечно же возможно, а именно о ситуации конфликта интересов, то есть когда вы не хотите подчиняться и платить).
Внимание, вопрос: сколько человек в России ежегодно убивают ради сбора налогов? Подозреваю, что ни одного. Почему? Потому что действует принцип конечного счета. Самого факта существования реальной угрозы достаточно, чтобы ее не приходилось применять (конечно, если вам есть чем платить). Вместо массовых убийств на практике работает лишь самое начало цепочки эскалации. То есть абсолютное большинство людей просто платит налоги по первому требованию, и лишь в крайних случаях дело доходит до суда.
Заметьте, что если сказать "сбор налогов в России обеспечивается угрозой убийства граждан", это будет звучать дико. Звучать так, как будто налоги в России собирают отряды вооруженных карателей, стреляющие граждан направо и налево, и сжигающие дотла деревни за неуплату НДФЛ.
Мы хорошо знаем, что ничего подобного пока не происходит, и что налоги собирают девочки в белых блузках, к которым в офис граждане приезжают сами и без конвоя. И однако факт остается фактом: вы платите налоги, в конечном счете, под угрозой убийства.
Вы можете убедиться в этом, причем без полевых экспериментов с риском для жизни, а просто мысленно убрав из цепочки эскалации конфликта ее крайнее звено. Представьте, что полиция и спецназ не имеют права в вас стрелять, штурмовать вашу квартиру и вообще применять к вам насилие. Что тогда?
Тогда все закончится на судебном решении об уплате надогов или на приходе судебного пристава, которого вы, зная о своей безнаказанности, смело пошлете на три буквы. И все, считайте что налогов в России больше нет.
Теперь, вооруженные пониманием принципа конечного счета, вернемся к вопросу о демократии. Задайтесь простым вопросом: какую угрозу по отношению к власти вы, в конечном счете, в состоянии осуществить? Вопрос явно риторический, не так ли?
Но если вам нечем угрожать, то власть может соблюдать ваши интересы разве что добровольно. А если она не хочет соблюдать ваши интересы, а хочет прямо противоложного? Например, если ей нужны ваши деньги и ваша собственность, а также ваши дети, чтобы отдать их трансплантологам и гомосексуалистам? Ну, что вы сделаете?
Люди, которые по ошибке называют себя демократами, говорят на это: надо идти на выборы и голосовать против этой власти. Или, вариант: вы сами виноваты, что проголосовали за эту власть. С учетом вышесказанного, это просто идиотизм.
Правительство может де-факто запретить вам создавать партии, может убить или посадить любого неудобного ей политика в тюрьму, может подделать итоги выборов, может пустить на выборы только контролируемые ей партии.
И что вы сделаете? Где ваша возможность эскалации конфликта интересов? Где ваша угроза, которую вы можете применить, по крайнему счету? Какова ваша угроза, такова и ваша власть.
Правительство может убить вас (см выше пример про налоги), а потому его власть над вами почти неограниченна. Его власть заканчивается лишь там, где вы готовы будете пойти на смерть, да и там оно вас вполне может убить, ибо вы одиночка, и все равно осуществить свои цели. Можно сказать, что власть правительства заканчивается там, где ему откажутся подчиняться собственные силовики, однако и на этот случай у правительства есть выход нанять для исполнения некоторых особых приказов чужаков, которые сделают с вами вообще все, что угодно.
А вот вы правительству не можете сделать ничего, а потому ваша власть над ним равняется нулю. И какая разница, проводятся в стране выборы или нет, и что там написано в Конституции.
Выборы, "независимый суд", парламент, конституция, референдум - это всё инструменты, которые являются начальными в цепочке эскалации конфликта. Они не будут работать, если цепочка оборвана в конце, если нет конечной угрозы, угрозы прямого насилия.
Автор картинки самую суть ухватил.
Когда вы делегируете право на применение насилие другим, вы сами остаетесь беззащитными. И вопрос вашего превращения в раба становится лишь вопросом времени.
ПС.
Да, необходимо предупредить неизбежное возражение: если граждане получат право на насилие (на самом деле права недостаточно еще, нужен устойчивый навык), то начнется кровавый хаос, все друг друга перестреляют.
Если такое возражение пришло вам в голову, то вы либо невнимательно читали текст, либо просто ничего не поняли в нем. Перечитайте пример с налоговой. Ездят ли по городам и весям Необъятной кровавые налоговики-каратели? Увешаны ли придорожные столбы миллионами трупов налогоплательщиков? Или все же девочки в белых блузках налоги собирают?
Сам факт существования серьезной угрозы вызывает к жизни все необходимые институты и привычки, которые призваны реальную ситуацию от этой угрозы дистанцировать. Цепочка эскалации конфликта именно так и возникает. Потому и сидят девочки в белых блузках в кондиционированном офисе, потому вы и платите налоги мирно, добровольно и по первому требованию, что на другой стороне цепочки эскалации расположен спецназ с автоматами.
То же самое касается наличия у народа власти, то есть права и навыка осуществления организованного насилия. Как только это право и навык появляется, в обществе формируются необходимые цепочки эскалации, замещающие совершенно безобидными и цивилизованными институтами эту самую крайнюю угрозу, угрозу силовой расправы.
Грубо говоря, наличие у народа реальной власти не означало бы, что депутата Яровую повесили бы на дверях Госдумы. Никакой Яровой в этой ситуации просто не могло бы возникнуть в принципе, как феномена. По той же причине, по которой вы сейчас платите налоги, а не отстреливаетесь из ружья от спецназа.
Вместо этого заработали бы те демократические механизмы, которые сегодня кажутся фикцией, кажутся дискредитированными. То бишь, например, политические партии (настоящие) соревновались бы в улучшении вашей жизни, депутаты принимали бы законы в ваших интересах, а не в интересах олигархов или гаишников, и тд.
И никому бы не пришло в голову сказать депутату или министру: это оттого вы так заботитесь о народе, что избиратели в любой момент могут повесить вас на столбе, и им ничего за это не будет. Это звучало бы так же дико, как дико сегодня звучит фраза, что вы платите налоги под угрозой убийства. Хотя _в конечном счете_, это так и есть.
АПДЕЙТ.
https://www.facebook.com/grikor/posts/1214774151880562
Из комментариев к статье:
lesnoy_zmey
2016-07-15 15:01 (местное)
Все верно, но необходимо одно уточнение. Смысл текста разворачивается вокруг понятия "конфликт интересов". А "интересы" - штука довольно тонкая. В случае успешного манипулирования насроду можно внушить любые интересы. Вот представьте толпы вооруженных танками и "Градами" гомосеков и наркоманов, требующих у правительства еще больше либертарианства :) Разве невозможно?
В вашем тексте всё правда - но не вся правда.
Сюда сама просится известная цитата из Пелевина:
"Демократия имела смысл как волеизъявление людей, которые, выражаясь сельскохозяйственно, были "free range organic fed" (свободный выпас при органическом питании) - поэтому в те дни еще можно было употреблять слово "freedom". Каждый накапливал по капле мудрость и опыт - и сумма таких воль давала лучшую в мире форму правления... Сегодня "демократия" - продукт волеизъявления червей, живущих в железных сотах. Они соединены со вселенной исключительно через трубу информационного терминала, прокачивающего сквозь их мозги поток ментальных химикатов, удобрений и модификаторов, производимых политтехнологами."
lesnoy_zmey
2016-07-20 09:21 (местное)
= Лишь экономически автономные люди могут быть полностью свободны. =
Да, но не только. Речь в цитате скорее шла о мировоззренческой, информационной автономии. Экономика - необходимое условие свободы, но не достаточное. Легко представить людей, которые полностью автономны экономически (собственно, с распадом государств таких будет все больше - "денег нет, но вы там держитесь, хорошего вам настроения"), но с начисто промытыми телевизором мозгами. Про их истинные, настоящие и глубинные интересы им тоже расскажут с голубого экрана. И промотивируют за эти интересы бороться, не щадя жизни ни своей, ни чужой.
Технологии манипулирования сознанием дошли до того, что в борьбе "телевизор против холодильника" у второго уже нет шансов - для 99% населения. Даже умирая с голоду и/или питаясь опилками с химикалиями под видом еды, верить будут все равно телевизору.
Теперь представим, что у этих людей есть легальная возможность убивать правителей. Изменит ли это хоть что-то? Вот в США народ типа вооружен (по крайней мере так принято считать), но накал тоталитаризма и напор фекалий из мозгопромывочного шланга покруче нашего - и именно потому что народ немножко вооружен. Ротвейлеру нужен намордник, а болонке необязательно. И зубы у ротвейлера могут быть хоть как у акулы в три ряда, но получить власть над обществом и стать президентом у него никак не получится. И если намордник не поможет, то приедет добрый ветеринар со шприцом или полицейский с 45-м калибром. Потому что собака. А президентом может стать лишь сущностно другой - так среди них, других, принято.
Получается, что не только холодильник проигрывает телевизору, но и винтовка (которая когда-то, если верить Мао, рождала власть).
Как нейтрализовать телевизор - вот вопрос номер один. Точнее, каким, в чем-то фундаментальном, должно быть общество - чтобы телевизор (в смысле, манипулирование сознанием людей) просто не смог появиться, а даже появившись, был бы отвергнут самими людьми?
Если присмотреться к этому замкнутому кругу, то пропадает даже желание его рвать. Пусть докручивается до самого конца. Исчезнет человечество, в том виде каким мы его знаем, но не сам человек. "Будет новый рассвет", да.
Похоже, что это и есть цель этих "внешних" (если они вообще сами есть).