Магический момент возникновения ценности денег
Взято здесь: https://tverkovsky.livejournal.com/23909.html
Нам, нашему поколению, повезло. В некотором смысле: мы воочию наблюдаем становление денег
в их высшей форме. Общие контуры уже наметились. Кажется, остаётся шажка полтора:
довершить искоренение наличного обращения и надёжно воспретить горизонтальный обмен.
И вот они, деньги, - в чистом виде знак. Абстрактный знак, не имеющий даже физической формы.
Вопрос - знак чего?
В чём особая ценность денег? Есть множество ценных вещей, вещей редких и привлекательных,
но они en masse не становятся фетишем как деньги. Так почему люди "гибнут за металл",
который давно уже и не металл вовсе?
Ранее эти вопросы "повисали в воздухе" в силу некоторых самоочевидностей и довести
рассуждения по поводу денег до конца, получить на эти вопросы логический ответ было,
вероятно, невозможно.
Например, для металлических денег самоочевидность в том, что унцовая золотая монета
имеет ценность одной унции золота и возникает эта ценность в момент добычи металла.
Можно смело сказать, что тут не просто ценность в обыденном понимании - тут в чистом виде
марксистская стоимость aka овеществлённый труд.
Для обеспеченных денег также самоочевидно, что ценность возникает в тот условный момент,
когда функционер банка подписывается под надписью на бумаге "обменивается на золото по
требованию".
Даже поздне-советским деньгам с довольно скользкой надписью "обеспечивается всем
достоянием СССР" можно подвести солидную версию ценности: государство взяло на себя
обязательство доставлять в пункты обмена/магазины необходимые населению товары и
обменивать их на свои дензнаки по фиксированной цене. Пока это обязательство хоть как-то
исполнялось, ценность совденег, очевидно, была.
Но что у нас с необеспеченными деньгами в их современном виде: откуда появляется их
ценность и в какой момент? Золото - ладно, оно хотя бы блестит. Но почему люди
пускаются во все тяжкие за нечто в реальности не существующее, просто за набор битов
в памяти компьютера, чьё значение - не более, чем условность.
Думаю, если ответить на этот вопрос относительно фиатных денег, очень многое можно
будет понять и о сущности денег вообще.
Утверждается, что стоимости фиатные деньги не имеют. И действительно, как ни посмотри,
что ОНЗТ, что предельные издержки при их выпуске равны нулю.
Некую ценность денег "наука" выводит из их полезности в обороте. "Удобство обмена",
"мера стоимости", "деньги - законное средство платежа и обязательны к приёму",
"цена денег определяется ставкой кредита", "баланс спроса и предложения" и пр. и пр.
Это выглядит правдоподобно, поскольку весь этот арсенал аргументации проработан ещё
для "старых" (металлических и обеспеченных) денег.
Но применительно к фиатным деньгам все эти объяснения содержат в себе явный логический
разрыв. "Старые" деньги несли свою стоимость "в себе", поэтому естественным образом
могли служить мерой стоимости и вопросов вроде бы не возникало; но как может служить
мерой стоимости то, что стоимости (по утверждениям экономистов) не имеет?
Этот логический разрыв заполняется рассуждениями из разряда психологических фокусов,
которые сводятся к тому, что если пользователи денег верят, что их бумажки представляют
некую ценность, то так оно и есть, и этого якобы вполне достаточно для функционирования
денег.
Да ведь это не наука. Если бы я был человеком невежливым, назвал бы это шарлатанством.
Но назовём деликатно это жанром уличной магии. Экономистам, если они претендуют на
научность, надо бы ставить натурный (можно уличный) эксперимент: вырезать кусочек
бумажки подходящего размера и передавать из рук в руки - и засекать, когда у кого-то
появится вера в его ценность; в какой такой магический момент изначально имеющая нулевую
или околонулевую стоимость купюра приобретает полноценность рубля или там доллара -
переходя из рук в руки? или находясь в кармане? под матрасом?
Психология, согласен, имеет большое значение в экономике. Но прежде всего - при
обсуждении эк. вопросов, в навязывании концептов, в пропаганде.
Например, ещё несколько лет назад этот текст писать не было особого смысла, он был бы
обращён в пустоту: попытка подобных рассуждений уткнулась бы в глухую стену очередной
"самоочевидности" - для начала, в миф (скорее, в народное поверье) о "валютной управе",
своего рода симулякр обеспеченности местной валюты через прописанные в законе
обязательства денежных властей поддерживать стабильный её курс по отношению к
"резервным валютам". Рубль обеспечен привязкой к валюте, отсюда его ценность; к чему
измышлять новые сущности? (то, что это симулякр, что сами "резервные валюты" являются
фиатными - это не имеет значения: LV - это ведь сакральная, не подлежащая сомнению
ценность).
По стечению обстоятельств, эта самоочевидность для нас исчезла - на самом деле никаких
обязательств в смысле "поддержания стабильности" у денежных властей нет. Сегодня на
горизонте не наблюдается ни одного более или менее серьёзного мифа, так или иначе
объяснявшего бы ценность (действительную или хоть мнимую, не важно) того же рубля.
Поэтому возвращусь к своему тезису о ценности/стоимости денег.
Итак, я утверждаю, что фиатные деньги имеют стоимость. И эта стоимость "твёрдая",
"железная", в том смысле, что она основывается не на категориях, сводящихся к
настроениям людей: "доверию", "вере", "расчетам на выгоду" и проч.,
а на вещах, намного более прочных - на необходимости.
Откуда эта стоимость возникает? Фиатные деньги вроде бы как не имеют стоимости при
выпуске, не могут получить её и в ходе оборота. Однако в судьбе денег есть ещё один
момент, который почему-то обходят вниманием, - окончание их жизненного цикла, момент,
когда они выводятся из оборота в результате налоговых платежей.
Люди платят налоги вовсе не от широты душевной, а в стремлении избежать репрессий за
неисполнение повинности. Исполнить налоговую повинность ты можешь только деньгами,
а деньги для этого требуется добыть. Если ты не смог сегодня добыть хлеба, ты денёк
поголодаешь. Если же ты не смог добыть денег, чтобы вовремя осуществить полагающийся
налоговый платёж, ты лишишься имущества, бизнеса, возможности добывать тот самый хлеб,
наконец, свободы. Не имея хлеба, ты можешь как-то заменить его, напр., картошкой.
Но ты не можешь предложить в уплату налоговой повинности мешок картошки или
"давайте отработаю". Только деньги.
Вот и получается, что деньги имеют особую ценность - как единственное средство
исполнения налоговой повинности. Без налоговой повинности в денежной форме фиатные
деньги - это просто непригодная ни к чему резаная бумага или хаотичный набор битов
в компьютере; металлические деньги - это просто кусок металла, м.б., имеющий какую-то
полезность и даже "меновую стоимость", но не имеющий той самой "особой" ценности.
Можно сравнить, как выглядят "психологическая" и "фискальная" цепочки рассуждений о
ценности денег. Первая: "некто получает от эмитента свеженапечатанную купюру, её
ценность для получателя определяется тем, что она по закону обязательна к приёму и
поэтому он рассчитывает обменять её у торговца на товар; торговец тоже верит, что
сможет её выгодно обменять в свою очередь, поскольку она удобна для обмена и
достаточна редка по отношению к количеству товаров; у следующего в цепочке обмена
ровно такая же уверенность - и т.д.".
Все условия в этой цепочке - слабые, очень слабые, начиная с пресловутой
"обязательности к приёму" (мы же в своё время имели возможность ходить с безусловно
обязательными к приёму перестроечными рублями в магазины, заставленные уксусом и
трёхлитровыми банками с берёзовым соком, - да без вопросов, рубли примут, выбирай
в обмен на свою купюру, что тебе больше нравится).
Затем. Парадоксально, но эти построения, идеологически так удачно начинавшиеся с
обещаний каждому полного эгоизма и личной выгоды, на самом деле требуют полнейшей
готовности каждого модифицировать своё поведение ради условностей, существующих между
людьми ("лишь альтруисты ходят в злате", да), абсолютной готовности откликнуться
действием на малейший экономический сигнал: вот вы пришли к торговцу и потрясаете
своей купюркой, а он, может быть, хочет пива пойти выпить; почему он должен бросить
всё и суетиться вокруг вас ради бумажки (которая - чистая условность)? Да эта цепочка
прервётся на первом же реальном эгоисте.
Вторая цепочка выглядит примерно так: "некто должен заплатить налог, для этого он
должен добыть купюру; ценность купюры для него - в избавлении от репрессий за
неисполнение повинности; купюра в природе не встречается, на грядках не растёт,
единственный способ её добыть - найти кого-то на рынке, кому он сможет продать свой
товар, услугу, труд; для покупателя ценность купюры не в абстрактных надеждах на
её номинал или рыночную цену, а в том, что его конкретно теребит за рукав недоимщик,
предлагающий в обмен на купюру реальные вещи, которые необходимы для потребления;
кроме того, ему самому в свой срок придётся платить налоги - и т.д."
Здесь условия - необходимые, вынужденные, независящие от веры, расчета и прочей
"психологии".
Далее. Ценность денег - это не просто "ценность" в обыденном понимании, а именно
стоимость в точном соответствии с классическим определением А. Смита:
"стоимость вещи определяется количеством труда, на которое её можно обменять".
Человек должен, обязан приложить немалые усилия, чтобы исполнить налоговую повинность
(иначе бы это была фикция, а не повинность).
Если нужна иллюстрация: в типичном у нас случае (налоговый коэффициент 1.3*1.18/0.87
= 1.76) человек должен отработать на налоги ок. 3.5 часов из 8-часового рабочего дня,
чтобы иметь возможность получить зарплату за оставшиеся часы. Даже самые хитрые,
сумевшие увернуться от прямых налогов на продажу рабочей силы, не смогут избегнуть
косвенного налога - любая покупка в магазине это 10-18% НДС - т.е. 1-1.5 часа из
каждого рабочего дня.
В отличии от металлических денег, которые несут "в себе" стоимость, заслоняющую,
затеняющую их "особую ценность", на примере денег фиатных хорошо видно, что их
стоимость имеет именно налоговое происхождение - другого источника стоимости просто
нет (хотя уже и в "старых" деньгах по большинству металлическое содержание не
соответствовало номиналу, по которому исчислялись налоги).
Следовательно, мы можем дать точное определение: деньги в узком смысле (денежный знак) -
это знак исполнения налоговой повинности.
Мерой стоимости (или, как некоторые претенциозно называют, всеобщим эквивалентом)
деньги являются потому, что под налоговую повинность подпадают практически все
(кстати, б.м., где-то ещё остались "неохваченные", "дикие" люди - попробуй-ка объяснить
не попавшим ещё под денежное налогообложение, что они должны вспахивать за никчёмный
кусочек бумаги. Возможно, за спасибо или из сочувствия они охотно тебе помогут - но
причём тут эта бумажка).
Всё остальное, что обычно даётся в определениях денег (средство обращения, накопления
и проч.) - это лишь свойства, приложение к первичной функции.
В заключении необходимо сказать, что вышеизложенное - не бог весть какая хохма.
Например, в английской налоговой системе уже, кажется, в 13-м веке использовались мерные
рейки (stocks) - для того технологического уровня вполне себе абстрактный знак налоговой
оплаты. Так что те, кому положено, относительно денег всё знали всегда, только на публику
особо не распространялись.
Продолжение (надеюсь) следует.
Ещё старые тексты по этой теме:
Что такое деньги? Чего они стоят?
О деньгах. Уравнение Фишера-Кудрина
#ДЕНЬГИ#ЦЕННОСТЬДЕНЕГ
Нам, нашему поколению, повезло. В некотором смысле: мы воочию наблюдаем становление денег
в их высшей форме. Общие контуры уже наметились. Кажется, остаётся шажка полтора:
довершить искоренение наличного обращения и надёжно воспретить горизонтальный обмен.
И вот они, деньги, - в чистом виде знак. Абстрактный знак, не имеющий даже физической формы.
Вопрос - знак чего?
В чём особая ценность денег? Есть множество ценных вещей, вещей редких и привлекательных,
но они en masse не становятся фетишем как деньги. Так почему люди "гибнут за металл",
который давно уже и не металл вовсе?
Ранее эти вопросы "повисали в воздухе" в силу некоторых самоочевидностей и довести
рассуждения по поводу денег до конца, получить на эти вопросы логический ответ было,
вероятно, невозможно.
Например, для металлических денег самоочевидность в том, что унцовая золотая монета
имеет ценность одной унции золота и возникает эта ценность в момент добычи металла.
Можно смело сказать, что тут не просто ценность в обыденном понимании - тут в чистом виде
марксистская стоимость aka овеществлённый труд.
Для обеспеченных денег также самоочевидно, что ценность возникает в тот условный момент,
когда функционер банка подписывается под надписью на бумаге "обменивается на золото по
требованию".
Даже поздне-советским деньгам с довольно скользкой надписью "обеспечивается всем
достоянием СССР" можно подвести солидную версию ценности: государство взяло на себя
обязательство доставлять в пункты обмена/магазины необходимые населению товары и
обменивать их на свои дензнаки по фиксированной цене. Пока это обязательство хоть как-то
исполнялось, ценность совденег, очевидно, была.
Но что у нас с необеспеченными деньгами в их современном виде: откуда появляется их
ценность и в какой момент? Золото - ладно, оно хотя бы блестит. Но почему люди
пускаются во все тяжкие за нечто в реальности не существующее, просто за набор битов
в памяти компьютера, чьё значение - не более, чем условность.
Думаю, если ответить на этот вопрос относительно фиатных денег, очень многое можно
будет понять и о сущности денег вообще.
Утверждается, что стоимости фиатные деньги не имеют. И действительно, как ни посмотри,
что ОНЗТ, что предельные издержки при их выпуске равны нулю.
Некую ценность денег "наука" выводит из их полезности в обороте. "Удобство обмена",
"мера стоимости", "деньги - законное средство платежа и обязательны к приёму",
"цена денег определяется ставкой кредита", "баланс спроса и предложения" и пр. и пр.
Это выглядит правдоподобно, поскольку весь этот арсенал аргументации проработан ещё
для "старых" (металлических и обеспеченных) денег.
Но применительно к фиатным деньгам все эти объяснения содержат в себе явный логический
разрыв. "Старые" деньги несли свою стоимость "в себе", поэтому естественным образом
могли служить мерой стоимости и вопросов вроде бы не возникало; но как может служить
мерой стоимости то, что стоимости (по утверждениям экономистов) не имеет?
Этот логический разрыв заполняется рассуждениями из разряда психологических фокусов,
которые сводятся к тому, что если пользователи денег верят, что их бумажки представляют
некую ценность, то так оно и есть, и этого якобы вполне достаточно для функционирования
денег.
Да ведь это не наука. Если бы я был человеком невежливым, назвал бы это шарлатанством.
Но назовём деликатно это жанром уличной магии. Экономистам, если они претендуют на
научность, надо бы ставить натурный (можно уличный) эксперимент: вырезать кусочек
бумажки подходящего размера и передавать из рук в руки - и засекать, когда у кого-то
появится вера в его ценность; в какой такой магический момент изначально имеющая нулевую
или околонулевую стоимость купюра приобретает полноценность рубля или там доллара -
переходя из рук в руки? или находясь в кармане? под матрасом?
Психология, согласен, имеет большое значение в экономике. Но прежде всего - при
обсуждении эк. вопросов, в навязывании концептов, в пропаганде.
Например, ещё несколько лет назад этот текст писать не было особого смысла, он был бы
обращён в пустоту: попытка подобных рассуждений уткнулась бы в глухую стену очередной
"самоочевидности" - для начала, в миф (скорее, в народное поверье) о "валютной управе",
своего рода симулякр обеспеченности местной валюты через прописанные в законе
обязательства денежных властей поддерживать стабильный её курс по отношению к
"резервным валютам". Рубль обеспечен привязкой к валюте, отсюда его ценность; к чему
измышлять новые сущности? (то, что это симулякр, что сами "резервные валюты" являются
фиатными - это не имеет значения: LV - это ведь сакральная, не подлежащая сомнению
ценность).
По стечению обстоятельств, эта самоочевидность для нас исчезла - на самом деле никаких
обязательств в смысле "поддержания стабильности" у денежных властей нет. Сегодня на
горизонте не наблюдается ни одного более или менее серьёзного мифа, так или иначе
объяснявшего бы ценность (действительную или хоть мнимую, не важно) того же рубля.
Поэтому возвращусь к своему тезису о ценности/стоимости денег.
Итак, я утверждаю, что фиатные деньги имеют стоимость. И эта стоимость "твёрдая",
"железная", в том смысле, что она основывается не на категориях, сводящихся к
настроениям людей: "доверию", "вере", "расчетам на выгоду" и проч.,
а на вещах, намного более прочных - на необходимости.
Откуда эта стоимость возникает? Фиатные деньги вроде бы как не имеют стоимости при
выпуске, не могут получить её и в ходе оборота. Однако в судьбе денег есть ещё один
момент, который почему-то обходят вниманием, - окончание их жизненного цикла, момент,
когда они выводятся из оборота в результате налоговых платежей.
Люди платят налоги вовсе не от широты душевной, а в стремлении избежать репрессий за
неисполнение повинности. Исполнить налоговую повинность ты можешь только деньгами,
а деньги для этого требуется добыть. Если ты не смог сегодня добыть хлеба, ты денёк
поголодаешь. Если же ты не смог добыть денег, чтобы вовремя осуществить полагающийся
налоговый платёж, ты лишишься имущества, бизнеса, возможности добывать тот самый хлеб,
наконец, свободы. Не имея хлеба, ты можешь как-то заменить его, напр., картошкой.
Но ты не можешь предложить в уплату налоговой повинности мешок картошки или
"давайте отработаю". Только деньги.
Вот и получается, что деньги имеют особую ценность - как единственное средство
исполнения налоговой повинности. Без налоговой повинности в денежной форме фиатные
деньги - это просто непригодная ни к чему резаная бумага или хаотичный набор битов
в компьютере; металлические деньги - это просто кусок металла, м.б., имеющий какую-то
полезность и даже "меновую стоимость", но не имеющий той самой "особой" ценности.
Можно сравнить, как выглядят "психологическая" и "фискальная" цепочки рассуждений о
ценности денег. Первая: "некто получает от эмитента свеженапечатанную купюру, её
ценность для получателя определяется тем, что она по закону обязательна к приёму и
поэтому он рассчитывает обменять её у торговца на товар; торговец тоже верит, что
сможет её выгодно обменять в свою очередь, поскольку она удобна для обмена и
достаточна редка по отношению к количеству товаров; у следующего в цепочке обмена
ровно такая же уверенность - и т.д.".
Все условия в этой цепочке - слабые, очень слабые, начиная с пресловутой
"обязательности к приёму" (мы же в своё время имели возможность ходить с безусловно
обязательными к приёму перестроечными рублями в магазины, заставленные уксусом и
трёхлитровыми банками с берёзовым соком, - да без вопросов, рубли примут, выбирай
в обмен на свою купюру, что тебе больше нравится).
Затем. Парадоксально, но эти построения, идеологически так удачно начинавшиеся с
обещаний каждому полного эгоизма и личной выгоды, на самом деле требуют полнейшей
готовности каждого модифицировать своё поведение ради условностей, существующих между
людьми ("лишь альтруисты ходят в злате", да), абсолютной готовности откликнуться
действием на малейший экономический сигнал: вот вы пришли к торговцу и потрясаете
своей купюркой, а он, может быть, хочет пива пойти выпить; почему он должен бросить
всё и суетиться вокруг вас ради бумажки (которая - чистая условность)? Да эта цепочка
прервётся на первом же реальном эгоисте.
Вторая цепочка выглядит примерно так: "некто должен заплатить налог, для этого он
должен добыть купюру; ценность купюры для него - в избавлении от репрессий за
неисполнение повинности; купюра в природе не встречается, на грядках не растёт,
единственный способ её добыть - найти кого-то на рынке, кому он сможет продать свой
товар, услугу, труд; для покупателя ценность купюры не в абстрактных надеждах на
её номинал или рыночную цену, а в том, что его конкретно теребит за рукав недоимщик,
предлагающий в обмен на купюру реальные вещи, которые необходимы для потребления;
кроме того, ему самому в свой срок придётся платить налоги - и т.д."
Здесь условия - необходимые, вынужденные, независящие от веры, расчета и прочей
"психологии".
Далее. Ценность денег - это не просто "ценность" в обыденном понимании, а именно
стоимость в точном соответствии с классическим определением А. Смита:
"стоимость вещи определяется количеством труда, на которое её можно обменять".
Человек должен, обязан приложить немалые усилия, чтобы исполнить налоговую повинность
(иначе бы это была фикция, а не повинность).
Если нужна иллюстрация: в типичном у нас случае (налоговый коэффициент 1.3*1.18/0.87
= 1.76) человек должен отработать на налоги ок. 3.5 часов из 8-часового рабочего дня,
чтобы иметь возможность получить зарплату за оставшиеся часы. Даже самые хитрые,
сумевшие увернуться от прямых налогов на продажу рабочей силы, не смогут избегнуть
косвенного налога - любая покупка в магазине это 10-18% НДС - т.е. 1-1.5 часа из
каждого рабочего дня.
В отличии от металлических денег, которые несут "в себе" стоимость, заслоняющую,
затеняющую их "особую ценность", на примере денег фиатных хорошо видно, что их
стоимость имеет именно налоговое происхождение - другого источника стоимости просто
нет (хотя уже и в "старых" деньгах по большинству металлическое содержание не
соответствовало номиналу, по которому исчислялись налоги).
Следовательно, мы можем дать точное определение: деньги в узком смысле (денежный знак) -
это знак исполнения налоговой повинности.
Мерой стоимости (или, как некоторые претенциозно называют, всеобщим эквивалентом)
деньги являются потому, что под налоговую повинность подпадают практически все
(кстати, б.м., где-то ещё остались "неохваченные", "дикие" люди - попробуй-ка объяснить
не попавшим ещё под денежное налогообложение, что они должны вспахивать за никчёмный
кусочек бумаги. Возможно, за спасибо или из сочувствия они охотно тебе помогут - но
причём тут эта бумажка).
Всё остальное, что обычно даётся в определениях денег (средство обращения, накопления
и проч.) - это лишь свойства, приложение к первичной функции.
В заключении необходимо сказать, что вышеизложенное - не бог весть какая хохма.
Например, в английской налоговой системе уже, кажется, в 13-м веке использовались мерные
рейки (stocks) - для того технологического уровня вполне себе абстрактный знак налоговой
оплаты. Так что те, кому положено, относительно денег всё знали всегда, только на публику
особо не распространялись.
Продолжение (надеюсь) следует.
Ещё старые тексты по этой теме:
Что такое деньги? Чего они стоят?
О деньгах. Уравнение Фишера-Кудрина
#ДЕНЬГИ#ЦЕННОСТЬДЕНЕГ