"Человек проходит как хозяин"
Оригинал взят у greenorc в "Человек проходит как хозяин"
" > в позднем СССР человек мог владеть участком земли и домом на нем свободно
Не владеть. Владение уже при Ельцине появилось. До этого было бесплатное бессрочное пользование. Наследуемое, впрочем с требованием прописки по адресу, если я верно помню. Собственником было государство. И если, допустим, квартал новостроек подходил к вашему участку, выбор будущего у пользователя участка был небогат :)"
Из комментария
Конечно, в СССР под такое положение вещей подводилась вполне осмысленная и вполне гласная правовая база. С которой и по сей день многие согласны. Да и я с ней согласен, но лишь отчасти. Вот про это отчасти и речь ниже.
База простая: интересы индивидуума важны, пока согласуются с интересами общества. Если же они противоречат интересам общества, то индивидуум должен уступить.
Казалось бы, все логично. На самом же деле, это пример разумной идеи, но только доведенной до абсурда. Пример максимализма-радикализма.
Образно, злой буржуин сказал Мальчишу: "все вокруг будет мое, а на народ мне плевать". А Мальчиш ему ответил: "нет, теперь все вокруг будет народное". А это две крайности, обе одинаково страшные.
Я уже говорил здесь, что общественное и частное - это логическая пара, это инь-янь. Эти две штуки могут существовать ТОЛЬКО ВМЕСТЕ.
Как в половом разделении на мужчин и женщин есть смысл, только если в наличии и те и другие одновременно. Так и здесь - убрав частное, вы немедленно теряете и общественное. На первый взгляд, это выглядит абсурдом, ведь отменив частное, мы сделали общественным вообще всё, а значит общественного просто стало больше. Нет, не стало больше. И вообще общественного не стало, оно осталось лишь формально.
Если вы всех мужчин превратите в женщин, то формально у вас получится чисто женское общество. Но на самом деле, для женщин пропадет всякий смысл женщинами оставаться. Ведь они были женщинами ради мужчин. Здесь простая арифметика "был мальчик и девочка, стало две девочки" - не работает.
Еще пример - коммунальная квартира. Она частная? Нет, конечно. Тогда, очевидно, общественная? НЕТ!
Понимаете, в чем цимес? По общественному парку могут гулять сразу несколько семей, и это нормально. В коммунальной квартире могут жить сразу несколько семей, и это дико. Коммунальная квартира это такая же дикость, как частный лес или парк. Коммунальная квартира не частная, но она и не общественная. Тот тип отношений между людьми, который сопровождает общественную собственность, он коммуналке не подходит, потому что это же квартира, это по самой сути своей частное, приватное пространство.
Заметьте, та же самая коммунальная квартира вполне может стать общественной, если ее жильцов расселить в отдельные собственные квартиры, а эту бывшую коммуналку отдать им всем в совместное использование, ну скажем, под их коллективный детский садик.
У частного и у общественного есть свои границы. Того или другого может быть больше или меньше, соотношение может быть более или менее оптимальным, граница может двигаться туда-сюда. Оптимальное расположение границы будет колебаться в зависимости от природных условий, технологической эпохи, ресурсной базы, исторического момента. Но когда вы делаете общественным вообще всё, грубо вторгаясь в пределы того, что лишь частным может быть априори, вы не только убиваете частное. Вы убиваете и общественное - как убивает понятие общественного в человеке коммунальная квартира.
Не удержусь и снова процитирую небезызвестную Латынину, уж очень удачное выражение: "имеющий дом бережет и дуб, под которым стоит его дом, а не имеющему дома и дуба не жалко".
В действительности все еще хуже. Дело не только в "бережет" и "не жалко", дело в утрате самого понятия об общественном в стране, где нет частного.
Это тонкий психологический момент: общественное ведь это что такое? ОБЩЕСТВЕННОЕ ЭТО ТОЖЕ МОЁ. Вот мой дом, вот мой участок, а вот мой (но уже и других людей) лес. Здесь работает инстинкт собственника. Именно он делает ничейное вокруг - общественным, то есть НАШИМ. "Нашим" ведь значит "и моим тоже".
Разница между ничейным и общественным пролегает именно здесь - общественное это то, на что я простираю свои права собственности, но уже выходя за пределы собственности личной, делая это совместно с другими. Так психология общественного собственника порождается психологией частного собственника.
Для не-собственнника, для не имеющего частной собственности, не может быть и общественной. Просто не та психология - для такого человека и парк будет не общественным, а ничейным.
Выйдите за дверь - вы увидите изгаженный подъезд, изрисованный краской из баллоничков дом, заваленный мусором лес, свалки мусора на обочинах и вокруг пляжей. Кто все это сделал? Это сделали люди с особой психологией, при которой вокруг них всё ничейное, а не общественное.
Замечали, как порой люди облагораживают территорию за пределами своего участка? Деревца посадят, плиточкой дорожку выложат, мусор приберут? Вот так и становятся общественными леса, парки, реки, а порой и целые страны, если повезет.
Но убейте в человеке собственника, и вы убьете в нем понятие "общественного", вы сделаете в его глазах окружающий мир ничейным. Вы и понятие общества убьете. Мы все это проходили, ведь правда? Вы ведь помните хамящих продавщиц в универсамах? Я уж молчу про гаишников, которые, за редким исключением, и сегодня напоминают идейных партизан, воюющих против ближних своих, как против немецких оккупантов. "Вот он сцуко едет, вижу отсюда! Васька, а ну готовь ППШ, сейчас мы его гада спешим...".
Откуда в них это? А у них нет понятия общества в голове. Там, по чужой им дороге едут чужие им люди. Не свои, нет - чужие. У многих других народов это понятие "свои" есть, у них есть общество. У нас общества нет, потому что этому понятию нужно время и условия, чтобы возникнуть. А у нас не та новейшая история, увы.
Помню, как-то отдыхали с друзьями-знакомыми в деревне, купили ящик пива и поехали на озеро. Когда собрались уезжать, один парень взял опустевший ящик и просто выбросил в кусты. Нам пришлось человеку объяснять, что вообще-то мы тут живем, ходим на это озеро купаться, выросли здесь и гадить тут не стоит... Именно объяснять, то есть ему пришлось вот эти банальные вроде бы вещи рассказывать. Как теорему в школе объясняют, понимаете?
Людям, ранее лишенным собственности, нужно немало времени, чтобы осознать даже дом, кусок земли или квартиру по-настоящему своей. И еще больше времени, чтобы осознать своими соседний парк, лес или речку. И еще больше времени, чтобы осознать своей страну, ее территорию, ее заводы и ее людей. И все это растет, как колос из зерна, из незыблемости права на ту самую малую приватную долю, в первую очередь на жилье. Общественные отношения вырастают из неприкосновенных приватных доменов. "Чем выше забор, тем крепче дружба". Нет неприкосновенных доменов - нет и общества.
А мы сейчас что наблюдаем? Мы наблюдаем повсеместное наступление на принцип неприкосновенности домена. Жилью (!) прямо отказано в праве на собственность, причем дважды - налог на личную недвижимость делает ее, по сути, арендованной у государства, а право госорганов изымать землю (стройка в Сочи, реновация в Москве, как самые громкие примеры) показательно дублирует это бесправие. То же касается эвакуации автомобилей (а плата за парковку это наступление уже и на общественную собственность, по сути даже общественная часть города, его дороги и дворы, оказались приватизированы кем-то и чтобы ими пользоваться, граждане теперь должны платить).
То же касается запрета на самооборону - жесточайшая практика, отрицающая ваше право даже на такую однозначную, казалось бы, частную собственность, как ваши жизнь и здоровье! И заметьте, это практика, она с советских времен унаследованная и с тех пор бережно сохраняемая.
Для сравнения, в западных республиках БССР и Варшавского договора - в Прибалтике, в Молдавии, в Чехии - после краха СССР разрешили людям носить оружие, где-то даже ввели практику гражданской обороны (не тот позор, который под этим термином существует у нас, а настоящую гражданскую оборону - автомат, патроны и гранаты граждане после армии хранят дома).
(Это не потому, что они там другие. Не потому, что там живут Люди, а тут азиаты-полуобезьяны, которым только дай пистолет, как они друг друга по пьяни перестреляют. Это потому, что там почти Европа и этим странам позволено иметь более-менее приличное общество, а здесь, для русских, нужно поддерживать перманентную Жопу и вечный аццкий Мордор. Это как с намеренно грязными и намеренно разбитыми дорогами, намеренно уродливой архитерктурой, и массой других подобных моментов.
Но прямо граничить с Мордором неприятно, и потому создается барьер из стран типа Румынии или Польши. Обратите внимание, как проходит граница запрета на оружие - точно по населенным русскими территориям и далее на восток. Прибалтам еще можно, белорусам уже нельзя.
Если бы Гитлер победил СССР, он бы ровно так и сделал бы, ровно так границу "люди/унтерменши" и провел бы. Прибалтов не геноцидили, белорусов же жгли живьем целыми деревнями).
То есть сегодня, формально при рыночной модели, якобы всемерно поощряемая частная собственность на деле запрещена, и дело зашло много дальше, чем при СССР. В советское время личная собственность на жилье формально как раз отрицалась, но де-факто право на дом или квартиру были даже более защищены, чем сегодня.
Обратите внимание на этот момент - тенденция по отъему реального (а не декларируемого) права на собственность проходит СКВОЗЬ два совершенно различных и, вроде бы, отрицающих друг друга строя. Вроде бы, строй в СССР и строй в РФ взаимоисключающи и даже враждебны. Но в некоторых, по-настоящему важных вещах, это один и тот же строй, причем второй это развитие тенденций первого. Эти самые "важные вещи" сохранились и продолжили развиваться, невзирая на смену вывески, в то время как вещи более поверхностные - например способ управления экономическими субъектами типа заводов и пароходов, лозунги для масс, цвет флажков на кремлевских зданиях и прочая - легко поменялись.
Как там было у Льюиса: "ведьмы всегда хотят одного и того же, но в каждом веке действуют по-разному". Вот и смотреть надо на то, чего хотят сами ведьмы, а хотят они отнять у вас истинные ценности, взамен дав побрякушки или вообще лозунги, пустые обещания.
Вам говорят:
- Демократия! Рыночная экономика!
- Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Коммунизм! Долой кровопийц-буржуев!
- Отечество в опасности! Патриотизм! Духовность!
- Православие! Самодержавие! Народность!
А вы посмотрите, вдруг это и вправду ведьмы кричат, чтобы вас как лохов развести? Проверить просто: посмотрите, что происходит с вашим правом на то малое, без чего вам и прожить-то не удастся. Именно это у вас хотят отнять ведьмы, ибо это истинные ценности, а их очередные лозунги просто словесный мусор.
- У вас есть жилье и земля? Страна большая, уж как минимум участок земли найдется для всех и бесплатно.
- Вы платите налог за жилье? Если да, то оно НЕ ВАШЕ, а принадлежит ведьмам. Захотят, отнимут. А пока заставляют вас за него платить, хотя бы символические деньги - иначе отберут. Это мелочь, но мелочь показательная и страшная.
- Земля под жильем ваша или чужая? Если чужая, то и жилье не ваше.
- Вы праве передать жилье по наследству, или вашему сыну или дочери придется заплатить за него налог, чтобы вступить в наследство? Если придется заплатить, значит жилье было не ваше. Ведьмы вам позволяли в нем жить, но чтобы ОНИ позволили в нем жить вашему сыну, он должен ИМ заплатить. В одних странах до половины стоимости жилья (Франция), в иных символическую сумму. Но тут важно показать, что жилье было не ваше. Как в СССР налог на жилье был символическим, буквально копейки, но был! Важно показать, чье жилье.
- Вы вправе убить того, кто покушается на вас или ваше жилье? Если нет, значит жилье не ваше и ваша жизнь не ваша. Вы должны подчиниться и отдать жизнь или жилье грабителю (ибо они не ваши на деле, в истинных координатах), а уж потом вы вправе пожаловаться ведьмам, что с вами-де поступили вопреки их писаным законам.
Истинных ценностей много, но на первом месте стоит домен (жизнь, мелкая личная собственность, жилье, кусок земли, личное оружие) и его неприкосновенность. И потому, что это жизненно важно для человека, и потому, что из этого вырастает потом все остальное, как показано выше. Если этого нет, то дальше и смотреть нечего, потому что это база, фундамент. Как говорится, если кости целы, то мясо нарастет. Если у каждого человека, у каждой семьи есть свой личный неприкосновенный мирок - то возникнет и большой мир, возникнет общество. Нет своего мирка, не будет и общества.
Теперь, возвращаясь к началу поста - к той логической базе, на которой стоял СССР (и которая его, в итоге, неизбежно и сгубила), можно исправить ее формулировку:
Интересы индивидуума важны, пока согласуются с интересами общества. Если же они противоречат интересам общества, то индивидуум должен уступить до определенного предела, равного границам его неприкосновенного личного домена. Если же интересы общества вошли в конфликт с границами домена, уступить должно общество.
Ибо нарушая неприкосновенность чьего-то домена, общество даже не пилит сук, на котором сидит, а грызет корень, из которого растет. Ибо самое общество это лишь производная от его микроячеек. Уничтожьте неприкосновенность малого мирка, и большой сразу потеряет ценность и будет съеден самими бывшими его гражданами, аки хищными волками.
" > в позднем СССР человек мог владеть участком земли и домом на нем свободно
Не владеть. Владение уже при Ельцине появилось. До этого было бесплатное бессрочное пользование. Наследуемое, впрочем с требованием прописки по адресу, если я верно помню. Собственником было государство. И если, допустим, квартал новостроек подходил к вашему участку, выбор будущего у пользователя участка был небогат :)"
Из комментария
Конечно, в СССР под такое положение вещей подводилась вполне осмысленная и вполне гласная правовая база. С которой и по сей день многие согласны. Да и я с ней согласен, но лишь отчасти. Вот про это отчасти и речь ниже.
База простая: интересы индивидуума важны, пока согласуются с интересами общества. Если же они противоречат интересам общества, то индивидуум должен уступить.
Казалось бы, все логично. На самом же деле, это пример разумной идеи, но только доведенной до абсурда. Пример максимализма-радикализма.
Образно, злой буржуин сказал Мальчишу: "все вокруг будет мое, а на народ мне плевать". А Мальчиш ему ответил: "нет, теперь все вокруг будет народное". А это две крайности, обе одинаково страшные.
Я уже говорил здесь, что общественное и частное - это логическая пара, это инь-янь. Эти две штуки могут существовать ТОЛЬКО ВМЕСТЕ.
Как в половом разделении на мужчин и женщин есть смысл, только если в наличии и те и другие одновременно. Так и здесь - убрав частное, вы немедленно теряете и общественное. На первый взгляд, это выглядит абсурдом, ведь отменив частное, мы сделали общественным вообще всё, а значит общественного просто стало больше. Нет, не стало больше. И вообще общественного не стало, оно осталось лишь формально.
Если вы всех мужчин превратите в женщин, то формально у вас получится чисто женское общество. Но на самом деле, для женщин пропадет всякий смысл женщинами оставаться. Ведь они были женщинами ради мужчин. Здесь простая арифметика "был мальчик и девочка, стало две девочки" - не работает.
Еще пример - коммунальная квартира. Она частная? Нет, конечно. Тогда, очевидно, общественная? НЕТ!
Понимаете, в чем цимес? По общественному парку могут гулять сразу несколько семей, и это нормально. В коммунальной квартире могут жить сразу несколько семей, и это дико. Коммунальная квартира это такая же дикость, как частный лес или парк. Коммунальная квартира не частная, но она и не общественная. Тот тип отношений между людьми, который сопровождает общественную собственность, он коммуналке не подходит, потому что это же квартира, это по самой сути своей частное, приватное пространство.
Заметьте, та же самая коммунальная квартира вполне может стать общественной, если ее жильцов расселить в отдельные собственные квартиры, а эту бывшую коммуналку отдать им всем в совместное использование, ну скажем, под их коллективный детский садик.
У частного и у общественного есть свои границы. Того или другого может быть больше или меньше, соотношение может быть более или менее оптимальным, граница может двигаться туда-сюда. Оптимальное расположение границы будет колебаться в зависимости от природных условий, технологической эпохи, ресурсной базы, исторического момента. Но когда вы делаете общественным вообще всё, грубо вторгаясь в пределы того, что лишь частным может быть априори, вы не только убиваете частное. Вы убиваете и общественное - как убивает понятие общественного в человеке коммунальная квартира.
Не удержусь и снова процитирую небезызвестную Латынину, уж очень удачное выражение: "имеющий дом бережет и дуб, под которым стоит его дом, а не имеющему дома и дуба не жалко".
В действительности все еще хуже. Дело не только в "бережет" и "не жалко", дело в утрате самого понятия об общественном в стране, где нет частного.
Это тонкий психологический момент: общественное ведь это что такое? ОБЩЕСТВЕННОЕ ЭТО ТОЖЕ МОЁ. Вот мой дом, вот мой участок, а вот мой (но уже и других людей) лес. Здесь работает инстинкт собственника. Именно он делает ничейное вокруг - общественным, то есть НАШИМ. "Нашим" ведь значит "и моим тоже".
Разница между ничейным и общественным пролегает именно здесь - общественное это то, на что я простираю свои права собственности, но уже выходя за пределы собственности личной, делая это совместно с другими. Так психология общественного собственника порождается психологией частного собственника.
Для не-собственнника, для не имеющего частной собственности, не может быть и общественной. Просто не та психология - для такого человека и парк будет не общественным, а ничейным.
Выйдите за дверь - вы увидите изгаженный подъезд, изрисованный краской из баллоничков дом, заваленный мусором лес, свалки мусора на обочинах и вокруг пляжей. Кто все это сделал? Это сделали люди с особой психологией, при которой вокруг них всё ничейное, а не общественное.
Замечали, как порой люди облагораживают территорию за пределами своего участка? Деревца посадят, плиточкой дорожку выложат, мусор приберут? Вот так и становятся общественными леса, парки, реки, а порой и целые страны, если повезет.
Но убейте в человеке собственника, и вы убьете в нем понятие "общественного", вы сделаете в его глазах окружающий мир ничейным. Вы и понятие общества убьете. Мы все это проходили, ведь правда? Вы ведь помните хамящих продавщиц в универсамах? Я уж молчу про гаишников, которые, за редким исключением, и сегодня напоминают идейных партизан, воюющих против ближних своих, как против немецких оккупантов. "Вот он сцуко едет, вижу отсюда! Васька, а ну готовь ППШ, сейчас мы его гада спешим...".
Откуда в них это? А у них нет понятия общества в голове. Там, по чужой им дороге едут чужие им люди. Не свои, нет - чужие. У многих других народов это понятие "свои" есть, у них есть общество. У нас общества нет, потому что этому понятию нужно время и условия, чтобы возникнуть. А у нас не та новейшая история, увы.
Помню, как-то отдыхали с друзьями-знакомыми в деревне, купили ящик пива и поехали на озеро. Когда собрались уезжать, один парень взял опустевший ящик и просто выбросил в кусты. Нам пришлось человеку объяснять, что вообще-то мы тут живем, ходим на это озеро купаться, выросли здесь и гадить тут не стоит... Именно объяснять, то есть ему пришлось вот эти банальные вроде бы вещи рассказывать. Как теорему в школе объясняют, понимаете?
Людям, ранее лишенным собственности, нужно немало времени, чтобы осознать даже дом, кусок земли или квартиру по-настоящему своей. И еще больше времени, чтобы осознать своими соседний парк, лес или речку. И еще больше времени, чтобы осознать своей страну, ее территорию, ее заводы и ее людей. И все это растет, как колос из зерна, из незыблемости права на ту самую малую приватную долю, в первую очередь на жилье. Общественные отношения вырастают из неприкосновенных приватных доменов. "Чем выше забор, тем крепче дружба". Нет неприкосновенных доменов - нет и общества.
А мы сейчас что наблюдаем? Мы наблюдаем повсеместное наступление на принцип неприкосновенности домена. Жилью (!) прямо отказано в праве на собственность, причем дважды - налог на личную недвижимость делает ее, по сути, арендованной у государства, а право госорганов изымать землю (стройка в Сочи, реновация в Москве, как самые громкие примеры) показательно дублирует это бесправие. То же касается эвакуации автомобилей (а плата за парковку это наступление уже и на общественную собственность, по сути даже общественная часть города, его дороги и дворы, оказались приватизированы кем-то и чтобы ими пользоваться, граждане теперь должны платить).
То же касается запрета на самооборону - жесточайшая практика, отрицающая ваше право даже на такую однозначную, казалось бы, частную собственность, как ваши жизнь и здоровье! И заметьте, это практика, она с советских времен унаследованная и с тех пор бережно сохраняемая.
Для сравнения, в западных республиках БССР и Варшавского договора - в Прибалтике, в Молдавии, в Чехии - после краха СССР разрешили людям носить оружие, где-то даже ввели практику гражданской обороны (не тот позор, который под этим термином существует у нас, а настоящую гражданскую оборону - автомат, патроны и гранаты граждане после армии хранят дома).
(Это не потому, что они там другие. Не потому, что там живут Люди, а тут азиаты-полуобезьяны, которым только дай пистолет, как они друг друга по пьяни перестреляют. Это потому, что там почти Европа и этим странам позволено иметь более-менее приличное общество, а здесь, для русских, нужно поддерживать перманентную Жопу и вечный аццкий Мордор. Это как с намеренно грязными и намеренно разбитыми дорогами, намеренно уродливой архитерктурой, и массой других подобных моментов.
Но прямо граничить с Мордором неприятно, и потому создается барьер из стран типа Румынии или Польши. Обратите внимание, как проходит граница запрета на оружие - точно по населенным русскими территориям и далее на восток. Прибалтам еще можно, белорусам уже нельзя.
Если бы Гитлер победил СССР, он бы ровно так и сделал бы, ровно так границу "люди/унтерменши" и провел бы. Прибалтов не геноцидили, белорусов же жгли живьем целыми деревнями).
То есть сегодня, формально при рыночной модели, якобы всемерно поощряемая частная собственность на деле запрещена, и дело зашло много дальше, чем при СССР. В советское время личная собственность на жилье формально как раз отрицалась, но де-факто право на дом или квартиру были даже более защищены, чем сегодня.
Обратите внимание на этот момент - тенденция по отъему реального (а не декларируемого) права на собственность проходит СКВОЗЬ два совершенно различных и, вроде бы, отрицающих друг друга строя. Вроде бы, строй в СССР и строй в РФ взаимоисключающи и даже враждебны. Но в некоторых, по-настоящему важных вещах, это один и тот же строй, причем второй это развитие тенденций первого. Эти самые "важные вещи" сохранились и продолжили развиваться, невзирая на смену вывески, в то время как вещи более поверхностные - например способ управления экономическими субъектами типа заводов и пароходов, лозунги для масс, цвет флажков на кремлевских зданиях и прочая - легко поменялись.
Как там было у Льюиса: "ведьмы всегда хотят одного и того же, но в каждом веке действуют по-разному". Вот и смотреть надо на то, чего хотят сами ведьмы, а хотят они отнять у вас истинные ценности, взамен дав побрякушки или вообще лозунги, пустые обещания.
Вам говорят:
- Демократия! Рыночная экономика!
- Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Коммунизм! Долой кровопийц-буржуев!
- Отечество в опасности! Патриотизм! Духовность!
- Православие! Самодержавие! Народность!
А вы посмотрите, вдруг это и вправду ведьмы кричат, чтобы вас как лохов развести? Проверить просто: посмотрите, что происходит с вашим правом на то малое, без чего вам и прожить-то не удастся. Именно это у вас хотят отнять ведьмы, ибо это истинные ценности, а их очередные лозунги просто словесный мусор.
- У вас есть жилье и земля? Страна большая, уж как минимум участок земли найдется для всех и бесплатно.
- Вы платите налог за жилье? Если да, то оно НЕ ВАШЕ, а принадлежит ведьмам. Захотят, отнимут. А пока заставляют вас за него платить, хотя бы символические деньги - иначе отберут. Это мелочь, но мелочь показательная и страшная.
- Земля под жильем ваша или чужая? Если чужая, то и жилье не ваше.
- Вы праве передать жилье по наследству, или вашему сыну или дочери придется заплатить за него налог, чтобы вступить в наследство? Если придется заплатить, значит жилье было не ваше. Ведьмы вам позволяли в нем жить, но чтобы ОНИ позволили в нем жить вашему сыну, он должен ИМ заплатить. В одних странах до половины стоимости жилья (Франция), в иных символическую сумму. Но тут важно показать, что жилье было не ваше. Как в СССР налог на жилье был символическим, буквально копейки, но был! Важно показать, чье жилье.
- Вы вправе убить того, кто покушается на вас или ваше жилье? Если нет, значит жилье не ваше и ваша жизнь не ваша. Вы должны подчиниться и отдать жизнь или жилье грабителю (ибо они не ваши на деле, в истинных координатах), а уж потом вы вправе пожаловаться ведьмам, что с вами-де поступили вопреки их писаным законам.
Истинных ценностей много, но на первом месте стоит домен (жизнь, мелкая личная собственность, жилье, кусок земли, личное оружие) и его неприкосновенность. И потому, что это жизненно важно для человека, и потому, что из этого вырастает потом все остальное, как показано выше. Если этого нет, то дальше и смотреть нечего, потому что это база, фундамент. Как говорится, если кости целы, то мясо нарастет. Если у каждого человека, у каждой семьи есть свой личный неприкосновенный мирок - то возникнет и большой мир, возникнет общество. Нет своего мирка, не будет и общества.
Теперь, возвращаясь к началу поста - к той логической базе, на которой стоял СССР (и которая его, в итоге, неизбежно и сгубила), можно исправить ее формулировку:
Интересы индивидуума важны, пока согласуются с интересами общества. Если же они противоречат интересам общества, то индивидуум должен уступить до определенного предела, равного границам его неприкосновенного личного домена. Если же интересы общества вошли в конфликт с границами домена, уступить должно общество.
Ибо нарушая неприкосновенность чьего-то домена, общество даже не пилит сук, на котором сидит, а грызет корень, из которого растет. Ибо самое общество это лишь производная от его микроячеек. Уничтожьте неприкосновенность малого мирка, и большой сразу потеряет ценность и будет съеден самими бывшими его гражданами, аки хищными волками.