Сомнение - признак здорового рассудка. В данном случае, сомнение в признании пресс-секретаря Хамовнического суда. С этим у Вассермана все хорошо. С другим плохо.
В своих рассуждениях о деле ЮКОСа Анатолий не приводит конкретики. Рассуждения не подкрепляются конкретными данными и не обосновываются. Иметь свою точку зрения о виновности Ходорковского и Ко. может любой, Вассерман не исключение.
Но мне интересно не его (или чье-либо) мнение, а анализ обвинения и судебного решения с подробным разбором: почему именно эта, а не иная статья была применена; по каким признакам было квалифицированно приступление; какие доказательства были предоставлены и пр.
У Вассермана этого и близко нет. (Или я что-то пропустил?)
Но содержание обвинения (переписанное в приговоре) гласит о хищении всей нефти. (а не о недополучении прибыли/недоплате, т.е. частичном хищении по Вассерману) При том, что в самом приговоре обозначено получение прибыли "потерпевшими". Т.е. Анатолий "забил" на фактические эпизоды обвинения и предоставил свою собственную фантазию на этот счет.
Стоит признать, что эта фантазия ближе к здравому смыслу, чем обвинение (там здравым смыслом и не пахнет), поскольку: "Если лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения."
Таки повторюсь: анализ Вассермана к здравому смыслу ближе, чем обвинение, а от реального содержания обвинения о-о-очень далеко. Не знаю как других, а меня подобная "аналитика" интересует в несколько ином свете, чем она преподносится.
Что касается того, преступник-ли Ходорковский, или он весь "белый и пушистый" - я не знаю. Чтобы считать его преступником нужны факты, т.е. доказательства его преступлений (нарушений действующего законодательства). В состоявшихся судебных процессах я их не увидел. Вассерман меня на эту тему тоже не просветил.
В данном случае, сомнение в признании пресс-секретаря Хамовнического суда.
С этим у Вассермана все хорошо.
С другим плохо.
В своих рассуждениях о деле ЮКОСа Анатолий не приводит конкретики. Рассуждения не подкрепляются конкретными данными и не обосновываются. Иметь свою точку зрения о виновности Ходорковского и Ко. может любой, Вассерман не исключение.
Но мне интересно не его (или чье-либо) мнение, а анализ обвинения и судебного решения с подробным разбором: почему именно эта, а не иная статья была применена; по каким признакам было квалифицированно приступление; какие доказательства были предоставлены и пр.
У Вассермана этого и близко нет. (Или я что-то пропустил?)
Последнее, что я читал из этой серии, была попытка Вассермана объяснить суть обвинения по второму делу:
"Получается, что они и самому ЮКОСу явно недоплачивали за извлеченную нефть. Вот это недоплату и сочли за хищение нефти."
Но содержание обвинения (переписанное в приговоре) гласит о хищении всей нефти. (а не о недополучении прибыли/недоплате, т.е. частичном хищении по Вассерману)
При том, что в самом приговоре обозначено получение прибыли "потерпевшими".
Т.е. Анатолий "забил" на фактические эпизоды обвинения и предоставил свою собственную фантазию на этот счет.
Стоит признать, что эта фантазия ближе к здравому смыслу, чем обвинение (там здравым смыслом и не пахнет), поскольку:
"Если лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения."
Таки повторюсь: анализ Вассермана к здравому смыслу ближе, чем обвинение, а от реального содержания обвинения о-о-очень далеко.
Не знаю как других, а меня подобная "аналитика" интересует в несколько ином свете, чем она преподносится.
Что касается того, преступник-ли Ходорковский, или он весь "белый и пушистый" - я не знаю.
Чтобы считать его преступником нужны факты, т.е. доказательства его преступлений (нарушений действующего законодательства). В состоявшихся судебных процессах я их не увидел.
Вассерман меня на эту тему тоже не просветил.
Reply
Leave a comment