Единственный противник, которому русские проигрывают - это они сами...
Все проигранные Россией войны Россия проиграла сама себе. Не своим противникам, нет. Своему внутреннему неустройству проиграла.
В 1853 объединенная европейская коалиция окружила империю со всех сторон, шли бои вовсе не только в Севастополе, но и в Белом море, а на протяжении всех границ нас поджимали скоплением приграничных войск страны, формально держащие нейтралитет, а по факту в интересах коалиции оттягивающие на себя силы русской армии, не давая усилить основной театр военных действий. В это время русская образованная публика пила шампанское за наши поражения, передавая друг другу по секрету вырезки из английских газет. А интендантство бессовестно воровало.
В 1905 думские деятели предостерегали в письмах своих знакомых военных, отправлявшихся по Транссибу на Дальний Восток - вы только не думайте там выигрывать эту войну, а то эта победа, не дай Бог, укрепит ненавистный николаевский режим. Лучше бы нам эту войну как-нибудь поярче проиграть - то-то бы николашке досталось!
В Первую мировую крупная буржуазия, надеясь получить политические права для еще большего обогащения, кормила с руки большевиков, щедро спонсируя их пропаганду, чтобы завершить войну революцией. Эти, правда, были наказаны еще при жизни - они по глупости вскормили собственных убийц.
Вчера разговаривала с офицером, прошедшим первую Чеченскую. Он с болью рассказывал, сколько было предательства тогда. Свои же не только продавали противнику оружие, но за деньги сливали террористам информацию о передвижении наших бойцов, и мальчишки-срочники попадали в адову мясорубку.
Так родилась наша опасная национальная иллюзия, что поражение Державы может быть благом для народа. Послужить каким-то позитивным изменениям внутренней политики. Ничего позитивного из этого никогда не выходило. Причем никому в мире. России после поражений приходилось убираться прочь с международной арены, поскольку в международной политике тебя слушают только тогда, когда ты можешь «за базар ответить», т.е. предъявить военную мощь. В противном случае - «собака лает - ветер носит». Типа «спасибо, мы услышали вашу позицию!»
В XIX в. не только роль «третьей силы» в противостоянии между Британией и Францией, но и сдерживание нарастающей мощи Пруссии было важной составляющей русской внешней политики. После Крымского поражения 1853-55 гг. уход России с международной сцены на 20 лет для проведения военной реформы позволил Бисмарку объединить Германию, заодно успешно оттяпав кусок Франции во франко-прусской войне. Мир получил в результате две чудовищных бойни - Первую и Вторую мировые войны. Россия, занимающая центральное положение на Евразийском континенте, традиционно была балансирующим игроком мировой политики. Сегодня в упрямстве России, не позволяющей разрушить стратегический паритет - последний шанс многополярного мира. И это понимаем не только мы.
Когда распался СССР, против которого создавался НАТО, альянс должен был быть по логике аннулирован, достигнув цели. Вместо этого он начал усиливаться, потому что США был нужен инструмент введения Европы в зависимость и построения единоличного мирового доминирования. Для сплочения блока, смысл которого никому из участников по смерти СССР не был ясен, США и предприняли целый ряд хищнических войн на Балканах и на Ближнем востоке. Штатам постоянно нужен был какой-то дежурный «монстр», типа Ирака или кого-то еще, кто «угрожал бы общеевропейской безопасности». Им надо было стращать союзников, чтобы они умножались и сплачивались. Они были уже в шаге от полной мировой гегемонии, и тут путинская Россия поочухалась маленько от демократических передряг, и опять встала костью в горле. А что еще ужаснее для Штатов, за это время окреп Китай. В итоге ситуация «пан или пропал», если Россия не допустит вступления в НАТО Украины, система мировой политики станет совершенно другой. Мы знаем, что историю международных отношений разделяют определенные вехи -между Вестфальским миром и Берлинским трактатом, между Берлинским трактатом и Версальским миром, между Фултонской речью и ОСВ… Если России удастся остаться суверенной, это будет новая веха, новый многополярный мир.
Вице-председатель сената Франции, замглавы комиссии по международным делам, обороне и вопросам вооруженных сил Пьер Лоран на днях заявил: «Существуют пункты касательно НАТО. С 1990 года Запад, особенно США, мечтали привести альянс к порогу России. На мой взгляд, необходимо, напротив, создать зону безопасности за пределами НАТО, которая бы стала гарантией военного ненападения», потому что «есть регионы и страны, которые активно развиваются. Мир станет более многообразным, более многополярным, чем раньше. И в этих условиях американская и западная логика, желавшая сделать НАТО прочным и расширяющимся, - устаревшая модель». Мировая политика, построенная по принципу антагонистических блоков, действительно должна уйти в прошлое. Многополярный мир - это более тонкая, гибкая и сложная дипломатия, не исчерпывающаяся туповато-агрессивной риторикой с обеих сторон, и это меньшая вероятность дальнейшей большой войны. Но этот мир возможен только в случае, если ни одно из крупных государств не будет иметь реальных оснований для мировой гегемонии. Вот так как-то… Проигрыш России сейчас опасен не только для России... Но если мы проиграем сейчас - то только сами себе, как всегда.