И, кстати, о любви
Я что-то начала сомневаться,что меня из аддикции в любви вынесло обратно во фрустрацию. Отсутствие аддикции - это еще не значит, что все наглухо перекрылось. Просто после исступления обнаружить в себе ровное, спокойное отношение к теме без желания биться головой в бетонную стену и летать на качелях разнообразных эмоций означает невольно заподозрить отказ от желаемого. Но нет. Я вовсе не отказываюсь от любви и влюбленности в своей жизни. Мне просто не надо больше этого любой ценой и обязательно.
И да, мы, логики, все же любим и влюбляемся не так, как это делают этики. Да чего там, для иллюстрации все читавшие Панкееву (она очень удобна для аналогий и примеров, да!) могут вспомнить Кантора и Шеллара. Как выглядит любовь этика, увлекающего в поток, и любовь логика, который планомерно ухаживает за своей дамой сердца.
Кстати, вот пример Шеллара - как раз пример филигранной красивейшей подстройки снизу, когда угадывается и дается именно то, что нужно другому. Это и пример смещения фокуса на другого человека, когда задается вопрос: "Чем я могу быть ей интересен и что интересного могу предложить?" И пример включения рассудка там, где не хватает способности к эмпатии. И да, Шеллар сделал именно то, о чем пишет Эволюция в крайнем посте про эмпатию: он действительно сделал так, что Кира полюбила его. Без всякого потока.
Я, конечно, подозревала, что в очередной раз прочту эту книгу по-новому, но таких открытий не ждала и сейчас под впечатлением. Не надо пытаться быть тем, кто ты не есть. Не надо улетать на крыльях эмоций, если не дано этим управлять. Нужно пользоваться тем, что дала природа, своими сильными сторонами, в том числе и для того, чтобы развивать слабые стороны. С помощью разума и логики можно прокачивать любовь и учиться любить. Ух ты.
И да, мы, логики, все же любим и влюбляемся не так, как это делают этики. Да чего там, для иллюстрации все читавшие Панкееву (она очень удобна для аналогий и примеров, да!) могут вспомнить Кантора и Шеллара. Как выглядит любовь этика, увлекающего в поток, и любовь логика, который планомерно ухаживает за своей дамой сердца.
Кстати, вот пример Шеллара - как раз пример филигранной красивейшей подстройки снизу, когда угадывается и дается именно то, что нужно другому. Это и пример смещения фокуса на другого человека, когда задается вопрос: "Чем я могу быть ей интересен и что интересного могу предложить?" И пример включения рассудка там, где не хватает способности к эмпатии. И да, Шеллар сделал именно то, о чем пишет Эволюция в крайнем посте про эмпатию: он действительно сделал так, что Кира полюбила его. Без всякого потока.
Я, конечно, подозревала, что в очередной раз прочту эту книгу по-новому, но таких открытий не ждала и сейчас под впечатлением. Не надо пытаться быть тем, кто ты не есть. Не надо улетать на крыльях эмоций, если не дано этим управлять. Нужно пользоваться тем, что дала природа, своими сильными сторонами, в том числе и для того, чтобы развивать слабые стороны. С помощью разума и логики можно прокачивать любовь и учиться любить. Ух ты.