Ворчание за политику.
Последние несколько
дней «Эхо Морквы» по-хамски совершенно
выносило мне мозг.
В чём суть? Да всё просто,
по утрам пробираясь по пробкам, я иногда
включаю радио и прошу его: «Ну ка,
поругайте мне Путена». Ну и ругают его
ругательски. Впрочем я не любитель
своего президента, мне он порой не просто
безразличен. Мне он временами отвратителен.
Но и либералов как-то в последнее время
я так же не сильно уважаю - ибо идиоты
в большинстве своём и мало чем отличаются
их тексты от текстов «Светы из Иваново» разве что слов умных побольше...
Или как там правильно звать персонажицу
из ютуба взорвавшую всем мозг. В общем,
полагаю, Вы поняли о ком я.
Так вот, мне перенаправлено
взрывали мозг всякими текстами о новом
антидетском законе. Насколько я понимаю
закон этот не доработан, запрещать надо
усыновление вообще всем иностранным
гражданам, а не только американским.
Просто потому что вот у меня вопросы не
имеющие ответа вообще, то есть вменяемого
ответа, а не ответа демшизовского. Вот
эти вопросы:
Интересно, в США и
других развитых странах (Англия там, и
прочие Нидерланды-Франции) уже совсем
не осталось детей-сирот нуждающихся в
пусть и эрзац, но всё таки родителях?
Что-то очень смутные сомнения терзают
меня - в любой стране гибнут люди, в
любой стране есть наркоманы и алкоголики,
в любой стране есть просто тупые бабы...
То есть сироты появляются во всём мире,
и только в развитых странах они все
усыновлены и удочерены одновременно?
Ну не верю, Друзья. Просто не верю. То
есть вопрос в том - какую выгоду получают
американские семьи (прочие развитостранные
семьи) усыновляющие или удочеряющие
ребёнка из РФ? Ибо просто сердобольные
или бездетные пары вполне себе могут
усыновить-удочерить ребёнка рождённого
в США. То есть по логике - движет ими
тупая выгода, но вот в чём она, мне не
ясно. Просветите, если можете - что
имеют взамен американские усыновители
сирот рождённых в иных странах, какого
рода преференции и от кого? Можете
ответить проще - какова стоимость
проекта, и кто его финансирует? Потому
что, для особо одарённых, повторяю: в
развитых странах так же есть и каждый
день появляются свои сироты, в том числе
и сироты-инвалиды.
Вот если мне взбредёт
в голову усыновить американского или
французского сироту - смогу ли я это
сделать? То есть, отдаст ли мне «Дядя
Сэм» своего гражданина на воспитание
или не отдаст? А что, я человек хороший,
положительный, и мне дико хотелось бы
иметь в семье негритёнка - а то в нашей
стране беда с барабанщиками, а у негров,
и это на самом деле так, врождённое
чувство ритма. Вот глядишь вырастил бы
я гениального барабанщика для своей
страны. Пользу б искусству принёс, и
потом, Все же в курсе что великий русский
поэт Пушкин, мало того что был потомком
негра, на четверть, если мне память не
изменяет, так он ещё к тому ж и чёрный
цвет кожи имел, по-настоящему чёрный.
То есть Пушкин был негр, что ничуть не
помешало ему стать светочем русской
поэзии. Так что усыновление негра даже
вдвойне обосновано. Так вот - могу я
или нет, подать заявление в США на
усыновление американского сироты
желательно афроамериканца? Полагаю, в
посольстве на меня посмотрят как на
идиота и визу в США после такого обращения
не дадут ни при каких условиях - им что
своих психов там не хватает?
Вот такая вот пара
вопросов. Но они не от-того идут что я
там какой-нибудь детоненавистник, а
от-того что я просто не понимаю почему
столько пены поднято. Да закон вероятно
сырой, и принят не вовремя, ноон должен
быть принят и доработан, просто потому
уже что своих детей надо воспитывать
самим. Как сделать так чтоб детей у нас
усыновляли активнее? Не знаю. Как сделать
так чтоб Детдома были действительно
приличными заведениями, так же ответа
у меня нет. Ну то есть мыслишки кой-какие
имеются, но я не в проблеме, и потому
возможно они показаться могут глупыми
и недодуманными. Хотя, думаю - суть этих
мыслишек более чем проста - надо просто
менять законы на внятные, нарушать
которые не то чтоб было не возможно,
чтоб просто не хотелось их нарушать, и
чтоб по ним жить было выгодно всем, а не
отдельной части граждан, той которая,
по замечанию Оруэла «Ровнее».
Второе чем мне «Эхо»
мозг разносило, это госнаграды полученные
Хабенским и... как его там, сатирик наш...
а, спасибо, Жванецкий, да. Так вот суть
высказываний иных гостей «Эха» заключалась
в том что они просто не имели морального
права на фоне «антидетского закона» на
фоне возни этой всей, идти и получать
свои премии. То есть априори и Хабенский
и Жванецкий почему-то, по мнению людей
из московской студии, должны быть
выражателями их позиции, и никак иначе,
То есть что Хабенскому, что Жванецкому
попросту было отказано в праве иметь
свою, отличную от их, точку зрения. Я не
знаком ни с Хабенским, ни со Жванецким,
но судя по делам их - полагаю этих людей
очень даже не глупыми, и способными
мыслить. Странно что этого не сильно
понимают голоса из радио. То есть
получается есть только два мнения их и
не правильное. То есть, как бы я не
относился к Путену и Путеноидам, всё-таки
мне, как это не странно, более спокойно
жить при нынешней власти. А что наколбасить
могут эти голоса, я боюсь даже загадывать.
По их поводу, Галич вспоминается: «Не
бойтесь сумы, не бойтесь тюрьмы, не
бойтесь любого расклада, а бойтесь
единственно только того, кто скажет: «Я
знаю как надо»» Возможно я что-то
запамятовал, и некоторым образом переврал
часть текста, но последняя фраза верна
- 100 %. Правильно в 80-х их окрестил кто-то
«Демшиза».
Ну и ещё одно - кто-то
из гостей рассказывал про политику
Ганди, про то каким образом она привела
Ганди к победе... И про гуманных Англичан
что-то вякнул... Вероятно он просто не
читал дневников Черчиля, а они кстати
и изданы и переведены... То есть их
необходимо просто прочесть всем кто
верит в гуманность западных демократий
и рассказывает какие они пусеньки и
лапоньки... Там самим Черчилем изложены
факты и его действия, и действия английских
колониальных войск. Полагаю для того
чтоб несколько протрезветь достаточно
будет этого.
А вот Позднера депутаты
действительно не за что обидели, вот
тут они откровенно не правы.
Такие дела.