Контрответ или о чем молчат проектировщики
26 июля этого года в онлайн-путеводителе по Москве The Village появилась статья Олеси Шмагун, посвященная проекту планировки Измайловского парка, где были приведены ответы главного специалиста Института экологии города Игоря Пастушкова на основные претензии, изложенные в резолюции Общественного совета Измайлово.
К сожалению ключевые претензии им были отклонены.
Мы не могли оставить это без внимания, и предлагаем ознакомиться с нашими комментариями на ответы Пастушкова:
Претензия:
В парке хотят создать 7 «рекреационных центров» для массового отдыха и культурно-массовых мероприятий, которые займут 16 % территории. Таких зон не должно быть на особо охраняемой природной территории. Конечно, и в лесу должны быть дорожки, скамейки, экологические стенды, спортивные площадки, лёгкие беседки. Но всё это можно сделать и без создания рекреационных центров.
Требование: Рекреационный центр оставить только в границах ПКиО «Измайлово».
И. П.: «Дело в том, что зонирование парка определяется не нами, а постановлением правительства Москвы ещё от 2009 года. Мы, в общем, можем и должны его актуализировать. Если жители настаивают, будем поднимать вопрос о том, чтобы постановление правительства изменять. Это решение должно обсуждаться с жителями и с префектурой, потому что все спортивные объекты могут размещаться только в рекреационных зонах. Вот вышла мама с ребёнком - и ей придётся идти несколько километров до парка культуры и отдыха, чтобы покатать ребёнка на качелях. Рекреационные зоны сейчас располагаются рядом с жилыми домами, пусть и в пределах ООПТ».
Комментарий:
Статья 10 Закона г.Москвы от 26.09.2001 №48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» предусматривает несколько видов выделяемых зон.
Наряду с рекреационным центром, там выделены следующие зоны:
- учебно-экскурсионные зоны, предназначенные для использования в целях экологического просвещения и воспитания населения. Эколого-просветительская деятельность осуществляется в целях экологического образования, экологической пропаганды и повышения экологической культуры населения, в том числе путем создания в учебно-экскурсионной зоне учебных и познавательных маршрутов, музеев природы и информационных экологических центров;
- физкультурно-оздоровительные и спортивные зоны, предназначенные
для организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий и специально обустроенные для этих целей;
(т.е. зона для спортивных объектов все же есть?)
- прогулочные зоны;
(если указать эту зону в проекте мамам с детьми не придется «идти несколько километров…»)
Почему бы не указать в проекте именно эти зоны вместо «лукавых» рекреационных центров?
Претензия:
В документах все зоны парка обозначены индексами, которые определяют, каким образом можно использовать территорию, какие работы можно на ней проводить. В частности, разработчик использовал индекс 4001 - на территориях с таким индексом может быть разрешено капитальное строительство. Инициативная группа жителей говорит, что этот индекс вводится новыми правилами землепользования и застройки города Москвы, которые ещё находятся на рассмотрении. То есть получается коллизия, когда правила ещё не утверждены, а уже используются.
Требование: Отказаться от присвоения участкам вида разрешённого использования с индексом 4001 и провести повторные слушания по проекту по видам разрешённого использования земли после утверждения правил землепользования.
И. П.: «Абсолютно неверное утверждение. Жители, наверное, не разобрались. Индекс 4001 содержится в действующем постановлении правительства № 737».
Комментарий:
В постановлениях Правительства Москвы № 737-ПП от 14.10.97, Приказе Москомархитектуры №89 от 25.04.2002 г и других документах, перечисленных разработчиком в ответ на прямой вопрос, эти виды разрешенного использования устанавливаются, но не расшифровываются.
Расшифровка индекса вида разрешенного использования земли 4001 содержится только в непринятых Правилах землепользования и застройки по г. Москве, где под этим индексом 4001 значатся среди прочего:
4.2 Территориальные зоны допустимого размещения объектов капитального строительства в составе особо охраняемых природных территорий и рекреационных территорий, в т.ч.:
4.2.1. Рекреационная зона в составе особо охраняемых природных территорий 60-4001-1
4.2.2. Административно-хозяйственная зона в составе особо охраняемых природных территорий 60-4001-2".
Претензия:
В проекте (в представленных материалах) отсутствует полный перечень сохраняемых, перепрофилируемых и вновь размещаемых объектов.
Требование: Заменить расплывчатые общие формулировки типа «объекты специального назначения», «ограниченное число объектов необходимой инфраструктуры», «пункты сервисного обслуживания посетителей», «реализация рекреационных функций» на конкретные исчерпывающие перечни видов работ, объектов и их назначения с привязкой к карте.
И. П.: «Формулировки мы берём из закона - мы просто написали, что можно и что нельзя делать в тех или иных зонах ООПТ. Никто пока не планирует ничего там строить - никаких кафе, никаких гостиничных комплексов. Единственный объект, который появится в парке, - это храм. Его расположение было определено также правительством Москвы специальным постановлением. В проекте планировки не прописываются детально виды работ. Если администрация захочет что-то построить на территории леса, она будет согласовывать это с жителями особо».
Комментарий:
В связи с этим мы выступаем категорически против установления на территории рекреационных центров внутри ООПТ вида разрешенного использования земли под индексом 4001, до тех пор пока нам не будут даны исчерпывающие разъяснения, какое именно использование этот вид предполагает.
Поэтому мы выступаем против установления видов разрешенного использования участков земли ООПТ до принятия Правил землепользования и застройки и после их принятия - в случае если выделяемые на территории ООПТ функциональные зоны будут предполагать возможность капитального строительства.
Претензия:
Проект планировки парка подготовлен на основании «Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки ООПТ в Москве», утверждённого постановлением правительства Москвы № 342-ПП от 27 июля 2011 г. Положение противоречит Градостроительному кодексу России.
Требование: Привести положение в соответствие с федеральным законодательством.
И. П.: «Да, есть противоречие между московским и федеральным законодательством. Я знаю, что федеральное законодательство имеет приоритет перед региональным. Но в Москве свои нюансы. Давайте обратимся к депутатам Мосгордумы, которые законы принимают».
Комментарий:
п.5 ст.76 Конституции РФ
«Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон».
http://osi.msk.ru/