Reductio ad absurdum: "Тихоновщина" была для большевиков врагом №1. И М.Бабкин это прекрасно знает
Ответ Артему Стаднику. Алексей Лебедев.
Дорогой Артём!
Прочитал статью Михаила Бабкина. Принципиально нового не увидел. У меня есть его книга "Духовенство Русской Православной Церкви и свержение Монархии". При всём том, что многое справедливо, автора нельзя не упрекнуть в заметной тенденциозности.
Во-первых, то, что "харизматический конкурент" Церкви - Царь, якобы может быть её главой и обладает в ней властью гораздо большей, чем любой архиерей, ниоткуда не следует, если стоять на почве канонической и строго церковной. Это выдумка, которая родилась на почве узурпации монаршей властью прав, принадлежащих епископату и народу. Русские архиереи справедливо возмущались таким положением дел. Другой вопрос, что сами перегнули палку и решились обойтись вовсе без Помазанника Божия.
Русь, Россия жили с Великими Князьями, Царями, Митрополитами и Патриархами. Много столетий Православные Самодержцы и Первоиерархи Церкви не мешали друг другу. У каждого был свой, определённый Богом, круг ответственности. Конфликты бывали, конечно, но чтобы упразднять совершенно должность предстоятеля Церкви и соборное начало в ней - до этого додумался лишь Пётр I. Для чего это ему понадобилось и какие именно реформы он проводил - известно. И вот этого кощунника императора уважаемый Михаил Бабкин делает героем, который-де обуздал "жиреющую" Церковь. Ну да, пожалуй, обуздал. Только не Церковь, а её правдивый глас. Он почти и перестал звучать. Через "прорубленое в Европу окно" зазвучали другие голоса. В конечном итоге, эти голоса провозгласили: "Никакого Бога нет, долой Саможержавие!"...
Так что, кто обрушил Монархию, "злобные архиереи" или сами самодержцы, заложившие мину замедленного действия под собственную власть - вопрос спорный и сложный. Очевидно, что были капитальные ошибки и даже преступления как с той, так и с другой стороны.
О Патриархе Тихоне, конечно, снова только в самых чёрных, отрицательных тонах. Просто какой-то старец-злодей, по описанию Бабкина. Даже самый бесспорный патриарший акт - анафематствование большевиков - не устраивает. Ничего-де определённого, безлично, без указания названий, должностей и фамилий. Вот странность: Церковь вся прекрасно поняла, о ком речь, большевики тоже прекрасно поняли, но современому историку конкретики не хватает. Забавно. Уж каким только революционером не выставляет Патриарха наш историк. И деньги-то на выкуп Царской Семьи запретил давать Тихон. Однако по ходу дела выясняется, что эта история не подкреплена надёжными фактами. Ну, то, что Патриарх как глава Церкви публично осудил беззаконное убийство Царя, естественно, ничего для Михаила Бабкина не значит. Ничего не значит и отношение самих большевиков к Патриарху.
А меж тем, Бабкин вряд ли не знает как большевики оценивали главу Русской Церкви и его сторонников. "Тихоновщина" была для них врагом №1. В "Докладе начальника VI отделения Секретного отдела ОГПУ Е. А. Тучкова "о состоянии группировок" и о работе с 1 ноября 1924 г. по 1 февраля 1925 г." отмечается "поправение тихоновщины" и, в частности, такой примечательный эпизод: "...В гор. Москве во время недавно бывшаго в Политехническ[ом] Музее диспуте Введенского, где на слова лектора что тихоновской церкви нужно только Кирилла Владимировича (Великого Князя, Наследника Престола. - А. Л.) зал аудитории ответил шумным рукоплесканием" (Архивы Кремля. Политбюро и Церковь. 1922-1925. Кн. 2, стр. 445).
Профессор Андреев в воспоминаниях о катакомбном епископе Максиме (Жижиленко) передаёт, что Патриарх Тихон выражал "огромную радость по поводу деятельности Митрополита Антония за рубежом. «Как они там все хорошо понимают и меня, по-видимому, не осуждают», - со слезами на глазах однажды высказывался Патриарх, имея в виду деятельность так называемых «карловчан» http://internetsobor.org/arkhiv-rptsz/istoriya/rptsz/...
Что же получается? ГПУ обвиняет тихоновцев в монархизме, сам Патриарх радуется по поводу деятельности митр. Антония (Храповицкого) - откровенно монархической деятельности - и, тем не менее, св. Тихон и его сторонники революционеры, враги монархии, как уверяет нас профессор Михаил Бабкин... Не абсурд ли это?! Абсурд, безусловно, если иметь в виду историческую правду, а не домыслы почтенного учёного.
Бабкин явно предвзято относится к личности Патриарха Тихона, что, в свою очередь, не может не подрывать доверия к его исследованиям и выводам.
Публикация в "Московском комсомольце" вся проникнута такой предвзятостью. Помимо сказанного, можно отметить вопрос так называемого "Завещания" Патриарха Тихона. Явно гепеушный документ, подложность которого была очень хорошо доказана еп. Григорием (Граббе), Михаил Бабкин тоже вполне серьёзно считает подлинной волей и мнением Предстоятеля Русской Церкви.
Имеются и другие нестыковки фактического материала и выводов уважаемого профессора. Наиболее курьёзно, например, утверждение, что Патриарх "мог объявить интердикт". Это с чего бы?! И на каких таких канонах основываясь?! Интердикт - практика Римско-католической церкви. Для Православного Востока в целом и для Русской Церкви, в особенности, явление совершенно не свойственное и не имеющее почвы ни в каноническом праве, ни в богословии. Единственный пример интердикта в нашей церковной истории пишущему эти строки известен по случаю миссии преподобного Сергия Радонежского в Нижнем Новгороде. Преподобный отец, по просьбе и поручению Митр. Алексия, при помощи запретительных мер мирил враждовавших князей. Как бы Патриарх Тихон наложил прещение на всю Церковь, весь епископат, всю свою паству, весь русский народ?!
В общем, лично мне позиция Михаила Бабкина, выраженная в его интервью "Московскому комсомольцу", представляется субъективной, противоречащей историческим свидетельствам и соборному мнению Церкви, а потому нуждающейся в корректировке и более объективной научно-богословской оценке.
С пожеланием милости Божией, А. Л.