С какой совестью им придётся жить? Алексей Лебедев. Курск
Оригинал взят у rocormoscow в post
«Таким образом Божии выступления и энергии, осуществления, оживотворения, умудрения и тому подобное, суть нетварные промыслы (προνοιαι) и благости Бога, и они суть Сам Бог, хотя и не по сущности, ибо по ней Он неделим и непричаствуем, будучи совершенно обособлен (απολελυμενος) от всего, так что никто из сведущих точный смысл благочестия никогда не будет пытаться уразуметь или выразить Бога по ней, но все иерофанты всегда стараются помышлять и говорить о Его промысле и благости, по которым Он является причиной всех сущих, ибо благодаря тому, что они есть, произошло сотворение и существование всего» (Святитель Григорий Палама. О Божественном соединении и разделении. 15). Рационалистическая - а потому, неизбежно, и варлаамитская - мысль прот. Валерия Рожнова является причиной другой исповедуемой им ереси: имяборчества. Православное почитание Имени Божия, в том виде, как изложено оно в Священном Писании и у святых отцов, совершенно ему чуждо.
Излагая в своём «Докладе» собору, собственное учение, вместо учения святоотеческого, он рассуждает: «Для тех, кто еще не потерялся в мудрствованиях «имяславцев», следует напомнить, что они имя Бога исповедуют не как понятие, освящаемое Божественной энергией (в определенных случаях) , а как саму Божественную энергию, т.е. Божественную природу. Правда некоторые, причисляющие себя к имяславцам, даже не знают таких тонкостей «имяславского» учения и воспринимают Имя Бога не как энергию, а как что-то, освящаемое энергией. Это уже ближе к истине. Но и в одном и в другом случае имя Бога не может быть Самим Богом. Православная Церковь исповедует, что нетварная природа ( Сущность Бога и энергии Бога) НЕ смешивается и НЕ соединяется с тварной природой в ЕДИНУЮ ПРИРОДУ, но имеют между собой неизреченную связь. И хоть прямую аналогию тварной природы с человеческим естеством сына Божия проводить нельзя, но даже во Христе ДВЕ ПРИРОДЫ (Божественная и человеческая) не смешиваются, т.е. не исчезают и не становятся одной Божественной природой, но таинственно СОЕДИНЯЮТСЯ В ЕДИНОЙ ЛИЧНОСТИ Богочеловека. Поэтому Богочеловека можно по праву назвать Самим Богом, так как в нем две разные природы соединены в единую Личность. А как имя Бога, даже освященное Его энергиями в сознании грешного человека или в соединении с человеческим сознанием, можно назвать Самим Богом по аналогии с Единородным? Неужели Имя Бога и грешное человеческое сознание тоже таинственно образуют единую Божественную Личность, которую можно назвать Самим Богом, даже если допустить, что имя Бога существует как отдельная независимая от человеческого сознания энергетическая субстанция? Кто-то из еретиков говорит что да, а большинство, считающих себя «имяславцами», даже не соотносят свои взгляды с православным догматическим вероучением, но прельщаются своей чувственностью и верят кто во что горазд». Вряд ли можно было наговорить нелепостей больше, чтобы настолько полно и основательно дискредитировать как учителя-богослова себя и свою церковную организацию. С чего здесь начинать? С новоизмышлённого определения Имени Божия как «понятия, освящаемого Богом»? Собственно, для любого мало-мальски церковного человека, не говоря уже о тех, кто более или менее знает богословие Православной Церкви, очевидно, что подобного определения Имени Божия в Церкви не существует. И оно невозможно в принципе, потому что Священное Писание открывает нам: это Имя пребывает прежде солнца (Пс. 71. 17. Церк. слав. перевод), этим Именем Бог запечатал бездну (Молитва Манассии), перед этим Именем преклонится всякое колено небесных, земных и преисподних (Флп. 2, 10). И много ещё подобных мыслей можно найти в Библии. Надо совсем уж потерять духовное трезвение (едва не рассудок), чтобы предположить, будто Господь человеческое «понятие, освящаемое» Им создал прежде светил небесных, или запечатал им бездну и предназначил для поклонения всего неба, земли и преисподней! Вполне понятно, что в этих и иных местах Священного Писания под Именем Божиим понимается не человеческие мысль, слово или понятие, а сама сила, слава или благодать Божия, то есть нетварная Божественная энергия. Всё учение Григория Паламы построено на чётком различении этой Божественной энергии и Божественной природы, которая называется так же Божественной сущностью. Не знать такое простительно тем, кто не претендует на учительство в Церкви. Прот. Валерий на него претендует и, тем не менее говорит о «Божественной энергии, т. е. Божественной природе», недопустимо смешивая оба понятия. Как выясняется далее, согласно отцу протоиерею, под «нетварной природой» необходимо понимать всё же не одну энергию Божества (она же - природа), но «Сущность Бога и энергии Бога». И хотя в этом хороводе идей из-за их бессистемности сложно что-либо понять, вполне можно констатировать: такое определение выдумка отца протоиерея. То, что он называет «нетварной природой», подразумевая под ней единство сущности и энергий, у святителя Григория Паламы именуется «Божественностью» или просто Богом, Самим Богом, как было уже показано в цитатах. Не зная общепринятого в богословии, не зная толком учения Паламы, прот. Валерий грешит тем, в чём обвиняет имяславцев: теряется в собственных ложных мудрствованиях. В этой путанице мыслей самого прот. Валерия выползают какие-то чудища-нелепицы то о якобы присущем имяславцам понимании Имени Божия как единой божественно-тварной природы, то о злонамеренном искажении смысла начальных строк Евангелия от Иоанна, которые-де имяславцы относят не к ипостасному Слову Божию, а к слову в его обыкновенном значении. В действительности, имяславие всегда видело разные смысловые значения в богословии Имени Божия. Первое значение - это то, о котором говорит преп. Максим Исповедник: «...Имя Бога Отца, пребывающее сущностным образом, есть Единородный Сын [Его]». То есть, Именем Божиим может быть назван Сын Божий, Господь Иисус Христос. Второе, то, о котором свидетельствует всё Священное Писание: Имя Божие есть сила и слава Божества, Его нетварная энергия. Или, божественные имена - суть энергии Божии. Этому целиком посвящён трактат, известный под именем Дионисия Ареопагита «О божественных именах». Третье - более привычное или обыденное: Имя Божие, или имена Божии как слова, которыми мы называем Бога. Если в первых двух значениях Имя Божие, безусловно, есть Сам Бог, то в третьем значении, конечно, нужно уточнять и говорить, что слова и мысли человеческие никак не являются Богом. Однако же они вполне объективно заключают в себе Его благодатное присутствие. Потому, согласно учению преп. Иоанна Дамаскина и Седьмого Вселенского Собора, надписанием имени освящаются иконы, и эти имена святы сами в себе, как говорят святые отцы и Православный Катехизис. Применимо ли к таким именам высказывание «Имя Божие есть Сам Бог»? Почему же нет, если именно так изъясняется святой праведный отец Иоанн Кронштадтский? Ему, как величайшему праведнику, человеку высокой духовной жизни и истинному молитвеннику было гораздо лучше виднее, нежели огромной армии богословов рационалистов. Да ведь и что, в сущности, такое учение о. Иоанна Кронштадтского, как не повторение евангельской истины: «Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» (Ин. 6. 63)? Не в переносном, не в метафорическом смысле слова Спасителя «дух и жизнь». Поэтому, объясняя их, святитель Григорий Нисский пишет: «...Богоносные святые вдохновляются силою Духа, и всякое Писание потому называется богодухновенным, что оно есть учение Божественного вдохновения. Если снять телесный покров слова, то остающееся есть Господь, жизнь и дух, по учению великого Павла и по евангельскому слову. Потому что Павел сказал, что обратившийся от буквы к Духу принимает уже не убивающее рабство, а Господа, Который есть животворящий дух, а высокое Евангелие говорит: «глаголы, яже Аз глаголах вам, дух суть и живот есть» (Ин. 6:63), как обнаженные от телесного покрова» (Святитель Григорий Нисский. Опровержение Евномия. Кн. 7. 1). Что же, разве не относится к Божественным именам всё сказанное? Разве не относятся они к глаголам Евангелия, к глаголам Христа?! Несомненно, относятся! Тогда и о них должно говорить, что они «дух и жизнь» или, согласно Григорию Нисскому - «Господь, который есть животворящий дух». И, напротив, не утверждать так, учить, будто имена Божии не Господь, не Бог - значит делать ложным свидетельство Самого Христа Спасителя. А потому, хотя и с важной оговоркой святителя Григория о Божественных именах «как обнажённых от телесного покрова» человеческих слов, но исповедание их Божественного достоинства необходимо и оно основано на Евангелии! Много и весьма старательно занимаются имяборцы группы митр. Филарета (Семовских) подборкой осуждающих имяславие решений церковной власти. Здесь они преуспели более всего. Действительно, и синоды, и патриархи осудили. Только полноценного соборного разбирательства как не было, так и нет до сего дня. А, если более детально знакомиться с историей, то выходит, что главными осуждающими были константинопольский патриарх экуменист Иоаким III, соглашатель с мусульманскими властями Турции (вполне в сергианском стиле и духе) константинопольский патриарх Герман V, убеждённый еретик экуменист митрополит Герман Селевкийский (Стринопулос), под руководством которого Халкинская богословская школа осудила имяславие. Далее - митрополит, будущий красный патриарх Сергий (Страгородский), митр. Антоний Храповицкий, известный помимо резкого неприятия православного учения об Имени Божием, изобретением нового учения об Искуплении. Конечно, в целом, и Синод Российской Церкви, под председательством митр. Владимира (Богоявленского). К «заслугам» в деле преследования имяславия и имяславцев этот Синод очень скоро прибавил признание, одобрение и благословение Февральской антимонархической революции. Не самыми безупречными оказались судьи имяславия, с точки зрения их собственной верности православному вероучению. Меж тем, имяборцы скрывают, либо умышленно неверно интерпретируют важнейшие решения в пользу имяславия. А ведь были и таковые. Образцом подобного фальсификаторства является утверждение историка-архивиста А. М. Хитрова (см. его доклад http://rpzs.ru/vzglyad-professionalnogo-istorika-n/#more-573), что известная записка Императора Николая II от 15 апреля 1914 г. является, будто бы, «просьбой» со стороны Царя Синоду. Вот текст записки: «В этот Праздник Праздников, когда сердца верующих стремятся любовию к Богу и к ближним, душа Моя скорбит об Афонских иноках, у которых отнята радость приобщения Св. Таин и утешение пребывания в храме. Забудем распрю - не нам судить о величайшей святыне: Имени Божием и тем навлекать гнев Господень на родину; суд следует отменить и всех иноков, по примеру распоряжения Митроп. Флавиана, разместить по монастырям, возвратить им монашеский сан и разрешить им священнослужение» (Митр. Иларион (Алфеев). Дело об афонских монахах. Богословские труды. № 40. Стр. 246 http://www.btrudy.ru/archive/archive.html). «...Суд следует отменить и всех иноков, по примеру распоряжения Митроп. Флавиана, разместить по монастырям, возвратить им монашеский сан и разрешить им священнослужение», - такая фраза явно не просьба. Это царский приказ, свидетельствующий об отношении к имяславцам Царя-Мученика: он не считал их еретиками и находился с ними в литургическом общении. В данном случае Государь действовал в соответствии со статьёй 65-й (Раздел первый. Гл. 7) законов Российской Империи: «В управлении церковном самодержавная власть действует посредством святейшего Правительствующего синода, ею учрежденного». Синод тихо саботировал решение Царя. Однако Московская синодальная контора, которой был поручен суд над имяславцами, в конечном итоге, приняла решение:«Донесение Московской Синодальной Конторы Святейшему Синоду от 8 мая 1914 года по делу об афонских иноках, отказавшихся явиться на суд Синодальной Конторы К No 80/14 г. [печать:] СВЯТЕЙШИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИНОД No 06070 10. МАЯ. 1914 г. КАНЦЕЛЯРИЯ СВЯТЕЙШЕМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СИНОДУ Московской Синодальной Конторы донесение. В заседании 7 мая 1914 г. Московская Святейшаго Синода Контора в составе Первоприсутствующаго Высокопреосвященнейшаго Макария, Митрополита Московскаго, Высокопреосвященнейшаго Алексия, Архиепископа бывшаго Тверскаго, Трифона, Епископа Дмитровскаго, Мисаила, Епископа бывшаго Олонецкаго, Иоанникия, бывшаго Епископа Архангельскаго, Анастасия, Епископа Серпуховскаго, и Модеста, Епископа Верейскаго, и наместников: Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Архимандрита Товии и московскаго Чудова монастыря Архимандрита Арсения, при Прокуроре Московской Синодальной Конторы Камергере ВЫСОЧАЙШАГО Двора Действительном Статском Советнике Степанове, исп. об. Секретаря Судницыне, Секретаре Трелине и командированном Святейшим Синодом Действительном Статском Советнике Рункевиче, имели суждение о тринадцати афонских иноках, привлеченных к увещанию и суду Московской Святейшаго Синода Конторы и заявивших, что они в Синодальную Контору не явятся.Московская Святейшаго Синода Контора, по заслушании поступивших в Святейший Синод и препровожденных в Синодальную Контору, для разсмотрения, при указах Св. Синода от 31 марта, 16, 18 и 21 апреля 1914 г. за No 5871, 6360, 6516, 6651, а) «исповедания веры в Бога и во имя Божие», за подписями иеросхимонаха Антония (Булатовича), иеромонаха Варахии, монаха Манассии, схимонахов Мартиниана и Иринея, иеромонахов Силы и Гиацинта, иеродиакона Игнатия и монахов Петра, Феофила, Дометия и Ианнуария, и б) «заявлений», за подписями иеросхимонаха Антония, иеромонахов Силы, Варахии, Гиацинта, иеродиакона Игнатия, схимонаха Мартиниана - за себя и, «по личному доверию», за схимонаха Иринея, монахов Ианнуария, Дометия, Петра, Феофила, Манассии и Ваптоса, о том, что они будто бы «вынуждены отложиться от всякаго духовнаго общения с Всероссийским Синодом и со всеми единомысленными с ним», впредь до исправления Синодальнаго послания от 18 мая 1913 г., содержащаго изложение православнаго учения об именах Божиих, и «впредь до признания Божества имени Божия» и потому на суд Московской Синодальной Конторы явиться отказываются, - нашла, что в «исповедании веры в Бога и во имя Божие», представленном иеросхимонахом Антонием и подписанном вместе с ним иеромонахом Варахиею и монахом Манассиею, не содержится точных указаний для определения отношения их к единению с Православною Церковию в вере, в поступивших же от остальных иноков «исповеданиях», в словах: «повторяю, что именуя Имя Божие и Имя Иисусово Богом и Самим Богом, я чужд как почитания имени Божия за Сущность Его, так и почитания имени Божия отдельно от Самого Бога, как какое-то особое Божество, так и обожания самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге», содержатся данныя к заключению, что у них нет оснований к отступлению, ради учения об именах Божиих, от Православной Церкви. В виду сего Контора Святейшаго Синода признала последующия, поступившия от сих же иноков заявления о том, что они ныне якобы вынуждены «отложиться от всякаго духовнаго общения с Всероссийским Синодом и со всеми единомысленными с ним», плодом недостаточнаго разумения ими своих деяний и намерений. А посему и памятуя заповедь Спасителя о пастыре добром, обязанном прилагать заботы о заблудших овцах своего стада, Московская Святейшаго Синода Контора сочла своим долгом выяснить это недоразумение путем непосредственных сношений и устных бесед с упомянутыми афонскими иноками и по определению от 1 сего мая возложила таковыя сношения и беседы на Преосвященнаго Модеста, Епископа Верейскаго, поручив ему для сего отправиться по месту проживания названных иноков. Ныне Преосвященный Модест, исполнив возложенное на него Синодальною Конторою поручение, в словесном докладе изъяснил, 1) что подписавшие заявление об отказе явиться в Московскую Синодальную Контору афонские иноки проживают, кроме иеромонаха Варахии и схимонаха Иринея, частию в Петербурге, а частию близ станции Любань, Николаевской железной дороги, вместе с другими афонскими иноками, удаленными с Афона в связи с религиозными на Святой Горе волнениями, но к увещанию и суду Московской Синодальной Конторы не привлеченными, а именно: Владимиром, Исаакием, Исаиею, Иоанном, Куартом, Николаем и Иувеналием, где Преосвященный и посетил их, с ведома Высокопреосвященных Митрополита С. Петербургскаго и Архиепископа Новгородскаго; 2) что все названные иноки ныне вообще выражают свою твердую приверженность к православной вере и православной церкви, паче всего опасаясь какого бы то ни было добавления или убавления в учении православной церкви, по сравнению с тем, как заповедано Господом Нашим Иисусом Христом и Святыми Его Апостолами, как выражено на Святых Вселенских и Поместных Соборах и как изъяснено Святыми Отцами; 3) что, при простоте их книжнаго образования и недостаточном знакомстве с принятыми в церковной науке способами и формами выражения богословской мысли, они не всегда могут в своих словесных и письменных заявлениях, точно выразить по предметам своих верований свои действительныя мысли в соответствии с теми, кои почерпнуты ими из Святых и Святоотеческих писаний, и 4) что в своих «исповеданиях веры в Бога и во имя Божие», приводя некоторыя как собственныя, так и заимствованныя из церковно-богословской письменности, неточныя выражения, а также мнения, не соответствующия общепринятому в православной богословской литературе изъяснению о божественности святаго имени Божия, они в то же время выражают твердое уверение о том, что они веруют «так, как учит веровать Святая Православная Соборная и Апостольская Церковь в символе веры» и «веря так, от себя ничего не прибавляют и не убавляют», а об имени Божием, в частности, изъясняют, что, «именуя имя Божие и имя Иисусово Богом и Самим Богом, они чужды как почитания имени Божия за сущность Его, так и почитания имени Божия отдельно от Самого Бога, как какое то особое Божество, так и обожания самых букв и звуков и случайных мыслей о Боге», - каковое утверждение о почитании имени Божия приписал в своем «исповедании веры в Бога и во имя Божие», за себя и за иеромонаха Варахию и монаха Манассию, и иеросхимонах Антоний Булатович при личной беседе с ним Преосвященнаго. Обсудив изложенное, Московская Святейшаго Синода Контора находит, что при выяснившихся вышеозначенных обстоятельствах ныне поименованные афонские иноки, не выражающие противления церкви и заявляющие о приверженности своей к православию, подлежат, в виду допускаемых ими в изъяснении учения о почитании имени Божия, некоторых неточных выражений и мнений, не соответствующих общепринятому в православной церкви изъяснению о божественности святаго имени Божия, духовному руководству и наставлению. А посему Московская Святейшаго Синода Контора определили: Ваптоса, Варахию, Гиацинта, Дометия, Игнатия, Иринея (Белоконь), Ианнуария, Манассию, Мартиниана, Силу, Антония (Булатовича), Петра и Феофила архипастырскому попечению Преосвященнаго Модеста, Епископа Верейскаго, с помещением их во вверенном ему, Преосвященному, монастыре и прекращением судебнаго о них производства. О чем и представить на благоусмотрение Святейшаго Правительствующаго Синода. Вместе с тем, имея в виду, что из числа привлеченных к увещанию и суду Московской Синодальной Конторы афонских иноков 1) архимандрит Давид, помещенный на подворье Андреевскаго скита в Одессе, а при вручении ему повестки о вызове в Московскую Синодальную Контору находившийся, на иждивении названнаго подворья, на излечении в хирургической клинике Касперовской Общины Краснаго Креста, представил в Святейший Синод «исповедание веры в Бога и во имя Божие», совершенно сходное с «исповеданиями веры» названных выше двенадцати иноков, и засим повестку о вызове его в Синодальную Контору принять отказался, на то, между прочим, основании, что явку к церковному суду он признает излишнею, так как определением Святейшаго Синода от 14-18 февраля сего 1914 г. за No 1471, все имябожники будто-бы уже осуждены до суда над ними, и 2) монах Ириней (Цуриков) в Москву доселе не явился, причем в делопроизводстве Синодальной Конторы не имеется о вручении ему повестки никаких сведений, Синодальная Контора полагала бы: в отношении архимандрита Давида предпринять меру, примененную по отношению к тринадцати инокам, с назначением для сего лица по благоусмотрению Святейшаго Синода, а в отношении монаха Иринея, по получении о нем сведений, поступить по соображении обстоятельств дела, какия будут обнаружены, и так же поступить в отношении иеромонаха Филарета, получившаго 3 мая сего 1914 г. в Канцелярии Синодальной Конторы повестку, но в Знаменский монастырь доселе не явившагося. О вышеизложенном СВЯТЕЙШЕМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СИНОДУ Московская онаго Контора имеет честь почтительнейше донести на начальственное благоусмотрение. Макарий Митрополит Московский и Коломенский Управляющий Донским монастырем Архиепископ Алексий Управляющий Симоновым монастырем Епископ Мисаил Трифон, епископ Дмитровский, Викарий Московский Епископ Иоанникий Анастасий, Епископ Серпуховской Модест, Епископ Верейский Свято-Троицкия Сергиевы Лавры наместник Архимандрит Товия No 1443 Мая 8 дня 1914 г.» (Митр. Иларион (Алфеев). Дело об афонских монахах. Богословские труды. № 40. Стр. 251-253).Среди подписавшихся - будущий Первоиерарх РПЦЗ, еп. Анастасий Серпуховский (Грибановский). Ничего еретического, противного учению Церкви, в исповедании имяславцев Московская синодальная контора, как видно из приведённого документа, не нашла. Суд над ними признала необходимым прекратить, а самих иноков поручить духовному руководству. Странно было бы не принять такое решение церковной власти как оправдательное. Естественно, имяславцы так его и поняли. Однако очень скоро убедились, что, в действительности, многое обстоит совсем не так, как им казалось. В результате, появилось их «Прошение» к Государю. Царский ответ был краток: «Следует удовлетворить».«Прошение изгнанных с Афона монахов Государю Императору Николаю Александровичу от 4 марта 1916 года Копия. СЛЕДУЕТ УДОВЛЕТВОРИТЬ. Собственноручное ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА начертание: «СЛЕДУЕТ УДОВЛЕТВОРИТЬ». ЦАРСКАЯ СТАВКА. 4 Марта 1916 года /получено 5 Марта 1916 года 1 3/4 дня/. Обер-Прокурор Святейшаго Синода А. Волжин. ЕГО ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ, ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ. От Архимандрита Давида, проживающаго в Московском Миссионерском Покровском монастыре и от Иеросхимонаха Николая Иванова, Иеромонаха Викентия Филатова, Иеромонаха Силы Ершова, Схимонаха Исакия Грязева, Схимонаха Иллариона Федюкова, Схимонаха Филодельфия Орлова, Монаха Иеринея Цурикова, Монаха Манассии Зенина, уполномоченных от всех протчих Афон-ских монахов, выбывших из Стараго Афона. Прошение. Покорнейше просим ВАШЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО об оффициальном опубликовании в Церковных ведомостях даннаго уже почти два года тому назад Синодальнаго распоряжения, дабы не было препятствий совершать священнослужение, тем из нас, приехавшим с Афона монахам, кто имеет священный сан, и всем нам монахам приобщаться Святых Христовых Тайн. Вследствие отсутствия оффициальнаго напечатания вышеупомянутаго распоряжения мы, изгнанные с Афона монахи, имеем возможность совершать священнослужение и приобщаться Святых Тайн не во всех Епархиях Святой Православной Русской церкви, но лишь в Московской и Киевской, а также в армии и в лазаретах для больных и раненых воинов. По причине отсутствия общаго по епархиям распоряжения, епископы протчих Епархий из боязни не решаются допускать нас к священнослужению и даже к приобщению Святых Христовых Тайн, следствием чего уже были среди нас случаи смерти без христианскаго напутствия и даже без христианскаго церковнаго чинопогребения, как это случилось с монахом Севостианом Вятской губернии, Яранскаго уезда, Ихтинской волости и др. Изъяснив наш неподающий описанию ужас духовно-нравственнаго бедствия, присоединенный к испытываемым нами столь же тяжким внешним бытовым бедствиям и страданиям, покорнейше просим ВАШЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО не отказать сделать распоряжение об оффициальном извещении Епархиальных Преосвященных о нашем праве - совершать священнослужение тем из нас, кто имеет священный сан, и всем нам монахам приобщаться Святых Христовых Тайн и быть погребаемым по обряду монашескому Православной церкви, но никак не по мирскому обряду, как были погребены Схимонах Иоафан проживший на Афоне 60 лет и Схимонах Афиноген 45 лет, и другие. Священно Архимандрит Давид со всею братиею вывезиною с Афона. Иеросхимонах Николай Иванов. Иером. Викентий Филатов. Иеромонах Сила Ершов. Схимон. Иларион Федюков. Схимонах Филадельфий Орлов. Монах Ириней Цуриков. Монах Манассия Зенин. За схимонаха Исакия Грязева поличному доверию Монах Манассия Зенин» (Митр. Иларион (Алфеев). Дело об афонских монахах. Богословские труды. № 41. Стр. 395-396).Синод снова саботировал царское распоряжение. Просьба имяславцев не была удовлетворена. Но, на период войны (Великой войны 1914-18 г.г.) некоторым, в том числе отцу Антонию (Булатовичу), право причащения и священнослужения было возвращено.После свержения монархии, многие имяславцы вновь оказались под прещениями церковной власти. Судьба их складывалась по-разному. Часть из них не порывала общения с официальной Церковью. Среди таковых наиболее известны автор книги «На горах Кавказа» схимонах Иларион (Домрачёв), игумен Давид (Мухранов) и Михаил Александрович Новосёлов (будущий катакомбный епископ Марк). Никто из них не менял своих убеждений. Однако же известно, что отец Давид сослужил с Патриархом Тихоном. Последним по времени решением российской высшей церковной власти относительно имяславия был указ Патриарха Тихона от 19 февраля 1921 г., №3244, в котором, в частности было сказано: «...При почитании Имени Божия, Имя Его не считать за сущность Божию, не отделять от Бога, не почитать за особое Божество, не обожать букв и звуков и случайных мыслей о Боге и таково верующих и изъявляющих повиновение Церковной власти Св. Синод решил принимать в Церковь, а священнослужителям дозволил совершать служение». Нынешний имяборческий собор в Амосовке допустил ещё одну важную фальсификацию. Помимо того, что данная фраза приписана «определениям Священного Синода от 22-25 апреля 1914 г. за No. 3479» (http://rpzs.ru/o-eresi-imyabozhnichestva-doklad-arkhier/#more-586), каковых там не содержится (желающие могут убедиться, см. «Богословские труды, №40, стр. 231-238), в подлинный текст патриаршего указа добавлена одна характерная имяборческая оговорка, отсутствующая в оригинале. «...При почитании Имени Божия, Имя Его не считать за сущность Божию, не отделять от Бога (в молитве), не почитать за особое Божество, не обожать букв и звуков и случайных мыслей о Боге». Слово в скобках и есть эта самая оговорка. Поверить в случайный характер этого добавления не представляется возможным. Слишком сильно меняется смысл всего высказывания. Если в первом случае можно воспринимать дело так, что Имя Божие неотделимо от Бога как объективная духовная реальность, Божественная истина и сила, не зависящая от человеческого сознания, то во втором - Имя Божие представляется исключительно продуктом человеческого сознания. В качестве другого примечательного обмана можно указать на осуждение учения отца Антония (Булатовича) о святыне благословенного хлеба и вина на проскомидии. Амосовское собрание поставило в вину о. Антонию то, что он, будто бы, учил о пресуществлении хлеба и вина во время проскомидии в Тело и Кровь Христовы. «Православная Российская Церковь в период с 1913 по 1918 год справедливо осудила новое учение о Имени Божием, и о Пресуществлении Святых Даров во время совершения проскомидии до их переноса с Жертвенника на Престол (глава XII «Апологии» Булатовича стр. 174)» http://rpzs.ru/iz-postanovleniy-arkhiereyskogo-sobo/#more-598.Смотрим «Апологию веры во Имя Божие и во Имя Иисус» иеромонаха Антония (Булатовича).«По сем иерей приступает к уготовлению Агнца и это священнодействие начинает с троекратного наречения Имени Иисуса Христа над Агнцем, знаменуя при этом трижды верх просфоры копием крестообразно: «В воспоминание Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа». - Это троекратное наречение Имени на Агнце есть первое благодатное освящение Агнца... При словах: «Копием ребра Его прободе...» - Агнец прободается с боку копием и этим оканчивается словесное и образное исповедание над Агнцем Имени Иисусова, и с этого момента Агнец и вино в чаше есть всесвятейшая Святыня, освященная исповеданием Имени Иисусова, есть Сам Иисус по благодати, но еще не по существу» (Апология. Гл. XII. Стр. 174. http://нэб.рф/catalog/000199_000009_003800135/viewer/?page=192). Эти слова выделены в «Апологии», самим ли автором или издателем - не столь уж и важно. Ибо очевидна мысль: хлеб и вино на проскомидии хотя и становятся, после призывания Имени Божия, «всесвятейшей Святыней», однако они ещё не Тело и Кровь Христовы. Теперь откроем хорошо известный дореволюционный учебник литургики «Новая Скрижаль».«Святым Дарам, хотя еще и неосвященным, воздается на сем входе (Великом. - А. Л.) поклонение. Симеон Солунский в том же месте пишет: «пред иереем все верные справедливо одни прося молитв его, и чтобы он воспомянул их в священнодействии, а другие, - воздавая честь Божественным Дарам. Хотя еще они не освящены, но на предложении принесены Богу; там иерей молился о них и просил принять их в горний жертвенник. Хотя они и не совершены, но приготовлены к совершению и приношению Богу, и суть вместообразная Тела и Крови Господней. Если мы иконам воздаем честь и поклонение, то тем более должны оное воздавать Дарам, которые вместообразны, как сказал Василий Великий, и которые имеют преложиться в Тело и Кровь Христову» (Архиепископ Нижегородский и Арзамасский Вениамин. Новая Скрижаль. Гл. VII, § 28. С.- Петербург. 1908. Репринт Jordanville. N. Y. U.S.A. 1975. Стр. 202).Что же нового сказал отец Антоний (Булатович)? Для чего все эти клеветнические обвинения его в том, что он совсем не утверждал?!Видно, без вымыслов, искажений правды, ложных обвинений имяборческая ересь обойтись не может. Что, с духовной точки зрения, закономерно. Там, где ересь - там дух лжи и наоборот. До известного момента, вопрос о церковном единстве с заблуждающимися имяборцами мог не стоять так остро, в виду предполагаемого соборного разбирательства. Теперь он приобретает уже несколько иные очертания. Отдельные синоды и группы определяют своё отношение к православному почитанию имени Божия более или менее соборно, после значительного предшествующего периода полемики. Группа митр. Филарета (Семовских) своё отношение определила безоговорочно и окончательно. В результате, впервые в русской церковной истории мы имеем налицо факт образования организации не только откровенно имяборческой, но и исповедующей разновидность осуждённого Церковью в XIV веке варлаамизма. Этот факт страшен, прискорбен, но от него никому и никуда не деться. Пусть ещё и ещё раз задумается паства прот. Валерия Рожнова, митр. Филарета (Семовских) и других таких же духовных вождей: с какой совестью им придётся жить, зная, что к ним ко всем относится анафема против варлаамитов, принятая Константинопольским Собором 1351 г.?
Алексей Лебедев
Курск 4 октября 2017 г.
«Таким образом Божии выступления и энергии, осуществления, оживотворения, умудрения и тому подобное, суть нетварные промыслы (προνοιαι) и благости Бога, и они суть Сам Бог, хотя и не по сущности, ибо по ней Он неделим и непричаствуем, будучи совершенно обособлен (απολελυμενος) от всего, так что никто из сведущих точный смысл благочестия никогда не будет пытаться уразуметь или выразить Бога по ней, но все иерофанты всегда стараются помышлять и говорить о Его промысле и благости, по которым Он является причиной всех сущих, ибо благодаря тому, что они есть, произошло сотворение и существование всего» (Святитель Григорий Палама. О Божественном соединении и разделении. 15). Рационалистическая - а потому, неизбежно, и варлаамитская - мысль прот. Валерия Рожнова является причиной другой исповедуемой им ереси: имяборчества. Православное почитание Имени Божия, в том виде, как изложено оно в Священном Писании и у святых отцов, совершенно ему чуждо.
Излагая в своём «Докладе» собору, собственное учение, вместо учения святоотеческого, он рассуждает: «Для тех, кто еще не потерялся в мудрствованиях «имяславцев», следует напомнить, что они имя Бога исповедуют не как понятие, освящаемое Божественной энергией (в определенных случаях) , а как саму Божественную энергию, т.е. Божественную природу. Правда некоторые, причисляющие себя к имяславцам, даже не знают таких тонкостей «имяславского» учения и воспринимают Имя Бога не как энергию, а как что-то, освящаемое энергией. Это уже ближе к истине. Но и в одном и в другом случае имя Бога не может быть Самим Богом. Православная Церковь исповедует, что нетварная природа ( Сущность Бога и энергии Бога) НЕ смешивается и НЕ соединяется с тварной природой в ЕДИНУЮ ПРИРОДУ, но имеют между собой неизреченную связь. И хоть прямую аналогию тварной природы с человеческим естеством сына Божия проводить нельзя, но даже во Христе ДВЕ ПРИРОДЫ (Божественная и человеческая) не смешиваются, т.е. не исчезают и не становятся одной Божественной природой, но таинственно СОЕДИНЯЮТСЯ В ЕДИНОЙ ЛИЧНОСТИ Богочеловека. Поэтому Богочеловека можно по праву назвать Самим Богом, так как в нем две разные природы соединены в единую Личность. А как имя Бога, даже освященное Его энергиями в сознании грешного человека или в соединении с человеческим сознанием, можно назвать Самим Богом по аналогии с Единородным? Неужели Имя Бога и грешное человеческое сознание тоже таинственно образуют единую Божественную Личность, которую можно назвать Самим Богом, даже если допустить, что имя Бога существует как отдельная независимая от человеческого сознания энергетическая субстанция? Кто-то из еретиков говорит что да, а большинство, считающих себя «имяславцами», даже не соотносят свои взгляды с православным догматическим вероучением, но прельщаются своей чувственностью и верят кто во что горазд». Вряд ли можно было наговорить нелепостей больше, чтобы настолько полно и основательно дискредитировать как учителя-богослова себя и свою церковную организацию. С чего здесь начинать? С новоизмышлённого определения Имени Божия как «понятия, освящаемого Богом»? Собственно, для любого мало-мальски церковного человека, не говоря уже о тех, кто более или менее знает богословие Православной Церкви, очевидно, что подобного определения Имени Божия в Церкви не существует. И оно невозможно в принципе, потому что Священное Писание открывает нам: это Имя пребывает прежде солнца (Пс. 71. 17. Церк. слав. перевод), этим Именем Бог запечатал бездну (Молитва Манассии), перед этим Именем преклонится всякое колено небесных, земных и преисподних (Флп. 2, 10). И много ещё подобных мыслей можно найти в Библии. Надо совсем уж потерять духовное трезвение (едва не рассудок), чтобы предположить, будто Господь человеческое «понятие, освящаемое» Им создал прежде светил небесных, или запечатал им бездну и предназначил для поклонения всего неба, земли и преисподней! Вполне понятно, что в этих и иных местах Священного Писания под Именем Божиим понимается не человеческие мысль, слово или понятие, а сама сила, слава или благодать Божия, то есть нетварная Божественная энергия. Всё учение Григория Паламы построено на чётком различении этой Божественной энергии и Божественной природы, которая называется так же Божественной сущностью. Не знать такое простительно тем, кто не претендует на учительство в Церкви. Прот. Валерий на него претендует и, тем не менее говорит о «Божественной энергии, т. е. Божественной природе», недопустимо смешивая оба понятия. Как выясняется далее, согласно отцу протоиерею, под «нетварной природой» необходимо понимать всё же не одну энергию Божества (она же - природа), но «Сущность Бога и энергии Бога». И хотя в этом хороводе идей из-за их бессистемности сложно что-либо понять, вполне можно констатировать: такое определение выдумка отца протоиерея. То, что он называет «нетварной природой», подразумевая под ней единство сущности и энергий, у святителя Григория Паламы именуется «Божественностью» или просто Богом, Самим Богом, как было уже показано в цитатах. Не зная общепринятого в богословии, не зная толком учения Паламы, прот. Валерий грешит тем, в чём обвиняет имяславцев: теряется в собственных ложных мудрствованиях. В этой путанице мыслей самого прот. Валерия выползают какие-то чудища-нелепицы то о якобы присущем имяславцам понимании Имени Божия как единой божественно-тварной природы, то о злонамеренном искажении смысла начальных строк Евангелия от Иоанна, которые-де имяславцы относят не к ипостасному Слову Божию, а к слову в его обыкновенном значении. В действительности, имяславие всегда видело разные смысловые значения в богословии Имени Божия. Первое значение - это то, о котором говорит преп. Максим Исповедник: «...Имя Бога Отца, пребывающее сущностным образом, есть Единородный Сын [Его]». То есть, Именем Божиим может быть назван Сын Божий, Господь Иисус Христос. Второе, то, о котором свидетельствует всё Священное Писание: Имя Божие есть сила и слава Божества, Его нетварная энергия. Или, божественные имена - суть энергии Божии. Этому целиком посвящён трактат, известный под именем Дионисия Ареопагита «О божественных именах». Третье - более привычное или обыденное: Имя Божие, или имена Божии как слова, которыми мы называем Бога. Если в первых двух значениях Имя Божие, безусловно, есть Сам Бог, то в третьем значении, конечно, нужно уточнять и говорить, что слова и мысли человеческие никак не являются Богом. Однако же они вполне объективно заключают в себе Его благодатное присутствие. Потому, согласно учению преп. Иоанна Дамаскина и Седьмого Вселенского Собора, надписанием имени освящаются иконы, и эти имена святы сами в себе, как говорят святые отцы и Православный Катехизис. Применимо ли к таким именам высказывание «Имя Божие есть Сам Бог»? Почему же нет, если именно так изъясняется святой праведный отец Иоанн Кронштадтский? Ему, как величайшему праведнику, человеку высокой духовной жизни и истинному молитвеннику было гораздо лучше виднее, нежели огромной армии богословов рационалистов. Да ведь и что, в сущности, такое учение о. Иоанна Кронштадтского, как не повторение евангельской истины: «Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» (Ин. 6. 63)? Не в переносном, не в метафорическом смысле слова Спасителя «дух и жизнь». Поэтому, объясняя их, святитель Григорий Нисский пишет: «...Богоносные святые вдохновляются силою Духа, и всякое Писание потому называется богодухновенным, что оно есть учение Божественного вдохновения. Если снять телесный покров слова, то остающееся есть Господь, жизнь и дух, по учению великого Павла и по евангельскому слову. Потому что Павел сказал, что обратившийся от буквы к Духу принимает уже не убивающее рабство, а Господа, Который есть животворящий дух, а высокое Евангелие говорит: «глаголы, яже Аз глаголах вам, дух суть и живот есть» (Ин. 6:63), как обнаженные от телесного покрова» (Святитель Григорий Нисский. Опровержение Евномия. Кн. 7. 1). Что же, разве не относится к Божественным именам всё сказанное? Разве не относятся они к глаголам Евангелия, к глаголам Христа?! Несомненно, относятся! Тогда и о них должно говорить, что они «дух и жизнь» или, согласно Григорию Нисскому - «Господь, который есть животворящий дух». И, напротив, не утверждать так, учить, будто имена Божии не Господь, не Бог - значит делать ложным свидетельство Самого Христа Спасителя. А потому, хотя и с важной оговоркой святителя Григория о Божественных именах «как обнажённых от телесного покрова» человеческих слов, но исповедание их Божественного достоинства необходимо и оно основано на Евангелии! Много и весьма старательно занимаются имяборцы группы митр. Филарета (Семовских) подборкой осуждающих имяславие решений церковной власти. Здесь они преуспели более всего. Действительно, и синоды, и патриархи осудили. Только полноценного соборного разбирательства как не было, так и нет до сего дня. А, если более детально знакомиться с историей, то выходит, что главными осуждающими были константинопольский патриарх экуменист Иоаким III, соглашатель с мусульманскими властями Турции (вполне в сергианском стиле и духе) константинопольский патриарх Герман V, убеждённый еретик экуменист митрополит Герман Селевкийский (Стринопулос), под руководством которого Халкинская богословская школа осудила имяславие. Далее - митрополит, будущий красный патриарх Сергий (Страгородский), митр. Антоний Храповицкий, известный помимо резкого неприятия православного учения об Имени Божием, изобретением нового учения об Искуплении. Конечно, в целом, и Синод Российской Церкви, под председательством митр. Владимира (Богоявленского). К «заслугам» в деле преследования имяславия и имяславцев этот Синод очень скоро прибавил признание, одобрение и благословение Февральской антимонархической революции. Не самыми безупречными оказались судьи имяславия, с точки зрения их собственной верности православному вероучению. Меж тем, имяборцы скрывают, либо умышленно неверно интерпретируют важнейшие решения в пользу имяславия. А ведь были и таковые. Образцом подобного фальсификаторства является утверждение историка-архивиста А. М. Хитрова (см. его доклад http://rpzs.ru/vzglyad-professionalnogo-istorika-n/#more-573), что известная записка Императора Николая II от 15 апреля 1914 г. является, будто бы, «просьбой» со стороны Царя Синоду. Вот текст записки: «В этот Праздник Праздников, когда сердца верующих стремятся любовию к Богу и к ближним, душа Моя скорбит об Афонских иноках, у которых отнята радость приобщения Св. Таин и утешение пребывания в храме. Забудем распрю - не нам судить о величайшей святыне: Имени Божием и тем навлекать гнев Господень на родину; суд следует отменить и всех иноков, по примеру распоряжения Митроп. Флавиана, разместить по монастырям, возвратить им монашеский сан и разрешить им священнослужение» (Митр. Иларион (Алфеев). Дело об афонских монахах. Богословские труды. № 40. Стр. 246 http://www.btrudy.ru/archive/archive.html). «...Суд следует отменить и всех иноков, по примеру распоряжения Митроп. Флавиана, разместить по монастырям, возвратить им монашеский сан и разрешить им священнослужение», - такая фраза явно не просьба. Это царский приказ, свидетельствующий об отношении к имяславцам Царя-Мученика: он не считал их еретиками и находился с ними в литургическом общении. В данном случае Государь действовал в соответствии со статьёй 65-й (Раздел первый. Гл. 7) законов Российской Империи: «В управлении церковном самодержавная власть действует посредством святейшего Правительствующего синода, ею учрежденного». Синод тихо саботировал решение Царя. Однако Московская синодальная контора, которой был поручен суд над имяславцами, в конечном итоге, приняла решение:«Донесение Московской Синодальной Конторы Святейшему Синоду от 8 мая 1914 года по делу об афонских иноках, отказавшихся явиться на суд Синодальной Конторы К No 80/14 г. [печать:] СВЯТЕЙШИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИНОД No 06070 10. МАЯ. 1914 г. КАНЦЕЛЯРИЯ СВЯТЕЙШЕМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СИНОДУ Московской Синодальной Конторы донесение. В заседании 7 мая 1914 г. Московская Святейшаго Синода Контора в составе Первоприсутствующаго Высокопреосвященнейшаго Макария, Митрополита Московскаго, Высокопреосвященнейшаго Алексия, Архиепископа бывшаго Тверскаго, Трифона, Епископа Дмитровскаго, Мисаила, Епископа бывшаго Олонецкаго, Иоанникия, бывшаго Епископа Архангельскаго, Анастасия, Епископа Серпуховскаго, и Модеста, Епископа Верейскаго, и наместников: Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Архимандрита Товии и московскаго Чудова монастыря Архимандрита Арсения, при Прокуроре Московской Синодальной Конторы Камергере ВЫСОЧАЙШАГО Двора Действительном Статском Советнике Степанове, исп. об. Секретаря Судницыне, Секретаре Трелине и командированном Святейшим Синодом Действительном Статском Советнике Рункевиче, имели суждение о тринадцати афонских иноках, привлеченных к увещанию и суду Московской Святейшаго Синода Конторы и заявивших, что они в Синодальную Контору не явятся.Московская Святейшаго Синода Контора, по заслушании поступивших в Святейший Синод и препровожденных в Синодальную Контору, для разсмотрения, при указах Св. Синода от 31 марта, 16, 18 и 21 апреля 1914 г. за No 5871, 6360, 6516, 6651, а) «исповедания веры в Бога и во имя Божие», за подписями иеросхимонаха Антония (Булатовича), иеромонаха Варахии, монаха Манассии, схимонахов Мартиниана и Иринея, иеромонахов Силы и Гиацинта, иеродиакона Игнатия и монахов Петра, Феофила, Дометия и Ианнуария, и б) «заявлений», за подписями иеросхимонаха Антония, иеромонахов Силы, Варахии, Гиацинта, иеродиакона Игнатия, схимонаха Мартиниана - за себя и, «по личному доверию», за схимонаха Иринея, монахов Ианнуария, Дометия, Петра, Феофила, Манассии и Ваптоса, о том, что они будто бы «вынуждены отложиться от всякаго духовнаго общения с Всероссийским Синодом и со всеми единомысленными с ним», впредь до исправления Синодальнаго послания от 18 мая 1913 г., содержащаго изложение православнаго учения об именах Божиих, и «впредь до признания Божества имени Божия» и потому на суд Московской Синодальной Конторы явиться отказываются, - нашла, что в «исповедании веры в Бога и во имя Божие», представленном иеросхимонахом Антонием и подписанном вместе с ним иеромонахом Варахиею и монахом Манассиею, не содержится точных указаний для определения отношения их к единению с Православною Церковию в вере, в поступивших же от остальных иноков «исповеданиях», в словах: «повторяю, что именуя Имя Божие и Имя Иисусово Богом и Самим Богом, я чужд как почитания имени Божия за Сущность Его, так и почитания имени Божия отдельно от Самого Бога, как какое-то особое Божество, так и обожания самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге», содержатся данныя к заключению, что у них нет оснований к отступлению, ради учения об именах Божиих, от Православной Церкви. В виду сего Контора Святейшаго Синода признала последующия, поступившия от сих же иноков заявления о том, что они ныне якобы вынуждены «отложиться от всякаго духовнаго общения с Всероссийским Синодом и со всеми единомысленными с ним», плодом недостаточнаго разумения ими своих деяний и намерений. А посему и памятуя заповедь Спасителя о пастыре добром, обязанном прилагать заботы о заблудших овцах своего стада, Московская Святейшаго Синода Контора сочла своим долгом выяснить это недоразумение путем непосредственных сношений и устных бесед с упомянутыми афонскими иноками и по определению от 1 сего мая возложила таковыя сношения и беседы на Преосвященнаго Модеста, Епископа Верейскаго, поручив ему для сего отправиться по месту проживания названных иноков. Ныне Преосвященный Модест, исполнив возложенное на него Синодальною Конторою поручение, в словесном докладе изъяснил, 1) что подписавшие заявление об отказе явиться в Московскую Синодальную Контору афонские иноки проживают, кроме иеромонаха Варахии и схимонаха Иринея, частию в Петербурге, а частию близ станции Любань, Николаевской железной дороги, вместе с другими афонскими иноками, удаленными с Афона в связи с религиозными на Святой Горе волнениями, но к увещанию и суду Московской Синодальной Конторы не привлеченными, а именно: Владимиром, Исаакием, Исаиею, Иоанном, Куартом, Николаем и Иувеналием, где Преосвященный и посетил их, с ведома Высокопреосвященных Митрополита С. Петербургскаго и Архиепископа Новгородскаго; 2) что все названные иноки ныне вообще выражают свою твердую приверженность к православной вере и православной церкви, паче всего опасаясь какого бы то ни было добавления или убавления в учении православной церкви, по сравнению с тем, как заповедано Господом Нашим Иисусом Христом и Святыми Его Апостолами, как выражено на Святых Вселенских и Поместных Соборах и как изъяснено Святыми Отцами; 3) что, при простоте их книжнаго образования и недостаточном знакомстве с принятыми в церковной науке способами и формами выражения богословской мысли, они не всегда могут в своих словесных и письменных заявлениях, точно выразить по предметам своих верований свои действительныя мысли в соответствии с теми, кои почерпнуты ими из Святых и Святоотеческих писаний, и 4) что в своих «исповеданиях веры в Бога и во имя Божие», приводя некоторыя как собственныя, так и заимствованныя из церковно-богословской письменности, неточныя выражения, а также мнения, не соответствующия общепринятому в православной богословской литературе изъяснению о божественности святаго имени Божия, они в то же время выражают твердое уверение о том, что они веруют «так, как учит веровать Святая Православная Соборная и Апостольская Церковь в символе веры» и «веря так, от себя ничего не прибавляют и не убавляют», а об имени Божием, в частности, изъясняют, что, «именуя имя Божие и имя Иисусово Богом и Самим Богом, они чужды как почитания имени Божия за сущность Его, так и почитания имени Божия отдельно от Самого Бога, как какое то особое Божество, так и обожания самых букв и звуков и случайных мыслей о Боге», - каковое утверждение о почитании имени Божия приписал в своем «исповедании веры в Бога и во имя Божие», за себя и за иеромонаха Варахию и монаха Манассию, и иеросхимонах Антоний Булатович при личной беседе с ним Преосвященнаго. Обсудив изложенное, Московская Святейшаго Синода Контора находит, что при выяснившихся вышеозначенных обстоятельствах ныне поименованные афонские иноки, не выражающие противления церкви и заявляющие о приверженности своей к православию, подлежат, в виду допускаемых ими в изъяснении учения о почитании имени Божия, некоторых неточных выражений и мнений, не соответствующих общепринятому в православной церкви изъяснению о божественности святаго имени Божия, духовному руководству и наставлению. А посему Московская Святейшаго Синода Контора определили: Ваптоса, Варахию, Гиацинта, Дометия, Игнатия, Иринея (Белоконь), Ианнуария, Манассию, Мартиниана, Силу, Антония (Булатовича), Петра и Феофила архипастырскому попечению Преосвященнаго Модеста, Епископа Верейскаго, с помещением их во вверенном ему, Преосвященному, монастыре и прекращением судебнаго о них производства. О чем и представить на благоусмотрение Святейшаго Правительствующаго Синода. Вместе с тем, имея в виду, что из числа привлеченных к увещанию и суду Московской Синодальной Конторы афонских иноков 1) архимандрит Давид, помещенный на подворье Андреевскаго скита в Одессе, а при вручении ему повестки о вызове в Московскую Синодальную Контору находившийся, на иждивении названнаго подворья, на излечении в хирургической клинике Касперовской Общины Краснаго Креста, представил в Святейший Синод «исповедание веры в Бога и во имя Божие», совершенно сходное с «исповеданиями веры» названных выше двенадцати иноков, и засим повестку о вызове его в Синодальную Контору принять отказался, на то, между прочим, основании, что явку к церковному суду он признает излишнею, так как определением Святейшаго Синода от 14-18 февраля сего 1914 г. за No 1471, все имябожники будто-бы уже осуждены до суда над ними, и 2) монах Ириней (Цуриков) в Москву доселе не явился, причем в делопроизводстве Синодальной Конторы не имеется о вручении ему повестки никаких сведений, Синодальная Контора полагала бы: в отношении архимандрита Давида предпринять меру, примененную по отношению к тринадцати инокам, с назначением для сего лица по благоусмотрению Святейшаго Синода, а в отношении монаха Иринея, по получении о нем сведений, поступить по соображении обстоятельств дела, какия будут обнаружены, и так же поступить в отношении иеромонаха Филарета, получившаго 3 мая сего 1914 г. в Канцелярии Синодальной Конторы повестку, но в Знаменский монастырь доселе не явившагося. О вышеизложенном СВЯТЕЙШЕМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СИНОДУ Московская онаго Контора имеет честь почтительнейше донести на начальственное благоусмотрение. Макарий Митрополит Московский и Коломенский Управляющий Донским монастырем Архиепископ Алексий Управляющий Симоновым монастырем Епископ Мисаил Трифон, епископ Дмитровский, Викарий Московский Епископ Иоанникий Анастасий, Епископ Серпуховской Модест, Епископ Верейский Свято-Троицкия Сергиевы Лавры наместник Архимандрит Товия No 1443 Мая 8 дня 1914 г.» (Митр. Иларион (Алфеев). Дело об афонских монахах. Богословские труды. № 40. Стр. 251-253).Среди подписавшихся - будущий Первоиерарх РПЦЗ, еп. Анастасий Серпуховский (Грибановский). Ничего еретического, противного учению Церкви, в исповедании имяславцев Московская синодальная контора, как видно из приведённого документа, не нашла. Суд над ними признала необходимым прекратить, а самих иноков поручить духовному руководству. Странно было бы не принять такое решение церковной власти как оправдательное. Естественно, имяславцы так его и поняли. Однако очень скоро убедились, что, в действительности, многое обстоит совсем не так, как им казалось. В результате, появилось их «Прошение» к Государю. Царский ответ был краток: «Следует удовлетворить».«Прошение изгнанных с Афона монахов Государю Императору Николаю Александровичу от 4 марта 1916 года Копия. СЛЕДУЕТ УДОВЛЕТВОРИТЬ. Собственноручное ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА начертание: «СЛЕДУЕТ УДОВЛЕТВОРИТЬ». ЦАРСКАЯ СТАВКА. 4 Марта 1916 года /получено 5 Марта 1916 года 1 3/4 дня/. Обер-Прокурор Святейшаго Синода А. Волжин. ЕГО ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ, ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ. От Архимандрита Давида, проживающаго в Московском Миссионерском Покровском монастыре и от Иеросхимонаха Николая Иванова, Иеромонаха Викентия Филатова, Иеромонаха Силы Ершова, Схимонаха Исакия Грязева, Схимонаха Иллариона Федюкова, Схимонаха Филодельфия Орлова, Монаха Иеринея Цурикова, Монаха Манассии Зенина, уполномоченных от всех протчих Афон-ских монахов, выбывших из Стараго Афона. Прошение. Покорнейше просим ВАШЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО об оффициальном опубликовании в Церковных ведомостях даннаго уже почти два года тому назад Синодальнаго распоряжения, дабы не было препятствий совершать священнослужение, тем из нас, приехавшим с Афона монахам, кто имеет священный сан, и всем нам монахам приобщаться Святых Христовых Тайн. Вследствие отсутствия оффициальнаго напечатания вышеупомянутаго распоряжения мы, изгнанные с Афона монахи, имеем возможность совершать священнослужение и приобщаться Святых Тайн не во всех Епархиях Святой Православной Русской церкви, но лишь в Московской и Киевской, а также в армии и в лазаретах для больных и раненых воинов. По причине отсутствия общаго по епархиям распоряжения, епископы протчих Епархий из боязни не решаются допускать нас к священнослужению и даже к приобщению Святых Христовых Тайн, следствием чего уже были среди нас случаи смерти без христианскаго напутствия и даже без христианскаго церковнаго чинопогребения, как это случилось с монахом Севостианом Вятской губернии, Яранскаго уезда, Ихтинской волости и др. Изъяснив наш неподающий описанию ужас духовно-нравственнаго бедствия, присоединенный к испытываемым нами столь же тяжким внешним бытовым бедствиям и страданиям, покорнейше просим ВАШЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО не отказать сделать распоряжение об оффициальном извещении Епархиальных Преосвященных о нашем праве - совершать священнослужение тем из нас, кто имеет священный сан, и всем нам монахам приобщаться Святых Христовых Тайн и быть погребаемым по обряду монашескому Православной церкви, но никак не по мирскому обряду, как были погребены Схимонах Иоафан проживший на Афоне 60 лет и Схимонах Афиноген 45 лет, и другие. Священно Архимандрит Давид со всею братиею вывезиною с Афона. Иеросхимонах Николай Иванов. Иером. Викентий Филатов. Иеромонах Сила Ершов. Схимон. Иларион Федюков. Схимонах Филадельфий Орлов. Монах Ириней Цуриков. Монах Манассия Зенин. За схимонаха Исакия Грязева поличному доверию Монах Манассия Зенин» (Митр. Иларион (Алфеев). Дело об афонских монахах. Богословские труды. № 41. Стр. 395-396).Синод снова саботировал царское распоряжение. Просьба имяславцев не была удовлетворена. Но, на период войны (Великой войны 1914-18 г.г.) некоторым, в том числе отцу Антонию (Булатовичу), право причащения и священнослужения было возвращено.После свержения монархии, многие имяславцы вновь оказались под прещениями церковной власти. Судьба их складывалась по-разному. Часть из них не порывала общения с официальной Церковью. Среди таковых наиболее известны автор книги «На горах Кавказа» схимонах Иларион (Домрачёв), игумен Давид (Мухранов) и Михаил Александрович Новосёлов (будущий катакомбный епископ Марк). Никто из них не менял своих убеждений. Однако же известно, что отец Давид сослужил с Патриархом Тихоном. Последним по времени решением российской высшей церковной власти относительно имяславия был указ Патриарха Тихона от 19 февраля 1921 г., №3244, в котором, в частности было сказано: «...При почитании Имени Божия, Имя Его не считать за сущность Божию, не отделять от Бога, не почитать за особое Божество, не обожать букв и звуков и случайных мыслей о Боге и таково верующих и изъявляющих повиновение Церковной власти Св. Синод решил принимать в Церковь, а священнослужителям дозволил совершать служение». Нынешний имяборческий собор в Амосовке допустил ещё одну важную фальсификацию. Помимо того, что данная фраза приписана «определениям Священного Синода от 22-25 апреля 1914 г. за No. 3479» (http://rpzs.ru/o-eresi-imyabozhnichestva-doklad-arkhier/#more-586), каковых там не содержится (желающие могут убедиться, см. «Богословские труды, №40, стр. 231-238), в подлинный текст патриаршего указа добавлена одна характерная имяборческая оговорка, отсутствующая в оригинале. «...При почитании Имени Божия, Имя Его не считать за сущность Божию, не отделять от Бога (в молитве), не почитать за особое Божество, не обожать букв и звуков и случайных мыслей о Боге». Слово в скобках и есть эта самая оговорка. Поверить в случайный характер этого добавления не представляется возможным. Слишком сильно меняется смысл всего высказывания. Если в первом случае можно воспринимать дело так, что Имя Божие неотделимо от Бога как объективная духовная реальность, Божественная истина и сила, не зависящая от человеческого сознания, то во втором - Имя Божие представляется исключительно продуктом человеческого сознания. В качестве другого примечательного обмана можно указать на осуждение учения отца Антония (Булатовича) о святыне благословенного хлеба и вина на проскомидии. Амосовское собрание поставило в вину о. Антонию то, что он, будто бы, учил о пресуществлении хлеба и вина во время проскомидии в Тело и Кровь Христовы. «Православная Российская Церковь в период с 1913 по 1918 год справедливо осудила новое учение о Имени Божием, и о Пресуществлении Святых Даров во время совершения проскомидии до их переноса с Жертвенника на Престол (глава XII «Апологии» Булатовича стр. 174)» http://rpzs.ru/iz-postanovleniy-arkhiereyskogo-sobo/#more-598.Смотрим «Апологию веры во Имя Божие и во Имя Иисус» иеромонаха Антония (Булатовича).«По сем иерей приступает к уготовлению Агнца и это священнодействие начинает с троекратного наречения Имени Иисуса Христа над Агнцем, знаменуя при этом трижды верх просфоры копием крестообразно: «В воспоминание Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа». - Это троекратное наречение Имени на Агнце есть первое благодатное освящение Агнца... При словах: «Копием ребра Его прободе...» - Агнец прободается с боку копием и этим оканчивается словесное и образное исповедание над Агнцем Имени Иисусова, и с этого момента Агнец и вино в чаше есть всесвятейшая Святыня, освященная исповеданием Имени Иисусова, есть Сам Иисус по благодати, но еще не по существу» (Апология. Гл. XII. Стр. 174. http://нэб.рф/catalog/000199_000009_003800135/viewer/?page=192). Эти слова выделены в «Апологии», самим ли автором или издателем - не столь уж и важно. Ибо очевидна мысль: хлеб и вино на проскомидии хотя и становятся, после призывания Имени Божия, «всесвятейшей Святыней», однако они ещё не Тело и Кровь Христовы. Теперь откроем хорошо известный дореволюционный учебник литургики «Новая Скрижаль».«Святым Дарам, хотя еще и неосвященным, воздается на сем входе (Великом. - А. Л.) поклонение. Симеон Солунский в том же месте пишет: «пред иереем все верные справедливо одни прося молитв его, и чтобы он воспомянул их в священнодействии, а другие, - воздавая честь Божественным Дарам. Хотя еще они не освящены, но на предложении принесены Богу; там иерей молился о них и просил принять их в горний жертвенник. Хотя они и не совершены, но приготовлены к совершению и приношению Богу, и суть вместообразная Тела и Крови Господней. Если мы иконам воздаем честь и поклонение, то тем более должны оное воздавать Дарам, которые вместообразны, как сказал Василий Великий, и которые имеют преложиться в Тело и Кровь Христову» (Архиепископ Нижегородский и Арзамасский Вениамин. Новая Скрижаль. Гл. VII, § 28. С.- Петербург. 1908. Репринт Jordanville. N. Y. U.S.A. 1975. Стр. 202).Что же нового сказал отец Антоний (Булатович)? Для чего все эти клеветнические обвинения его в том, что он совсем не утверждал?!Видно, без вымыслов, искажений правды, ложных обвинений имяборческая ересь обойтись не может. Что, с духовной точки зрения, закономерно. Там, где ересь - там дух лжи и наоборот. До известного момента, вопрос о церковном единстве с заблуждающимися имяборцами мог не стоять так остро, в виду предполагаемого соборного разбирательства. Теперь он приобретает уже несколько иные очертания. Отдельные синоды и группы определяют своё отношение к православному почитанию имени Божия более или менее соборно, после значительного предшествующего периода полемики. Группа митр. Филарета (Семовских) своё отношение определила безоговорочно и окончательно. В результате, впервые в русской церковной истории мы имеем налицо факт образования организации не только откровенно имяборческой, но и исповедующей разновидность осуждённого Церковью в XIV веке варлаамизма. Этот факт страшен, прискорбен, но от него никому и никуда не деться. Пусть ещё и ещё раз задумается паства прот. Валерия Рожнова, митр. Филарета (Семовских) и других таких же духовных вождей: с какой совестью им придётся жить, зная, что к ним ко всем относится анафема против варлаамитов, принятая Константинопольским Собором 1351 г.?
Алексей Лебедев
Курск 4 октября 2017 г.