Ангел не в прямом смысле спустился с небес на землю к Иосифу и принес ему это имя. Действие божественной благодати (исходя из милости к его тварной ограниченной телесной природе), воздействуя на душу человеческую, внутри разума самого человека создает понятные для восприятия образы и звуки(речь), посредством которых и происходили подобные видения. Поэтому ангел не в прямом смысле явился пред Иосифом и сказал то-то и то-то, Исполнившись благодати Святого Духа Иосифу открылось то, что хотел ему донести Бог в этих видениях. И все-же хоть Феофилакт Болгарский и говорит что это ангел принес имя Иисус, Иоанн Златоуст считает иначе, говоря, что ангел лишь принес весть о будущем наречении, оставив право выбора наречения имени за Иосифом, за его свободной человеческой волей. Иосиф и поступил так, как посчитал нужным, полностью согласовав в своих действиях свою свободную волю и благодать божию, сошедшую на него. Поэтому имя это,принадлежащее Христу, с технической точки зрения- конечный результат наречения посредством свободной человеческой воли - как и все другие имена. Тем более, что имя Иисус было знакомо иудеям еще задолго до пришествия Христа и было весьма распространено (как и имя Мария), поэтому (как бы это ни звучало) я нисколько не удивился бы, если бы узнал, что никакого видения Иосифу на самом деле не было, Христа все-равно назвали именно Иисусом)))
Не стану перечить Иоанну Златоусту (не по Сеньке шапка), но замечу, что выбор имени был предложен ангелом, и в процессе выбора никакого творчества Иосифу не потребовалось. А ориентироваться на Феофилакта действительно не следует: его толкования формальны, а иногда даже и не являются толкованиями как таковыми. В них нет ничего оригинального, но встречаются неправославные высказывания. Вот пример, относящийся к теме этой страницы моего журнала. Феофилакт пишет: "Церковь мыслит святую Троицу нераздельною, так что, вследствие единства трех ипостасей по существу, крещаемый во имя Христа крещается в Троицу, так как Отец и Сын и Святый Дух нераздельны (по существу). Если бы имя Отца было не Бог, и имя Сына - не Бог, и имя Святого Духа - не Бог, то следовало бы сказать: во имя Бога Иисуса Христа, или даже просто только - в Сына. Но он (Петр) говорит: во имя Иисуса Христа, зная, что имя Иисуса есть Бог, равно как и имя Отца и имя Святого Духа" (Толкование на Деяния Апостолов. Глава 2, 37). На эти слова Феофилакта нередко ссылаются имяверцы.
Reply
А ориентироваться на Феофилакта действительно не следует: его толкования формальны, а иногда даже и не являются толкованиями как таковыми. В них нет ничего оригинального, но встречаются неправославные высказывания.
Вот пример, относящийся к теме этой страницы моего журнала.
Феофилакт пишет:
"Церковь мыслит святую Троицу нераздельною, так что, вследствие единства трех ипостасей по существу, крещаемый во имя Христа крещается в Троицу, так как Отец и Сын и Святый Дух нераздельны (по существу). Если бы имя Отца было не Бог, и имя Сына - не Бог, и имя Святого Духа - не Бог, то следовало бы сказать: во имя Бога Иисуса Христа, или даже просто только - в Сына. Но он (Петр) говорит: во имя Иисуса Христа, зная, что имя Иисуса есть Бог, равно как и имя Отца и имя Святого Духа" (Толкование на Деяния Апостолов. Глава 2, 37).
На эти слова Феофилакта нередко ссылаются имяверцы.
Reply
Leave a comment