Окончательный приговор имяславию
Доказательство от Священного Писания
Языческая сущность имяславия уже была показана ранее. И хотя возражений по существу против выдвинутой аргументации представлено не было, нелишне дополнить ее, чтобы доказательно продемонстрировать совершенную абсурдность имяславия.
Доказательно, разумеется, для христиан. Потому что бессмысленно доказывать ( Read more... )
Языческая сущность имяславия уже была показана ранее. И хотя возражений по существу против выдвинутой аргументации представлено не было, нелишне дополнить ее, чтобы доказательно продемонстрировать совершенную абсурдность имяславия.
Доказательно, разумеется, для христиан. Потому что бессмысленно доказывать ( Read more... )
Но не говорите мне, что ответили по причине нашего давнишнего интернет-знакомства, потому что причина эта в Вашем уязвленном самолюбии.
И не оправдывайте свое вступление в разговор со мной моей назойливостью: у меня десятки только известных мне грехов, а в действительности, возможно, намного больше. Но назойливостью, слава Богу, не страдаю. Если Вы подниметесь вверх по этой ветке, то увидите, что именно Вы ответили на мой комментарий, оставленный Андрею, и - пошло-поехало.
Я указал на Вашу ложь не в связи с отклонением от темы разговора (это отклонение скорее неприлично), а в связи с Вашим плагиатом (нисколько не задевающим меня, поскольку является не моей проблемой), который Вы теперь нелепо пытаетесь оправдать. При этом немотивированно отрицаете недоброкачественность процитированного Вами текста из Википедии, на которую я прямо указал Вам.
Если Вы считаете дискуссии и полемики в ЖЖ делом несерьезным и участвуете в них развлечения ради, то подумайте о том, что отнимаете время на несерьезную переписку у людей, использующих общение через ЖЖ в качестве одного из путей поисков правды.
Я никогда не говорил о несуществовании сущности самой по себе, но писал о несуществовании ее самой по себе в реальности. И это абсолютно точно отражает смысл, выраженный Иоанном Дамаскиным. Слова "без вида" нисколько не меняют смысла сказанного, но лишь подчеркивают его. Точно таким же подчеркиванием являются и слова "но одни только ипостаси, или индивидуумы". Кстати, и я писал, что не бывает сущности вне ипостаси.
А для целей нашего разговора выражения "в реальности не существует сущности самой по себе" и "не бывает сущности вне ипостаси" вообще взаимозаменяемы, поскольку дают одно и то же представление о сущности.
Разумеется, глядя на икону Спасителя, или Живоначальной Троицы, можно сказать: это Бог. Но нельзя говорить: это Сам Бог. Почувствуйте разницу.
Reply
(The comment has been removed)
Судя по Вашим комментариям, Олег, Вы "плаваете" даже в указанных Вами терминах.
Я же, кроме этих, разобрался и во множестве других терминов, потому и чувствую себя свободно в разговоре с Вами.
Всероссийскому Собору 1917-1918 гг было не до того. Перед ним стояла проблема выживания церковной организации.
Все Ваши слова не стоят ничего, поскольку Вы не можете опровергнуть моих доказательств, ввиду чего и уклоняетесь от их обсуждения.
Имя же Кронштадтского связано с имяверием напрямую.
А Вам, вероятно, известны слова Апостола: "Но и аще мы, или ангелъ съ небесе благовеститъ вамъ паче, еже благовестихомъ вамъ, анафема да будетъ".
Reply
Нет, Дмитрий, разговор "и пошло пехало" начался с Вашего комментария
http://ortorus.livejournal.com/70010.html?thread=875898#t875898
(смотри по ветке аккуратнее).
Второе, если Вы действительно желаете вникнуть в этот Предмет, в который я начинал вникать в 1982г., читая святоотеческие книги, то для начала обязательно определите для себя (уложите в голове) следующие азбучные и базовые понятия и определения отцов:
1.Бог, или Божество (Тhеос)
2.Божестенность (Тhеотис)
3.Сущность (Усия)
4.Природа (Физис)
5.Существо или существование (Ипарксеос)
6.Лицо, личность, ипостась (Ипостасис).
7.Ипостасные Действования, или Энергия, или Действия (Енергиа).
Без четкого уяснения этих базовых терминов и того смысла, который в них заложен отцами-каппадокийцами (Вас.Великим, Григорием Богословом, Григорием Нисским и Амфилохием Никонийским) и компилятивно сформулированных Иоанном Дамаскиным, любой разговор беспредметен, запутан и любое Ваше собственное понимание отеческих слов. грозит непониманием или (как в Вашем случае) абсурдными выводами.
Вы должны уяснить, что понятие Божество (Тhеос), Природа (Физис) и Сущность (Усия) (хотя Усия, уже не во всех аспектах) - понятия, определяющие НЕПРИЧАСТВУЕМЫЕ сущностные определения Бога. Они говорят о неизреченных (немыслимых и непоименованных) предметах и вещах, т.е. о непричаствуемых вещах Бога.
А понятия Божественность - Тhеотис, Существо или, точнее, Существование (Ипарксеос), означают испостасные (личностные) Действия (энергии), которые и причаствуемы, и познаваемы, и именуемы, и образны. Благодаря им (как нетварным энергиям, так и обожествленным, т.е. наполенным благодатью Божией, человеческих логосах) мы (человеки) причаствуем Божественности, Существу или существованию Божию - мы именуем Бога, лицезреем Бога, Свет, являем святость, прчащаемся божественности Бога в молитвах, таинствах и т.д. Это уже предмет Богоявления, Богообщения и Боговидения.
Есть простые понятия, как Бог, Божество, Сущность, Природа (и иногда Ипостась).
А есть сложные понятия, как Существование, Существо, Божественность, и часто, Ипостась, которые нужно в разговоре оговаривать. Так как в них заключаются сложные (сложенные из двух или нескольких начал) понятия.
В вопросах тринитарного богословия и в вопросах ипостасного Действия, т.е. - нетварных энергий, логосов, акциденций, образов и имен Божиих, т.е. в вопросах богоявлений и богооткровений, эти базовые (азбучные) определения, их семанатика, морфология, их иерархичность (преоритетность) - есть необходимейшее условие начала осмысления догматических основ.
Пока, я увидел в Ваших наукообразных и доморощенных текстах совершенную путницу в Ваших представлениях о базовых понятиях. При этом, Вы "умудряетесь" затрагивать тему, которую не смог вразумительно разрешить Всероссийский Собор 1917-1918 гг (отчасти, по недостатку времени, но в целом, по причине сложности поднимаемой темы). Собору эта тема была поручена для определения вовсе не случайно, так как после грубого административного и примитивного решения афонских дел, оказалось, что добрая часть монашествующих и академических богословов абсолютно не удовлетворена примитивными определениями Синода на еще более примтивный лепет опрадания от Булатовича.
Ведь вопрос об Именах Божиих, сродни вопросу об оразах Божиих, об энергиях - вопрос сложный, который не решается админстративным ресурсом (как попробовали в 1913 и получили смуту и полнейшее недоразумение). В этих вопросах, Церковь идет очень осторожными шагами. Почти двести лет ушло на решение тринитарных споров в среде высокоакадемичных философов-богословов. Почти пятьсот лет ушло на уяснение христологических споров. Вопрос об образах Божиих вообще решился лишь в 8-м веке после триёхсот лет диспутов. А Вы "все решили" в трех-четырех постингах в ЖЖ, путаясь при этом в самх базовых понятиях.
Я лишь попытался Вам указать на неприличность такого подхода. Но главное, что Вы перешагнули черту этическую и моральную. Точнее, черту элементарного благочестия. Вы с низости своего обскурантизма и невежества попрали всяческую учтивость и попытались охаять имя Великого русского Светоча. Последнего пророка ХХ века и России.
Reply
Reply
18 октября в 4.19
А Вы ответили мне, обратившись ко мне по имени и завлекли меня следующим комментарием:
http://ortorus.livejournal.com/70010.html?thread=875898#t875898
И потом уже пошло-поехало.
Ваши "доказательства" являются док-вами только для Вас, так как Вы игнорируете основополагающие принципы диалектики и элементарного здравого смысла, не говоря о догматическом невежестве.
К этим "доказательствам" даже невозможно подойти с точки зрения логического опровержения, так как это зачастую бессвязный набор выдержек, имеющих то весьма опосредование отношение к Предмету, то вообще не имеющие к нему отношения. Одним словом, белиберда. Забано и наивно было читать, но до той поры, пока не начинается дерзость по отношению к божественности (святость о.Иоанна).
Чтобы Вы могли претендовать на чьи-либо опровержения Вашего набора слов, в последний раз скажу, что Вам необходимо изучить и уложить в сознании базовые опеделения в соответствии с учением и пониманием Церкви, а не по принципу определения в словаре Даля или собственной логики, которая так часто подводит.
Если я в этих понятиях, по Вашим словам, "плаваю", то аки рыба в воде. Для Вас же они - ненужное излишество, чтобы в них разобраться. Вы сами горазды сочинять свои понятия.
Но прежде, чем выдумывать свои наименования (типа "имяверец"), нужно изучить азбучные наименования Предмета, который тщишься разобрать. Чтобы затем переходить к церковным понятиям Имени, Образа, Славы, Веры и т.д.
И прежде чем выводить кого-то на "чистую воду", нужно самому отличать чистую воду от грязной.
Поэтому, я остаюсь с прежним искренним пожеланием Вам: для начала, станьте скромнее.
Нам, конечно, многим это желательно. Но особенно это нужно тем, кои мнят себя "знатоками Истины" и святых Божиих человеков тщатся осудить.
Прощайте, дорогой Дмитрий. Больше уж написать нечего.
Еще раз, простите.
Reply
А эта длинная ветка началась с Вашего возражения на выраженное мной Андрею согласие с лживостью имяверия.
Впрочем, этот, не стоящий выеденного яйца, вопрос, поднятый Вами лишь для оправдания Вашего вступления в разговор со мной, которое я ничуть не осуждаю, относясь к нему, как к просто факту, не имеет никакого отношения к приведенному на этой странице доказательству противоречия имяверия Священному Писанию.
А для доказательства противоречия между двумя позициями достаточно просто на него указать, что я и сделал.
Отрицать это противоречие невозможно, и поэтому Ваше желание обоснованно не признавать имяверие не имеющим ничего общего с христианством, а его отца-основателя лжеучителем останется нереализованным, какими бы напыщенными фразами Вы его ни прикрывали.
Разумеется, я прощаю Вас, но замечу, что вина Ваша не передо мной, а перед Богом. Простит ли Он?
Reply
Leave a comment