Накануне выборов в России
Каждый человек, выбирая свое отношение к окружающему (в возможности этого выбора, собственно, и заключается данная Богом свобода), всегда руководствуется своей нравственностью (выбирает то, что ему по нраву). Именно со своей нравственностью он соотносит и мысли, и последующие дела.
Поэтому все управляемые людьми процессы - хотим мы этого или не ( Read more... )
Теперь о позиции Олега, точнее - об ее отсутствии.
Я среагировал на высказывание Олега о том, какой хороший человек Буковский, и пригласил его, вместе с хозяином журнала - Павлом, к обсуждению.
Павел сразу согласился с моей позицией. Во всяком случае - не возразил: возразить по существу - нечего.
Олег же стал высказывать туманные личные соображения о демократии, сделав совершенно несуразное утверждение: "Монархия или Республика - это юридические и законодательные формы правления. А Демократия или Тирания это системы фактического обращения власти с народом, это психология взаимоотношений социума (власти и народа)".
После моих разъяснений он, ничего не возразив по существу, выставил в качестве возражения утверждение о том, что я говорю "прописными истинами", в смысле - занимаюсь ерундой всякой, не стоящей даже обсуждения, и продолжал развивать свое представление о демократии, попутно заметив, что нефтяной олигарх или новорусский демократ лучше "православного царя".
Я обратил его внимание на то, что, взяв на себя управление "все они будут представлять интересы сформированной иудаизмом и распоряжающейся Россией как своей собственностью с 1917 года антивласти" (как видите, этот термин появился далеко не в начале нашей переписки, в то время как Олег, отвечая Вам, выставил его появление в качестве причины начала диалога).
Далее Олег тоном, не терпящим возражений, бросился доказывать мне, что любая власть от Бога, ссылаясь на вырванный из контекста (к тому же из не соответствующего действительности синодального перевода) кусок высказывания апостола Павла, особо подчеркивая, что любая власть (даже власть Антихриста) именно дана (а не попущена) Богом. Вы можете легко в этом убедиться, почитав нашу с ним переписку.
И только после того, как я обратил его внимание на то, что не все происходит по прямому волеизъявлению Бога, а бывает и по Его попущению, он, всего лишь не возражая против этого, продолжал гнуть свою линию, не обращая никакого внимания на неоднократно и подробно разъясненный ему смысл слов апостола Павла. И в дополнение к этому не принял мнения св. Иоанна Златоуста, на которого сам же ссылался.
В этой переписке я увидел неудержимое стремление Олега настоять на своем личном, ничем не подкрепленном мнении. Я прекрасно понимаю, почему это произошло: Олег, будучи человеком грамотным, эрудированным и способным логично рассуждать, привык затыкать за пояс своих оппонентов. А тут - не получилось. И сразу - логика утрачена и подчинена одному единственному желанию "не ударить в грязь лицом".
При фактическом непонимании сути вопроса и отсутствии позиции это выглядело просто жалко, о чем я ему и написал в последнем ответе.
Строг я к нему или не строг - не мне судить. Но его желание не знать правды, для меня совершенно очевидно.
Reply
Leave a comment