Накануне выборов в России
Каждый человек, выбирая свое отношение к окружающему (в возможности этого выбора, собственно, и заключается данная Богом свобода), всегда руководствуется своей нравственностью (выбирает то, что ему по нраву). Именно со своей нравственностью он соотносит и мысли, и последующие дела.
Поэтому все управляемые людьми процессы - хотим мы этого или не ( Read more... )
Такъ вѣдь мы и говоримъ о мірѣ человѣческомъ - общество, политика, экономика - во всемъ этомъ неустранимо присутствуетъ элементъ зла. И даже отказъ отъ всякаго дѣйствія въ этомъ мірѣ (который , впрочемъ, невозможенъ) не есть абсолютное добро.
--------Человек, созданный Богом свободным, неизбежно оказывается перед необходимостью выбора между именно добром из злом.
Допустимъ, человѣкъ выбралъ добро. Но абсолютное добро - это Богъ, Онъ - конечная цѣль, къ которой человѣкъ идетъ, а путь проходитъ черезъ сей міръ, и ступени, по которымъ человѣкъ восходитъ къ Богу, въ силу своей удаленности отъ Него не могутъ не содержать той или иной «примѣси» зла. Если человѣкъ идетъ въ правильномъ направленіи, эта «примѣсь»становится всё меньше и меньше, но не исчезаетъ совсѣмъ, пока человѣкъ не покинетъ этотъ міръ. Не знаю, смогъ ли яобъяснить то, что хотѣлъ сказать.
Если воспользоваться примѣромъ изъ той сферы, о которой идетъ рѣчь - политической, то православное самодержавіе гораздо лучше «демократіи», но оно не есть абсолютное добро, а лишь меньшее зло (пожалуй, НАИменьшее въ сферѣ политики), т. к. любая государственность не свободна отъ темныхъ сторонъ - необходимости примѣнять насиліе, неизбѣжныхъ несправедливостей и т. д. Точно такъ же сама демократія - меньшее зло по сравненію съ совдепомъ.
р. Б. Павелъ
Reply
Конечно же мы не только говорим о мiре человеческом, но и живеи в нем. И, живя в мiре, привносим в него зло.
Но оно не является необходимым, поскольку мы сами привносим это зло в мiр: своими собственными мыслями и делами, отвергая добро.
А устранено зло может быть Богом по нашим общим молитвам.
Да, мы не можем делать абсолютного добра, потому что Абсолютное Добро есть Бог. И без Него мы не можем делать ничего вообще.
Человеку оставлено лишь произволение и понуждение.
А отказ от действия необходим в случае, если действие привносит зло.
Если человек выбрал добро, он должен к нему стремиться. И если он будет стремиться не к мiру, а к Добру, постоянно обращаясь за помощью к Богу, то никакое зло ему не страшно: оно останется вне человека, вне его души, хотя и в мiре, в котором человек живет.
Демоны не имеют над человеком никакой власти (они могут только искушать), поскольку человек создан свободным (наделенным правом выбирать между добром и злом).
Православное самодержавие не является злом, поскольку это заповеданная нам форма государственного правления, а зла нам не заповедано.
Другое дело, что люди редко выполняют заповеди и могут привносить в мiр зло, даже стремясь к их исполнению.
Насилие тоже не обязательно является злом, потому что оно может применяться для противостояния злу, что и делает власть от Бога.
Апостол Павел потому и говорит: "противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых (Рим 13: 2, 3).
Оценивать же, является ли "демократія - меньшим зло по сравненію съ совдепомъ", не вижу необходимости: и то и другое - зло; и то, и другое следует отвергнуть по заповедям.
Дмитрий
Reply
И будетъ устранено - послѣ Втораго Пришествія.
-----------А отказ от действия необходим в случае, если действие привносит зло
Я бы продолжилъ: «…большее, чемъ отказъ отъ дѣйствія».
------------люди редко выполняют заповеди и могут привносить в мiр зло, даже стремясь к их исполнению.
Вотъ именно - люди привносятъ зло въ любое человѣческое учрежденіе, даже заповѣданное Богомъ. А единственная «форма государственнаго правленія», свободная отъ всякаго зла - Царствіе Божіе.
------------Насилие тоже не обязательно является злом, потому что оно может применяться для противостояния злу, что и делает власть от Бога
Любое насиліе есть зло, добромъ оно является лишь въ сравненіи съ худшимъ зломъ, которое имъ пресѣкается.
-------------Оценивать же, является ли "демократія - меньшим зло по сравненію съ совдепомъ", не вижу необходимости
А я вижу такую необходимость, потому что жизнь чаще всего предлагаетъ намъ выборъ не между самымъ лучшимъ и самымъ худшимъ (такой-то выборъ дѣлать легко!), а между плохимъ и чуть менѣе плохимъ, и важно четко отличать одно отъ другого, чтобы не ошибиться въ выборѣ.
Reply
Непременно. Сейчас же это не получается ввиду отсутствия общих молитв.
-- Я бы продолжилъ: «…большее, чемъ отказъ отъ дѣйствія».
Не вижу необходимости продолжать. Если действие привносит зло, этого уже достаточно для отказа от него.
-- единственная «форма государственнаго правленія», свободная отъ всякаго зла - Царствіе Божіе.
В Царствии Божием, думаю не будет ни государств, ни государственного правления.
-- А я вижу такую необходимость, потому что жизнь чаще всего предлагаетъ намъ выборъ не между самымъ лучшимъ и самымъ худшимъ (такой-то выборъ дѣлать легко!), а между плохимъ и чуть менѣе плохимъ, и важно четко отличать одно отъ другого, чтобы не ошибиться въ выборѣ.
см. здесь
и здесь.
Reply
Ну а если отказъ отъ дѣйствія всё-таки привноситъ большее зло?
--------В Царствии Божием, думаю не будет ни государств, ни государственного правления.
Поэтому я и употребилъ это выраженіе въ кавычкахъ.
Reply
Ситуация, в которой выбор ограничен действием и бездействием, каждое из которых привносит зло, невозможна.
Выбор между добром и злом возможен в любой (мыслимой и немыслимой) ситуации.
Наличие такого выбора предопределено самим устройством мира, в котором зло существует лишь как отрицание добра.
Не может же быть лжи, если не существует правды.
И простите меня за то, что не обратил внимания на кавычки.
Дмитрий
Reply
Вотъ Вамъ двѣ такія ситуаціи: первая и вторая граждански войны. Бѣлые - не монархисты. А скорѣе либералы, а красные - полные сатанисты. Т е, борются два вида зла меньшее и большее. Оставаться ли христіанину безучастнымъ или выступить на сторонѣ бѣлыхъ?
То же съ нацистами и коммунистами - первые не сахаръ,но вторые - зло практически абсолютное. Бездѣйствовать или воевать противъ большевиковъ?
Мой отвѣтъ въ обоихъ случаяхъ - второй.
P.S. По данной Вами ссылкѣ я отвѣтилъ Олегу, посмотрите, если интересно.
Reply
В описанных Вами ситуациях, как и во всех остальных, не следует ограничивать себя выбором между большим и меньшим злом.
В приведенных Вами примерах отказ от выбора зла достигается путем противостояния злу своим личным православным отношением (и молитвой, конечно), что, ни в коей мере, не есть бездействие.
Отправив мой ответ Олегу, заметил и Ваш. Прочитав, с радостью отметил общность наших позиций. Спасибо за помощь. Вы тоже имеете возможность ознакомиться с моим последним (окончательным) ответом ему. Действительно, нет возможности вести обсуждение при отсутствии конкретных возражений и постоянной подтасовке фактов.
Дмитрий
Reply
А можете болѣе конкретно написать, что, по-Вашему, слѣдовало дѣлать православному въ этихъ ситуаціяхъ?
А къ Олегу Вы, по-моему, слишкомъ строги. На самомъ дѣлѣ его позиція не такъ ужъ рѣзко отличается отъ нашей. То, что Вы называете «антивластью», у него «власть, попущенная Богомъ». Главное, что онъ, въ отличіе отъ сергіанъ, не утверждаетъ, что надо подчиняться любой власти.
Reply
В любой ситуации противостояние злу невозможно без заповеданного Спасителем православного отношения к Богу, к себе, к окружающим.
Сила учения Христа безусловно заключается в его истинности. Но с чисто практической точки зрения - в том, что выполнение христианских заповедей для человека возможно.
Закон Моисеев предписывал ветхозаветным людям исполнение более чем шестисот конкретных правил, которые и запомнить-то все затруднительно, не говоря уж о следовании им.
Спаситель, зная о невозможности исполнения человеком этих предписаний в полном объеме, дал нам Новый Завет, принципиальное отличие которого от Ветхого заключается в том, что заповеданы не дела, но отношение. А поскольку дела всегда суть следствие отношения, то формирование определенного отношения дает возможность, совершать соответствующие ему дела. В этом (хотя и не только в этом) принципиальное отличие христианского вероучения ото всех прочих.
Потому Спаситель и сказал: "Да не мните, яко прiидохъ разорити законъ, или пророки: не прiидохъ разорити, но исполнити" (Мф 5: 17).
Видите: Спаситель исполнил за нас закон. Теперь мы должны руководствоваться заповеданным отношением. Такое отношение является необходимым (хотя и не достаточным) условием спасения души - единственной цели земной жизни человека.
Этой цели и должны быть подчинены все помыслы и дела человеческие. Поэтому, намечая любое дело, необходимо соотнести его с заповеданным отношением. О том, как это осуществить практически, я говорил здесь.
Отсутствие четкого осознания самой задачи и цели, достижению которой способствует ее решение, или средств для ее решения приводит к невозможности осуществления намерения. Отсутствие же добрых побуждений гарантирует неугодность самого дела Богу, каким бы добрым оно ни выглядело внешне.
Молитва о потребном человеку всегда является добрым делом. А для успешной реализации многих намерений (особенно в наши, последние, времена) она оказывается единственным доступным средством.
Это относится и к вопросу о противостоянии злу в гражданской войне, когда обе стороны конфликта, не имея православного отношения, действовали на стороне зла, поддерживать которое нам не заповедано.
Давайте рассмотрим эту ситуацию подробнее.
1. Задача - восстановление монархии.
2. Цель - остановить разрушение Православия и России.
3. Средства. Очевидно, что поддержка любой из сторон не направлена на решение поставленной задачи, поскольку противоборствующие стороны решают совершенно другие задачи. Не станете же Вы, видя, как один человек молотом разбивает фундамент здания, а другой подкладывает под него бомбу, помогать кому-либо из них (считая выбранный Вами способ разрушения здания более благоприятным для последующего его восстановления), если хотите сохранить здание. Напротив попытаетесь противостать действиям того и другого (в противном случае Вы неминуемо окажетесь соучастником этого разрушения).
Во время гражданской войны не было третьей силы, способной остановить разрушение России на физическом уровне. Поэтому единственным, всегда доступным, средством противостояния злу являлась молитва, которую очень многие (люди, желания и внимание которых направлено ко внешнему - к мiру) считают пассивным средством, прибегая к ней лишь тогда, когда связаны по рукам и ногам и не имеют возможности пошевелиться (за не имением лучшего!), выражая тем самым свое пренебрежительное отношение к такому "незначительному" средству, как молитва.
В действительности же молитва - самое могучее средство противостояния злу: кто может идти против рожна? И если бы Богу было угодно, Он стер бы, по нашим молитвам, с лица земли и белых, и красных.
Неисповедимы пути Господни. Но то, что произошло, было попущено Богом, думаю, по причине ненужности ни Православия, ни России большинству населения страны, в массе своей фактически уже утратившей Православие, что собственно и стало причиной революции и гражданской войны.
О позиции Олега - в следующем письме.
Reply
Теперь о позиции Олега, точнее - об ее отсутствии.
Я среагировал на высказывание Олега о том, какой хороший человек Буковский, и пригласил его, вместе с хозяином журнала - Павлом, к обсуждению.
Павел сразу согласился с моей позицией. Во всяком случае - не возразил: возразить по существу - нечего.
Олег же стал высказывать туманные личные соображения о демократии, сделав совершенно несуразное утверждение: "Монархия или Республика - это юридические и законодательные формы правления. А Демократия или Тирания это системы фактического обращения власти с народом, это психология взаимоотношений социума (власти и народа)".
После моих разъяснений он, ничего не возразив по существу, выставил в качестве возражения утверждение о том, что я говорю "прописными истинами", в смысле - занимаюсь ерундой всякой, не стоящей даже обсуждения, и продолжал развивать свое представление о демократии, попутно заметив, что нефтяной олигарх или новорусский демократ лучше "православного царя".
Я обратил его внимание на то, что, взяв на себя управление "все они будут представлять интересы сформированной иудаизмом и распоряжающейся Россией как своей собственностью с 1917 года антивласти" (как видите, этот термин появился далеко не в начале нашей переписки, в то время как Олег, отвечая Вам, выставил его появление в качестве причины начала диалога).
Далее Олег тоном, не терпящим возражений, бросился доказывать мне, что любая власть от Бога, ссылаясь на вырванный из контекста (к тому же из не соответствующего действительности синодального перевода) кусок высказывания апостола Павла, особо подчеркивая, что любая власть (даже власть Антихриста) именно дана (а не попущена) Богом. Вы можете легко в этом убедиться, почитав нашу с ним переписку.
И только после того, как я обратил его внимание на то, что не все происходит по прямому волеизъявлению Бога, а бывает и по Его попущению, он, всего лишь не возражая против этого, продолжал гнуть свою линию, не обращая никакого внимания на неоднократно и подробно разъясненный ему смысл слов апостола Павла. И в дополнение к этому не принял мнения св. Иоанна Златоуста, на которого сам же ссылался.
В этой переписке я увидел неудержимое стремление Олега настоять на своем личном, ничем не подкрепленном мнении. Я прекрасно понимаю, почему это произошло: Олег, будучи человеком грамотным, эрудированным и способным логично рассуждать, привык затыкать за пояс своих оппонентов. А тут - не получилось. И сразу - логика утрачена и подчинена одному единственному желанию "не ударить в грязь лицом".
При фактическом непонимании сути вопроса и отсутствии позиции это выглядело просто жалко, о чем я ему и написал в последнем ответе.
Строг я к нему или не строг - не мне судить. Но его желание не знать правды, для меня совершенно очевидно.
Reply
Leave a comment