именно поэтому я и обобщил формулу «ипостась=природа+акциденции» до формулы «ипостась=естество+акциденции».
вот я не понимаю, откуда следует "именно поэтому".
"Природа", как мы с вами согласились чуть ранее, это природные свойства, никакого другого смысла этот термин не несет, акциденции - это случайные свойства, не разрушающие природу. И природа, и акциденция - это сказуемое о ипостаси (подлежащем).
Есть некоторые соображения, что из сказуемых можно еще назвать ипостасную идиому, т.е. образ получения ипостасью своего бытия (сын, отец и т.п.). Если это соображение верно, то формула выглядит так: природа + акциденции + ипостасная идиома.
Но откуда следует разделение на природу и естество я здесь не вижу. Если нельзя о ипостаси сказать ничего кроме того, что:
1) она есть (это указание на то, что ипостась должна иметь, ипостасную идиому, образ прихода ипостаси в бытие); 2) она есть нечто по природе (указание на природу ипостаси, т.е. свойства, общие всем ипостасям вида); 3) она отличается от других ипостасей вида (по акциденциям);
То как можно сказать о ипостаси нечто, что дало бы повод разделять естество и природу?
При сотворении человека его естество было тождественно его же природе. При этом Адам имел свои собственные личные качества - акциденции, например, форму носа. Вследствие грехопадения акциденции (форма носа и др.) Адама не изменились, но изменились свойства его естества, в частности, оно стало смертным. И эти свойства (смертность и др.) стали общими для всего потомства Адама. Акциденции же (форма носа и др.) потомству не передались (носы у всех разные). Акциденции - индивидуальны, естество - обще для всех рожденных. Поэтому первородный грех нельзя отнести к индивидуальным качествам (акциденциям): это не качество, а свойство. Невозможно отнести его и к данным Богом неизменным природным свойствам. Не остается ничего другого, как отнести его к естественным свойствам, то есть свойствам естества. Природное естество изменилось, приобретя новые свойства.
вот я не понимаю, откуда следует "именно поэтому".
"Природа", как мы с вами согласились чуть ранее, это природные свойства, никакого другого смысла этот термин не несет, акциденции - это случайные свойства, не разрушающие природу. И природа, и акциденция - это сказуемое о ипостаси (подлежащем).
Есть некоторые соображения, что из сказуемых можно еще назвать ипостасную идиому, т.е. образ получения ипостасью своего бытия (сын, отец и т.п.). Если это соображение верно, то формула выглядит так: природа + акциденции + ипостасная идиома.
Но откуда следует разделение на природу и естество я здесь не вижу. Если нельзя о ипостаси сказать ничего кроме того, что:
1) она есть (это указание на то, что ипостась должна иметь, ипостасную идиому, образ прихода ипостаси в бытие);
2) она есть нечто по природе (указание на природу ипостаси, т.е. свойства, общие всем ипостасям вида);
3) она отличается от других ипостасей вида (по акциденциям);
То как можно сказать о ипостаси нечто, что дало бы повод разделять естество и природу?
Reply
При этом Адам имел свои собственные личные качества - акциденции, например, форму носа.
Вследствие грехопадения акциденции (форма носа и др.) Адама не изменились, но изменились свойства его естества, в частности, оно стало смертным.
И эти свойства (смертность и др.) стали общими для всего потомства Адама.
Акциденции же (форма носа и др.) потомству не передались (носы у всех разные).
Акциденции - индивидуальны, естество - обще для всех рожденных.
Поэтому первородный грех нельзя отнести к индивидуальным качествам (акциденциям): это не качество, а свойство.
Невозможно отнести его и к данным Богом неизменным природным свойствам.
Не остается ничего другого, как отнести его к естественным свойствам, то есть свойствам естества.
Природное естество изменилось, приобретя новые свойства.
Reply
Leave a comment