Ложь "епископата" РПЦЗ(В-В)

[ortorus]

Comments

Re: Ложь "епископата" РПЦЗ(В-В)

[ortorus]

Там был только один грамотный и мыслящий человек - Лапковский, много читающий всю свою жизнь.
Он ознакомился с моим докладом, который я намеревался зачитать на заседании, за пару месяцев до того.
Дословная реакция была такой: доклад блистателен.
Его дочь, имеющая высшее богословское образование (библейско-патрологический факультет Православного университета в Москве), назвала мой доклад перлом.
Но, как только он открыл рот, его просто заткнули в жесткой, не терпящей возражений, форме. Впрочем, судя по тогдашней ситуации и дальнейшему развитию событий, вряд ли он мог принять мою сторону.
О богословской подготовке других участников (даже мало-мальской) смешно говорить: безграмотность - полнейшая.
К примеру, Анастасий, взявший бразды правления во время разговора (обсуждением это назвать никак нельзя) в свои руки, утверждал (по свидетельству не так давно говорившего с ним моего старого знакомого, словам которого можно вполне доверять), что Сын не безначален, потому что рожден от Отца.
А Владимир заявил мне прямо в лицо, что утверждение о восприятии Спасителем падшего естества - ересь.
Какие еще нужны доказательства?
Ну, ладно, святых отцов они читали, но хоть к молитвам, читаемым на богослужениях, прислушивались бы.
А, ведь, в них мы славословим безначального Отца со безначальным Сыном и безначальным Святым Духом.
А в Октоихе - прямым текстом: "Падшего человека восприял еси, Владыка Христе" (Канон воскресный, глас 5, песнь 9).
Не стану продолжать, а то еще "пастыри" опять скажут, что я в очередной раз смущаю их бедных "духовных чад" правдой.
Если хотите, можете связаться со мной по Skype или e-mail: они указаны в моем профиле.

Анастасий исповедует АРИАНСТВО ???

[filaretov]

"...что Сын не безначален, потому что рожден от Отца "
Да и правда, это уже очень интересно. Видимо там целый синод Ариан или неучей если его никто не опроверг. Поздравляю Вас с Вашим решительным выбором, потому что с епископом-еретиком-арианином точно уж не спастись.

Короткая справка о ереси Арианства:
http://www.bible-center.ru/faq/ariy

Re: Анастасий исповедует АРИАНСТВО ???

[ortorus]

Не стоит делать столь решительных выводов из одного высказывания.
Анастасий элементарно безграмотен.
Да и сказано это было в личном разговоре, так что и поправить было некому.
А вот отрицание восприятия Спасителем падшего человеческого естества на заседании Собора - это уже и монофизитство, и монофелитство, и еще немало чего.

Не монофизитство!

[ortorus]

Спасителем было воспринято человеческое естество целиком без изъятия. Христос рождён по плоти чудесным образом, так что Его не касается наследственная передача последствий грехопадения, которую получили остальные люди. Воспринятые Им безгрешные страсти не являют собой всё, что в остальных потомков падшего Адама было привнесено грехопадением; поэтому остальные (кроме Него) получили по наследству удобопреклонность ко греху. Она, как и сам грех, не является принадлежностью естества. Здесь ключ к ответам на Ваши вопросы и с ними выход из той головоломки, в которой Вы сами и запутались.

Re: Не монофизитство!

[ortorus]

Вы путаете удобопреклонность ко греху, являющуюся свойством (а не принадлежностью) падшего естества, со склонностью ко греху, являющейся личным качеством.
Отрицание же восприятия Христом в Свою ипостась удобопреклонности ко греху равносильно утверждению о том, что Он не исцелил ее в человеке.
Такое отрицание - это отрицание двух воль во Христе, что есть монофелитство (а не монофизитство).

И не монофелитство

[ortorus]

Не путаю. Во Христе не было удобопреклонности ко греху.
Вы заблуждаетесь. Чтобы исцелить нечто больное, например, падшую волю людей, Христом была вопринята сама воля, но не больная, а идеально чистая, не имеющая никакой удобопреклонности ко греху.

Re: И не монофелитство

[ortorus]

Зачем же исправлять "идеально чистую" волю?
И как тогда исправить волю, удобопреклонную ко греху?

Re: И не монофелитство

[ortorus]

Воспринята воля, не требующая исправления у самого Воспринявшего, ради исправления повреждённой воли у всех остальных.

Re: И не монофелитство

[ortorus]

То есть Вы хотите сказать, что смертность, например, Христос воспринял для ее исцеления, потому что иначе оно было невозможно, а удобопреклонность ко греху воспринимать не стал - сама пройдет.

Re: И не монофелитство

[ortorus]

А почему тогда не воспринял грех, чтобы исцелить от него?

Re: И не монофелитство

[ortorus]

Потому что при творении Бог дал человеку свободу, которую не мог отнять.
А личный грех - это недолжное пользование свободой.

Re: И не монофелитство

[ortorus]

Я имел в виду не только грех как совершенное действие, но и греховные страсти.

Re: И не монофелитство

[ortorus]

Так и я не понимаю под грехом действие.
Грех - помысел, следствием которого и являются греховные поступки.

Re: И не монофелитство

[ortorus]

Греховный помысел и сам происходит из греховного устроения, которое не находится в свободе человека. Вы считаете, что у Христа оно было?

Re: И не монофелитство

[ortorus]

Грех не происходит из греховного устроения.
Потому что человек создан Богом совершенным: Бог не творит зло.
Но свобода дает возможность грешить.

Re: И не монофелитство

[ortorus]

Речь идёт о том, что было после падания Адама. Например, похоть не находится во власти падшего человека, возникает помимо его воли, которой он способен лишь бороться с ней и не доводить дело до греха.
Кстати, по-Вашему, возникали ли у Христа такие проявления похоти?