О различии понятий «склонность ко греху» и «удобопреклонность ко греху»

[ortorus]

Значение слова «склонность» разъясняется в толковых словарях русского языка как расположенность к какой-либо деятельности или некое пристрастие. Следовательно, склонность ко греху есть расположенность души к согрешению - личное качество человека, имеющее в основании его собственное произволение, а потому характеризующее нравственность человека.

Comments

Склонность ко греху

[vasia_tapkin]

Дмитрий, ЧТО есть - "грех"?

Re: Склонность ко греху

[ortorus]

Грех - желание не следовать заповеданному.

Re: Склонность ко греху

[vasia_tapkin]

"Услышав это, некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы? Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас."(Ин 9, 40:41).

Re: Склонность ко греху

[ortorus]

"Иисус, услышав, что выгнали его вон, и найдя его, сказал ему: ты веруешь ли в Сына Божия? Он отвечал и сказал: а кто Он, Господи, чтобы мне веровать в Него? Иисус сказал ему: и видел ты Его, и Он говорит с тобою. Он же сказал: верую, Господи! И поклонился Ему. И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы. Услышав это, некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы? Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас" (Ин 9: 35-41).

Не видеть в Иисусе Сына Божия - значит не видеть и Его заповедей.
Что уж тогда говорить о следовании им?

Не видеть в Иисусе Сына Божия - значит

[vasia_tapkin]

"И вот, они закричали: что Тебе до нас, Иисус, Сын Божий? пришел Ты сюда прежде времени мучить нас" (Мф 8, 29).

Re: Не видеть в Иисусе Сына Божия - значит

[ortorus]

Так то ж о бесах, знающих и Кто есть Иисус, и заповеди.

Так то ж о бесах, знающих и Кто есть Иисус

[vasia_tapkin]

Именно так

Re: Так то ж о бесах, знающих и Кто есть Иисус

[ortorus]

Ну, да.

Ну, да.

[vasia_tapkin]

Но, тогда - «желание не следовать заповеданному» есть всего лишь некая «функция», «производная» от греха, а отнюдь не определение самого термина - «грех».

Re: Ну, да.

[ortorus]

Это почему же?

Re: Ну, да.

[vasia_tapkin]

А Вы подумайте.

Re: Ну, да.

[ortorus]

Я уже давно и, как мне представляется, достаточно подумал для того, чтобы сформулировать определение греха.
Если Вы с ним не согласны, объясните - почему.
Мы же не в кошки-мышки играем.

почему.

[vasia_tapkin]

"Также, грехом иногда считается не только деяние, нарушающее заветы, но и само желание не следовать заповеданному" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%85.

Простите Дмитрия, вне всякого сомнения Википедия иногда бывает весьма полезна, но всё же не стоит слепо доверять сему источнику информации.

Re: почему.

[ortorus]

Википедию я пытался править неоднократно, давая ссылки на святых отцов.
Заканчивалось это обычно возвращением текста в прежнее состояние при сохранении моей ссылки, с которой это состояние входило в противоречие, после чего я удалял свою ссылку.

Приведенное мной определение греха я сформулировал самостоятельно. Указанную Вами цитату в Википедии я никогда не видел. Возможно, что нынешний вид она приобрела в результате правки моего текста.

Впрочем, к вопросу о Ваших претензиях к самому содержанию данного мной определения греха все это не относится.
А с аргументацией, подобной Вашей, я уже сталкивался, когда, например, в качестве возражения моему доказательству причастности Спасителя первородному греху мне указали на то, что некоторые известные патриархийные богословы тоже так говорят.

Re: почему.

[ortorus]

Кстати, ошибочность текста в Википедии состоит в том, что он неверно расставляет акценты.
Потому что грех это именно помысел, а согрешение делом - лишь воплощение этого помысла.
Иначе бы и спасающихся практически не было.

Re: почему.

[ortorus]

Так что мой текст википеды обезобразили, как обычно.