О книге Ларше «Исцеление духовных болезней». Часть вторая. Глава 1 (2)
Введение здесь.
Автор пишет: «Как мы видели, добродетели при деятельности, согласной с их природой, то есть конечной целью, которую Бог им определил при сотворении человеческой природы, представляют собой способности, возможности или наклонности человека».
Трудно представить, чтобы короткая фраза могла вместить в себя столько нелепостей. Однако против факта возразить невозможно.
Где «мы видели» хоть что-то из сказанного Ларше о добродетелях, остается загадкой. Во всяком случае в творениях святых отцов, на которые он ссылается, ничего подобного нет, а представление автора о добродетелях основано лишь на его собственных фантазиях.
Это представление даже внутренне противоречиво: все-таки способности, возможности и наклонности - совершенно разные понятия. По сути Ларше предлагает читателю выбрать из трех определений добродетелей то, которое придется ему по вкусу. Однако при рассмотрении этого предложения по существу оказывается, что выбрать-то и нечего. Ведь, пользуясь ущербными суждениями Ларше, и грехи, прямо отрицающие добродетели, можно считать способностями, возможностями или наклонностями.
В действительности добродетели - это потребности - нравственные качества, необходимые для поддержания жизни души и тела, не имея которых человек не может идти по пути к Добру и, следовательно, к спасению души; грехи - это желания - непотребства, губящие душу и тело, отвращающие человека от пути к Добру и спасению. Так как же подвести под одно и то же определение вещи, прямо противоположные?
Другая нелепость суждения Ларше заключается в том, что он определяет добродетели «при деятельности, согласной с их природой, то есть конечной целью, которую Бог им определил при сотворении человеческой природы», то есть при некотором условии. Отсюда следует, что при другом условии добродетели будут чем-то иным. Полагаю, комментарии здесь излишни.
Нелепо и само условие, при котором автор определяет добродетели.
Во-первых, потому, что Бог сотворил человека, а не человеческую природу, реально существующую только в конкретных ипостасях, но не существующую сама по себе.
Во-вторых, потому, что добродетели не имеют природы, поскольку являются нравственными качествами ипостаси (хотя и природными).
В-третьих, потому, что добродетели как нравственные качества не обладают способностью к какой-либо самостоятельной деятельности.
В-четвертых, потому, что добродетелям как нравственным качествам Бог не определял никакой цели. Да и как можно в принципе поставить цель перед качествами?
Пустое фантазерство - прямое следствие неведения - желания не знать правды. Не зная правды, легче жить: даже думать не надо.
Только правда остается правдой: «Неведение заставляет говорить вопреки полезному» (Марк Подвижник. Слова нравственно-подвижнические. Слово 1:50).
Продолжение здесь.
Автор пишет: «Как мы видели, добродетели при деятельности, согласной с их природой, то есть конечной целью, которую Бог им определил при сотворении человеческой природы, представляют собой способности, возможности или наклонности человека».
Трудно представить, чтобы короткая фраза могла вместить в себя столько нелепостей. Однако против факта возразить невозможно.
Где «мы видели» хоть что-то из сказанного Ларше о добродетелях, остается загадкой. Во всяком случае в творениях святых отцов, на которые он ссылается, ничего подобного нет, а представление автора о добродетелях основано лишь на его собственных фантазиях.
Это представление даже внутренне противоречиво: все-таки способности, возможности и наклонности - совершенно разные понятия. По сути Ларше предлагает читателю выбрать из трех определений добродетелей то, которое придется ему по вкусу. Однако при рассмотрении этого предложения по существу оказывается, что выбрать-то и нечего. Ведь, пользуясь ущербными суждениями Ларше, и грехи, прямо отрицающие добродетели, можно считать способностями, возможностями или наклонностями.
В действительности добродетели - это потребности - нравственные качества, необходимые для поддержания жизни души и тела, не имея которых человек не может идти по пути к Добру и, следовательно, к спасению души; грехи - это желания - непотребства, губящие душу и тело, отвращающие человека от пути к Добру и спасению. Так как же подвести под одно и то же определение вещи, прямо противоположные?
Другая нелепость суждения Ларше заключается в том, что он определяет добродетели «при деятельности, согласной с их природой, то есть конечной целью, которую Бог им определил при сотворении человеческой природы», то есть при некотором условии. Отсюда следует, что при другом условии добродетели будут чем-то иным. Полагаю, комментарии здесь излишни.
Нелепо и само условие, при котором автор определяет добродетели.
Во-первых, потому, что Бог сотворил человека, а не человеческую природу, реально существующую только в конкретных ипостасях, но не существующую сама по себе.
Во-вторых, потому, что добродетели не имеют природы, поскольку являются нравственными качествами ипостаси (хотя и природными).
В-третьих, потому, что добродетели как нравственные качества не обладают способностью к какой-либо самостоятельной деятельности.
В-четвертых, потому, что добродетелям как нравственным качествам Бог не определял никакой цели. Да и как можно в принципе поставить цель перед качествами?
Пустое фантазерство - прямое следствие неведения - желания не знать правды. Не зная правды, легче жить: даже думать не надо.
Только правда остается правдой: «Неведение заставляет говорить вопреки полезному» (Марк Подвижник. Слова нравственно-подвижнические. Слово 1:50).
Продолжение здесь.