О книге Ларше «Исцеление духовных болезней». Часть первая. Глава 1 (1)
Введение здесь.
Автор пишет: «Согласно святым отцам, человеку естественно присущ не только образ, но равно и подобие: в самой природе человека - быть подобным Богу, в самой природе образа - совершенствоваться в достижении подобия; и, повторим, человек был сотворен уже естественно раскрывающим это подобие добродетелью образа. Подобие не есть некое добавление к природе, которая может нормально существовать независимо от него, но развитие природы, заложенное в образе. <…>
Подобие Богу, если и было дано как возможность и непосредственно содержалось в образе, предполагало для своего совершенствования, что Адам сам должен пожелать достичь его во всей полноте. <…> Ибо человек, именно в силу того совершенства, которого Бог для него возжелал и которое вложил в данный ему Свой образ, обладал полной свободой, позволяющей как соединиться с Богом, так и отказаться от соработничества с Ним в исполнении Его намерения».
Какой же смысл вложил автор в это свое высказывание?
Начну с малозначительного: слова «естественно присущ» - образец тавтологии. Потому что присуще то, что относится к сущности, которая и есть естество.
Принципиально же другое:
- «нам даруется быть рожденными по образу Божиему; своей же волею приобретаем мы бытие по подобию Божиему» (Василий Великий. Беседа 10:16);
- «выражение "по образу" означает разумное и одаренное свободной волею; выражение же "по подобию" означает подобие через добродетель, насколько это возможно [для человека]. <…> Бог сотворил человека непричастным злу, прямым, нравственно добрым, беспечальным, свободным от забот, весьма украшенным всякою добродетелью» (Иоанн Дамаскин. ТИПВ 2:12).
Будучи сотворен по неизменному образу Божию (который присущ ему как образующий неизменную сущность человека), человек не властен этот образ изменить. Будучи же сотворен по подобию Божию, человек утратил это подобие по своему произволению в момент грехопадения прародителей благодаря данной ему Богом свободе - неотъемлемому признаку образа Божиего.
Подобие, ввиду возможности изменения нравственных качеств человека, не является сущностным признаком, характеризующим неизменяемый образ Божий. Именно по причине неизменяемости образа неверно утверждать, что:
- подобие присуще человеку и приравнивать его в этом смысле к образу;
- подобие «непосредственно содержалось в образе»;
- подобие есть «развитие природы, заложенное в образе» (просто потому, что развитие - это некий процесс изменения чего-либо).
Да и дано было подобие Богу действительно, а не как возможность. Возможностью же стало после грехопадения.
Выражение же «Бог возжелал», приписывающее Богу греховное расположение, - чистое богохульство. На этом фоне предписание Адаму пожелания достичь совершенства выглядит детской забавой. Здесь можно, конечно, предположить неквалифицированный перевод. Но если автор берется рассуждать о вопросах принципиальных, вовсе не разбираясь в них, то не вызовет удивления его невладение терминологией.
Продолжение здесь.
Автор пишет: «Согласно святым отцам, человеку естественно присущ не только образ, но равно и подобие: в самой природе человека - быть подобным Богу, в самой природе образа - совершенствоваться в достижении подобия; и, повторим, человек был сотворен уже естественно раскрывающим это подобие добродетелью образа. Подобие не есть некое добавление к природе, которая может нормально существовать независимо от него, но развитие природы, заложенное в образе. <…>
Подобие Богу, если и было дано как возможность и непосредственно содержалось в образе, предполагало для своего совершенствования, что Адам сам должен пожелать достичь его во всей полноте. <…> Ибо человек, именно в силу того совершенства, которого Бог для него возжелал и которое вложил в данный ему Свой образ, обладал полной свободой, позволяющей как соединиться с Богом, так и отказаться от соработничества с Ним в исполнении Его намерения».
Какой же смысл вложил автор в это свое высказывание?
Начну с малозначительного: слова «естественно присущ» - образец тавтологии. Потому что присуще то, что относится к сущности, которая и есть естество.
Принципиально же другое:
- «нам даруется быть рожденными по образу Божиему; своей же волею приобретаем мы бытие по подобию Божиему» (Василий Великий. Беседа 10:16);
- «выражение "по образу" означает разумное и одаренное свободной волею; выражение же "по подобию" означает подобие через добродетель, насколько это возможно [для человека]. <…> Бог сотворил человека непричастным злу, прямым, нравственно добрым, беспечальным, свободным от забот, весьма украшенным всякою добродетелью» (Иоанн Дамаскин. ТИПВ 2:12).
Будучи сотворен по неизменному образу Божию (который присущ ему как образующий неизменную сущность человека), человек не властен этот образ изменить. Будучи же сотворен по подобию Божию, человек утратил это подобие по своему произволению в момент грехопадения прародителей благодаря данной ему Богом свободе - неотъемлемому признаку образа Божиего.
Подобие, ввиду возможности изменения нравственных качеств человека, не является сущностным признаком, характеризующим неизменяемый образ Божий. Именно по причине неизменяемости образа неверно утверждать, что:
- подобие присуще человеку и приравнивать его в этом смысле к образу;
- подобие «непосредственно содержалось в образе»;
- подобие есть «развитие природы, заложенное в образе» (просто потому, что развитие - это некий процесс изменения чего-либо).
Да и дано было подобие Богу действительно, а не как возможность. Возможностью же стало после грехопадения.
Выражение же «Бог возжелал», приписывающее Богу греховное расположение, - чистое богохульство. На этом фоне предписание Адаму пожелания достичь совершенства выглядит детской забавой. Здесь можно, конечно, предположить неквалифицированный перевод. Но если автор берется рассуждать о вопросах принципиальных, вовсе не разбираясь в них, то не вызовет удивления его невладение терминологией.
Продолжение здесь.