Куда идем мы с Пятачком - большой-большой секрет
Выступая в Папской академии наук в Ватикане, папа Римский Франциск сказал:
«Природа эволюции не противоречит самому понятию творения, так как развитие предполагает прежде создание эволюционирующих существ».
( Read more... )
Поэтому,еще раз:-Революция - радикальное, коренное, «революционное», глубокое качественное изменение, скачок в развитии природы, общества или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.Наблюдаемы мир полон революций- катастроф(Катастро́фа (от др.-греч. καταστροφή «переворот, ниспровержение; смерть»),я уже приводил Вам пример "катастрофического старения"-не эволюционного старения,резкие вымирания в биосфере-смены доминирования,цепные реакции,ядерные и химические,наконец антропогенные,не имеющие отношения к социальным потрясениям-неолитическая революция,промышленная итд.итд
-Эволюция - процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции).
Нет книгу Бытия я каббалистической не считаю,а считаю каббалистикой любые попытки конкретизации "праха земного".Первостепенным является творенье.
Разве сказанно о неживом и живом?Сказано о сотворении человека.
Пусть не в падшем,но в поврежденном человеком мире.Вы можете сформулировать что такое жизнь наблюдаемая в этом поврежденном мире?Если Вас не затруднит,ответьте на этот вопрос.
Reply
Если Вы предлагаете мне несерьезные высказывания, я привожу возражения.
И это не стиль, но метод, притом единственно возможный, если имеется в виду полемика, а не пустая болтовня.
Напомню, что на этой странице речь идет не о революции (об этом, если Вам интересно, можно поговорить отдельно), а об эволюции, понимаемой папой как процесс постепенного развития человека путем его совершенствования по данным Богом "внутренним законам", то есть естественным путем.
Я заметил, что в действительности ничего подобного не происходит: таких законов просто нет.
Вы с этим не согласились, высказав мнение, что "процессы эволюции обьективно существуют в падшем мире как результат повреждения Творения", но так и не объяснили, что это за процессы.
Это и понятно, поскольку процессов таких нет, как нет и падшего мiра: пал человек, а деятельность падшего человека не могла не привести к появлению средств разрушения первозданного мiра.
Единственный процесс, являющийся следствием падения человека - старение, заканчивающееся смертью; но это не эволюционный процесс, поскольку не ведет человека ни к развитию, ни к совершенствованию.
"И созда богъ человека, персть (вземъ) отъ земли, и вдуну въ лице его дыхание жизни" (Быт 2: 7).
Если вдохнул в персть жизнь, то была ли ранее эта персть живой?
Вопрос: "Что такое жизнь наблюдаемая в этом поврежденном мире?", - поставлен в столь общем виде, что на него можно ответить только одно: процесс рождения, существования и умирания живых организмов.
Думаю, Вы хотели спросить нечто другое.
Reply
Дословно, из Вашего поста:"«Он создал людей и позволил им развиваться согласно данным им каждому внутренним законам, чтобы они могли достигнуть истинного совершенства».""Создал"-первое и главное,"позволил им развиваться"-предоставил свободу выбора-человек пал,"достигнуть истинного совершенства"-вернуться к Отцу,возвращение возможно только свободным выбором.И падение,и возвращение-это изменения,развитие, невозможное без Богоданной свободы,свобода сама по себе не ценность,но условие-закон.А,уж,что такое свобода,сотворенная или какая еще,для человека значение не имеет.
Что здесь антихристианского?Какое это отношение имеет к эволюции человека?Эволюция может иметь отношение к "одеждам из кожи",данных уже падшему человеку,но не к человеку.
Давайте,все же,обсуждать "тегами",иначе "каша"
Reply
Метод ведения полемики, как я уже сказал, только один.
Заметьте, что Вы процитировали не меня, а папу.
Свобода - не закон, а право выбора между должным и не должным, добром из злом.
Свобода один из элементов образа Божия в человеке - величайшая ценность, не обладая которой человек не отличался бы от животного.
Связать свободу с развитием невозможно, а положительны изменения в душе происходят лишь вследствие покаяния - избавления от искажающих богоподобие человека грехов, при котором не происходит никакого развития, но человек возвращается в свое природное состояние.
Reply
Изменю только последовательность(в Вашем случае последовательность не случайна,это бессознательный авторитет рода,приоритет циклизма),надо начинать с существования-сущее приоритет-это Создатель,а,взаимосвязанные умирание и рождение-это несовершенство,результат падения
Творец несовершенного не Творил.Все Творенье,без исключения, совершенно .И падение коснулось не только человека,но и всей твари и всего:"Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия"Не создавал Бог ни стареющих и болеющих животных,ни хищников,ни жертв,ни паразитов,ни болезнетворные микробы,ни соответствующие приспособления хищиников,жертв,паразитов.Так же как и органов размножения.Зачем?Только саддукеям приходило в голову"Кого из братьев женой будет женщина на небесах.?.."
Почему то Вы воспринимаете эволюцию как инструмент "творенья".Эволюция Творить не может.Эволюция это изменения,длящегося падения-разрушения,и так до Судного дня.Эти изменения иногда могут быть адаптивны,снижать скорость приближения к этому дню,но не более.
Вот Вам примеры эволюции ландшафтов как комбинации выветривания и вымывания(климата и его изменений) и череды смертей и рождений,осадочные породы-продукты смерти,останки морских организмов,уголь-растительность),плодородные почвы-перегной трупов...А,разве человек разрушая биоценозы не продолжает разрушать уже поврежденное?Разве Вы не знаете,что такое грацилизация,это о эволюции "одежд из кожи"?А возниковение национальностей и сопряженные с этим изменения в пищеварении(специфичное отсутствие некоторых ферментов)?
Не жизнь вдохнул,а "дыхание жизни".Вы знаете что это?Я нет.Поэтому вопрос не корректен.
Reply
А фантазировать о несуществующем неповрежденном не вижу смысла.
И не надо снова и снова приписывать мне то, чего я не говорил: где я сказал, что эволюция - инструмент творения?
Процитирую полнее: "И созда богъ человека, персть (вземъ) отъ земли, и вдуну въ лице его дыхание жизни: и бысть человекъ въ душу живу".
А вот синодальный перевод: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою".
Не видно ли отсюда, что дыхание жизни - душа, без которой человек есть безжизненный прах?
Reply
Тем не менее,возвращаясь к предмету обсуждения:
-эволюция,в поврежденном мире,существует или нет?
-где слова понтифика ,могущие быть истолкованными,как признание образования видов путем эволюции?
Reply
Отрицать существование естественной эволюции как простого изменения невозможно.
Таких слов нет, но почему Вы об этом спрашиваете?
Reply
То,что Вы признали обьективное существование эволюции меря радует.Но,все же,скажите в чем Вы видите антихристианскость в высказываниях понтифика?
Reply
Я никогда не отрицал существование естественной эволюции как простого изменения (а не развития, тем более - совершенствования): это противоречило бы фактам.
Вы читали мою запись или вырвали для обсуждения одну фразу из нее?
Reply
Скажите чем в Вашем представлении развитие отличается от простого изменения?
Читал,потому и обсуждаю написанное с Вами.
Reply
Я показал, что нет никакого естественного (по внутренним законам) совершенствования человека, а Вы спрашиваете, что в высказываниях папы антихристианского.
Я понимаю развитие так, как оно понимается в русском языке: "Развитие - процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное" (из известного Вам словаря).
Reply
Это соответствует действительности,считают же некоторые ,что власть,государство,смерть,болезни,страдания- Божественное установление.
И где же о превосходстве мага?
"Развитие - процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное",извините но совершенное в развитии это "диалектически материалистическая","прогрессивстская" глупость данного словаря.Не совершенное,но необходимое для существования(это упрощенно).Эволюционность или революционность развития указывают всего лишь скорость переходов.
Reply
Можно и нужно не соглашаться с очень многими данными академиками-материалистами толкованиями нравственных понятий, постоянно и неуклонно изменяющимися в результате целенаправленной кропотливой работы по уничтожению православного русского языка.
Но невозможно возражать против данных ими определений нравственно нейтральных понятий - это чисто научная работа специалистов, профессионально занимающихся изучением устоявшихся и не меняющихся языковых норм.
Да и смысла в этих возражениях нет никакого. Это равносильно попытке убедить, что морковь следует называть капустой.
Reply
"Я понимаю развитие так, как оно понимается в русском языке: "Развитие - процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное".
При это обвиняя понтифика в употреблении слова "развития" в Вашем(и словаря)понимании,как "нравственно не нейтральное понятие".
Когда же Вам говорят о некорректности советских "пониманий",Вы говорите о том,что "развитие"-нравственно нейтральное понятие(хотя в словаре ясно и однозначно указанно-"совершенное",как отражение "прогрессивизма")
По сути,Вы признаете,что понтифик употребил "нравственно нейтральное" понятие.(?)
Дмитрий,лично мое отношение,к эмпирической(исторической организации)католической церкви и ее иерархии,более чем скептическое,как впрочем и к православной церкви.Ни папацезаризм,ни любезный Вам цезарепапизм-сакрализация власти,для меня неприемлем.Но,я против предвзятости и пристрастности.
Reply
Не получилось это и сейчас, поскольку Ваши рассуждения, как это очень часто бывает, основываются на собственных, ни на чем не основанных, домыслах.
Из чего бы Вы могли заключить, что я считаю развитие "нравственно не нейтральным понятием"?
И как можно продолжать утверждать "советское" понимание нравственно нейтрального понятия?
Reply
Leave a comment