О патриархальной семье
Основа христианского брака - краткая формула апостола Павла: "жена не властна над своим телом - оно принадлежит мужу, так же и муж не властен над своим телом - оно принадлежит жене."
Родители не имеют такой власти над своим ребенком, ведь все, относящееся к сексуальности, принадлежит не им, а его/её будущей супруге/супругу - или напрямую Самому Богу, если ребенку предстоит принять монашество. В любом случае - не родителям. Только супругов Бог предает друг другу в полное и эксклюзивное обладание, не полагая в этом обладании никаких пределов и никакого закона, кроме закона любви ("поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой").
Мало того: сам человек не обладает над своим собственным телом такой властью, которая дана над ним супругу/супруге. Одно и то же (казалось бы) действие является законной супружеской лаской - или же грехом рукоблудия, в зависимости от того, совершается ли оно по воле супруга/супруги или независимо от неё. Когда мы распоряжаемся своей сексуальностью независимо от супруга/супруги - это и есть блуд. Единственное ограничение, которое накладывает на нас брак в отношении "второй половины" - что мы не вправе "передавать" имеющееся у нас право собственности кому бы то ни было третьему. Это ограничение - знак Божественной власти. Его смысл заключается в том, что супруга/супруг принадлежит в действительности не нам, но Богу. И Бог предает нам его/её лишь в неограниченное пользование. Как бы в аренду - пусть бесплатную и бессрочную, но все-таки не в абсолютную собственность.
Это означает, что во всем, касающемся сексуальности, супруги должны уступать друг другу, слушаться друг друга, угождать друг другу. Так это выглядит теоретически, так и реализуются редкие случаи "идеального брака". Но увы, в большинстве случаев порой возникает ситуация, когда Он хочет одного, а Она другого - и не сразу понятно, кто же должен уступить. И возникает вопрос об иерархии. Чьи желания являются в таком случае приоритетными?
Как и в случае с монашеским послушанием, в этом случае кто уступает, тому и достается основная духовная польза. Казалось бы, если оба супруга являются ревностными христианами, никакой проблемы тут возникать не должно. Но в действительности все не так просто. Немного пользы, если супруги уподобляются Бобчинскому и Добчинскому. Под маской смирения и христианской уступчивости может скрываться страх взять на себя ответственность за супруга, а то и отсутствие любви: ведь разве не о духовной пользе друг для друга супруги должны заботиться в первую очередь? Словом "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Эта первая и вроде бы почти несерьезная проблема скрывает под собой целые пласты смыслов.
В нашей патриархальной традиции предлагается простое решение этой проблемы, которое с первого взгляда представляется очевидным и бесспорным. А именно: в спорной ситуации последнее слово должно оставаться за мужем. Ведь сказано же " всякому мужу глава Христос, жене глава - муж" и "жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви", и "как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем", и ещё: " каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа". А Иоанн Златоуст поясняет, обращаясь к жене: "Если ты повинуешься мужу, то думай, что ты повинуешься, как работающая Господу", и ещё: "как Церковь, составляемая из мужей и жен, повинуется Христу, так и жены должны повиноваться мужьям, как Богу". Этим законом нам предлагается надежное лекарство от любых возможных разногласий между супругами. Если достичь согласия невозможно - пусть жена повинуется мужу как Самому Богу, и будет уверена, что это послушание мужу с её стороны Бог примет как подвиг послушания Ему Самому.
Но сам же Иоанн Златоуст, продолжая свое рассуждение, вскоре скептически замечает: "Каким удовольствием может насладиться муж, который сожительствует с женой, как с рабой, а не как со свободной?... Общницу жизни, мать детей и виновницу всех радостей нужно привязывать к себе не страхом и угрозами, но любовью и расположенностью". Не напрасно святой говорит здесь о радостях и удовольствиях супружества, потому что если муж постоянно лишь господствует над нею, подавляя её собственную волю, он не получит от брака не только духовного плода, но и полноценного секса.
Если бы Богу было угодно, чтобы христианский брак был последовательно патриархальным, то Он был благословил христиан иметь по несколько жен, как это было заведено у патриархальных древних иудеев. И вот почему.
В последовательно патриархальном браке муж сексуально доминирует над женой, то есть, делает с ней все, что хочет. Допустим даже, что муж имеет вкус и действительно понимает смысл сексуальности, а она действительно усердно во всем повинуется ему как Самому Богу (по словам Апостола). При таких условиях вполне возможно, что сексуальные переживания полностью переменить её, так как они глубоко задевают человека и при правильном использовании это могущественнейший инструмент. Может быть, даже она действительно "оставит отца своего и мать" и прилепится к мужу своему, став с ним одним целым, "одной плотью". Допустим, что спустя какое-то время она со своей стороны действительно достигнет цели брака. Она научится расслабляться и полностью доверяться, внутренне отдаваться ему, с трепетом откликаться на его ласку - и тогда уже будет не просто внешне повиноваться его воле, но научится наслаждаться его господством над нею, войдет во вкус. Всё это не так уж невероятно.
Но что это даст самому мужу? Его собственная внутренняя скованность при этом никуда не исчезнет. И спустя какое-то время он обнаружит, что те вещи, которые вначале волновали его, доставляли ему огромное удовольствие, мало-помалу становятся привычными и перестают волновать. Эта проблема - бич патриархального уклада в браке. Парадокс в том, что хотя патриархальный брак (при перечисленных выше условиях) может осчастливить женщину - но не может по-настоящему удовлетворить самого мужа. И причина этого вот в чем.
Перед тем как стать "господином" над любимой женой, он пережил очень значительную (и почти бесконечную по психологическим часам) эпоху младенчества и раннего детства. Тогда он был маленьким и беспомощным ребенком, в то время как над ним самим господствовали родители, которые он любил и был так же привязан к ним, как теперь привязалась к нему самому его жена. Он в какой-то мере помог ей избавиться от "родительского комплекса", занять в её душе то место, которое раньше занимали "отец и мать". Он стал для неё чем-то большим, чем отец и мать, потому что он с полной властью доминирует над нею сексуально, чего ни отец, ни мать не имели права делать. Фактически, он подарил ей счастье. Но сам-то - что получил взамен? Пусть немало получил и получает, и получит ещё, сколько захочет… только вот захочет ли?
На практике такие неразумные "патриархи" начинают через какое-то время скучать, и вот им уже хочется чего-то свежего. Причем "свежесть" становится здесь самодовлеющей ценностью. Новая жена может быть ничем не лучше прежней, она хороша лишь тем самым, что она новая. Присмотревшись к психологии такого человека, начинаешь догадываться, что теперь для него ценным в сексуальном доминировании является уже не возможность делать с женщиной все, что ему захочется, но нечто совсем иное - сам процесс "приручения" новой женщины. И даже напротив, чем она необузданнее и чем более яростно сопротивляется поначалу, тем больший азарт в нем пробуждает.
В действительности люди с таким складом попадаются нередко. Это "дон Жуаны", для которых женщина интересна до тех пор, пока она сопротивляется. А когда она побеждена, когда сдалась и отдалась, ему как будто бы уже и не очень понятно становится, что с ней дальше делать. А причина этого в том, что "дон Жуан" бессознательно тоскует по женщине, которая сама смогла бы его победить, подчинила бы его себе, доминировала над ним и научила его самого наслаждаться этим. Но ему стыдно и страшно признаться самому себе в такой недостойной "патриарха" потребности. И вот результат: всё, что остается бедному "дон Жуану" - это наслаждаться чужим наслаждением, созерцая в покорившейся ему женщине те переживания, которых он сам себя лишил, избрав неверное направление в сексуальной жизни.
Повторю сказанное в закрепленном наверху тексте: назначение сексуальности в том, что исцелить обоих супругов от бремени "родительского комплекса", открыв для них возможность полноценной любви к Богу и друг ко другу. При последовательно "патриархальном" подходе к сексуальности эта цель не достигается, да и не может быть достигнута мужчиной. Хуже того: она не может быть по-настоящему достигнута и женщиной. Выше я допустил, предположил, что жене удалось полностью расслабиться, отдаться своему постоянно доминирующему мужу - и она научилась получать удовольствие от этой неравноправной игры. Но в действительности это слишком сильное допущение. В большинстве случаев женщине очень трудно или невозможно расслабиться в руках мужчины, который беспрестанно доминирует - и именно потому, что она инстинктивно предчувствует: добром это не кончится. Муж, который безусловно подчиняет, а сам подчиняться не хочет - ненадежен. Надежный муж - он не только подчиняет, но и подчиняется. Не только сам доминирует, но и позволяет над собою доминировать.
Потому не напрасно Апостол установил равенство между супругами в сексуальной жизни. В случае неразрешимого конфликта - пусть доминирует муж. По крайней мере жена получит от послушания ему (ради Христа и как Самому Богу) духовную пользу. Но разумный муж не станет злоупотреблять этим правилом и не лишит жену возможности принести ему самому духовную пользу.
В идеальном, гармоничном браке (повторюсь) конфликт такого рода уже не возникает, так как супруги слились в одно целое. Мужу кажется, что он совершенно отдался своей жене, так как все, что он делает, приятно и желанно для неё. И жене кажется, что она совершенно отдалась своему жену, так как все, что она делает, приятно и желанно для него. В то же время муж ощущает полноту власти над нею, так как в любой момент может сделать с нею все, что ему вздумается, и достаточно лишь дать ей знак, чтобы она с радостной готовностью сделала все, что он ей повелит. Но и жена ощущает то же самое, так как в любой момент может сделать с мужем все, что ей захочется, и сам он по её желанию с удовольствием делает все, что ей захочется. Кто из них "выше"? Они оба "выше" - это и называют любовью.
Но чтобы достичь такой гармонии, не только жена должна слушаться мужа, но и муж должен слушаться жену. Не только она должна отдаться ему, но и он пусть с усердием отдается ей. Иначе христианский брак рано или поздно упрется в "ветхозаветную" проблему, которую я описал выше.
Полной симметрии супругов в христианском браке все-таки нет, и именно мужу в конечном итоге придется решать, хочет ли он (вспомним слова Златоуста) наслаждаться полнотой любви со свободной - или тосковать в горделивом доминировании над рабыней. Разумно организованный брак - это школа сексуальности, в которой супруги обучают друг друга и учатся друг у друга. И прежде всего, он бесконечно разнообразен, в нем всегда что-то происходит, что-то меняется. Там будет время и насладиться доминированием, но будет время и поучиться чем-то новому, познать тайные глубины собственной души, когда над тобой доминируют. Первое приятнее, второе полезнее. Первое без второго бесплодно, второе без первого невозможно. Потому неразумно застывать в чем-то одном.
И Бог дал мужу право (не обязанность!) доминировать лишь на тот случай, когда ну вот не хватает ума найти более хорошее решение. Это форс-мажорный случай, а вовсе не идеальный образец христианской жизни в браке. Только глупцы всю жизнь живут по законам форс-мажора.
Родители не имеют такой власти над своим ребенком, ведь все, относящееся к сексуальности, принадлежит не им, а его/её будущей супруге/супругу - или напрямую Самому Богу, если ребенку предстоит принять монашество. В любом случае - не родителям. Только супругов Бог предает друг другу в полное и эксклюзивное обладание, не полагая в этом обладании никаких пределов и никакого закона, кроме закона любви ("поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой").
Мало того: сам человек не обладает над своим собственным телом такой властью, которая дана над ним супругу/супруге. Одно и то же (казалось бы) действие является законной супружеской лаской - или же грехом рукоблудия, в зависимости от того, совершается ли оно по воле супруга/супруги или независимо от неё. Когда мы распоряжаемся своей сексуальностью независимо от супруга/супруги - это и есть блуд. Единственное ограничение, которое накладывает на нас брак в отношении "второй половины" - что мы не вправе "передавать" имеющееся у нас право собственности кому бы то ни было третьему. Это ограничение - знак Божественной власти. Его смысл заключается в том, что супруга/супруг принадлежит в действительности не нам, но Богу. И Бог предает нам его/её лишь в неограниченное пользование. Как бы в аренду - пусть бесплатную и бессрочную, но все-таки не в абсолютную собственность.
Это означает, что во всем, касающемся сексуальности, супруги должны уступать друг другу, слушаться друг друга, угождать друг другу. Так это выглядит теоретически, так и реализуются редкие случаи "идеального брака". Но увы, в большинстве случаев порой возникает ситуация, когда Он хочет одного, а Она другого - и не сразу понятно, кто же должен уступить. И возникает вопрос об иерархии. Чьи желания являются в таком случае приоритетными?
Как и в случае с монашеским послушанием, в этом случае кто уступает, тому и достается основная духовная польза. Казалось бы, если оба супруга являются ревностными христианами, никакой проблемы тут возникать не должно. Но в действительности все не так просто. Немного пользы, если супруги уподобляются Бобчинскому и Добчинскому. Под маской смирения и христианской уступчивости может скрываться страх взять на себя ответственность за супруга, а то и отсутствие любви: ведь разве не о духовной пользе друг для друга супруги должны заботиться в первую очередь? Словом "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Эта первая и вроде бы почти несерьезная проблема скрывает под собой целые пласты смыслов.
В нашей патриархальной традиции предлагается простое решение этой проблемы, которое с первого взгляда представляется очевидным и бесспорным. А именно: в спорной ситуации последнее слово должно оставаться за мужем. Ведь сказано же " всякому мужу глава Христос, жене глава - муж" и "жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви", и "как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем", и ещё: " каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа". А Иоанн Златоуст поясняет, обращаясь к жене: "Если ты повинуешься мужу, то думай, что ты повинуешься, как работающая Господу", и ещё: "как Церковь, составляемая из мужей и жен, повинуется Христу, так и жены должны повиноваться мужьям, как Богу". Этим законом нам предлагается надежное лекарство от любых возможных разногласий между супругами. Если достичь согласия невозможно - пусть жена повинуется мужу как Самому Богу, и будет уверена, что это послушание мужу с её стороны Бог примет как подвиг послушания Ему Самому.
Но сам же Иоанн Златоуст, продолжая свое рассуждение, вскоре скептически замечает: "Каким удовольствием может насладиться муж, который сожительствует с женой, как с рабой, а не как со свободной?... Общницу жизни, мать детей и виновницу всех радостей нужно привязывать к себе не страхом и угрозами, но любовью и расположенностью". Не напрасно святой говорит здесь о радостях и удовольствиях супружества, потому что если муж постоянно лишь господствует над нею, подавляя её собственную волю, он не получит от брака не только духовного плода, но и полноценного секса.
Если бы Богу было угодно, чтобы христианский брак был последовательно патриархальным, то Он был благословил христиан иметь по несколько жен, как это было заведено у патриархальных древних иудеев. И вот почему.
В последовательно патриархальном браке муж сексуально доминирует над женой, то есть, делает с ней все, что хочет. Допустим даже, что муж имеет вкус и действительно понимает смысл сексуальности, а она действительно усердно во всем повинуется ему как Самому Богу (по словам Апостола). При таких условиях вполне возможно, что сексуальные переживания полностью переменить её, так как они глубоко задевают человека и при правильном использовании это могущественнейший инструмент. Может быть, даже она действительно "оставит отца своего и мать" и прилепится к мужу своему, став с ним одним целым, "одной плотью". Допустим, что спустя какое-то время она со своей стороны действительно достигнет цели брака. Она научится расслабляться и полностью доверяться, внутренне отдаваться ему, с трепетом откликаться на его ласку - и тогда уже будет не просто внешне повиноваться его воле, но научится наслаждаться его господством над нею, войдет во вкус. Всё это не так уж невероятно.
Но что это даст самому мужу? Его собственная внутренняя скованность при этом никуда не исчезнет. И спустя какое-то время он обнаружит, что те вещи, которые вначале волновали его, доставляли ему огромное удовольствие, мало-помалу становятся привычными и перестают волновать. Эта проблема - бич патриархального уклада в браке. Парадокс в том, что хотя патриархальный брак (при перечисленных выше условиях) может осчастливить женщину - но не может по-настоящему удовлетворить самого мужа. И причина этого вот в чем.
Перед тем как стать "господином" над любимой женой, он пережил очень значительную (и почти бесконечную по психологическим часам) эпоху младенчества и раннего детства. Тогда он был маленьким и беспомощным ребенком, в то время как над ним самим господствовали родители, которые он любил и был так же привязан к ним, как теперь привязалась к нему самому его жена. Он в какой-то мере помог ей избавиться от "родительского комплекса", занять в её душе то место, которое раньше занимали "отец и мать". Он стал для неё чем-то большим, чем отец и мать, потому что он с полной властью доминирует над нею сексуально, чего ни отец, ни мать не имели права делать. Фактически, он подарил ей счастье. Но сам-то - что получил взамен? Пусть немало получил и получает, и получит ещё, сколько захочет… только вот захочет ли?
На практике такие неразумные "патриархи" начинают через какое-то время скучать, и вот им уже хочется чего-то свежего. Причем "свежесть" становится здесь самодовлеющей ценностью. Новая жена может быть ничем не лучше прежней, она хороша лишь тем самым, что она новая. Присмотревшись к психологии такого человека, начинаешь догадываться, что теперь для него ценным в сексуальном доминировании является уже не возможность делать с женщиной все, что ему захочется, но нечто совсем иное - сам процесс "приручения" новой женщины. И даже напротив, чем она необузданнее и чем более яростно сопротивляется поначалу, тем больший азарт в нем пробуждает.
В действительности люди с таким складом попадаются нередко. Это "дон Жуаны", для которых женщина интересна до тех пор, пока она сопротивляется. А когда она побеждена, когда сдалась и отдалась, ему как будто бы уже и не очень понятно становится, что с ней дальше делать. А причина этого в том, что "дон Жуан" бессознательно тоскует по женщине, которая сама смогла бы его победить, подчинила бы его себе, доминировала над ним и научила его самого наслаждаться этим. Но ему стыдно и страшно признаться самому себе в такой недостойной "патриарха" потребности. И вот результат: всё, что остается бедному "дон Жуану" - это наслаждаться чужим наслаждением, созерцая в покорившейся ему женщине те переживания, которых он сам себя лишил, избрав неверное направление в сексуальной жизни.
Повторю сказанное в закрепленном наверху тексте: назначение сексуальности в том, что исцелить обоих супругов от бремени "родительского комплекса", открыв для них возможность полноценной любви к Богу и друг ко другу. При последовательно "патриархальном" подходе к сексуальности эта цель не достигается, да и не может быть достигнута мужчиной. Хуже того: она не может быть по-настоящему достигнута и женщиной. Выше я допустил, предположил, что жене удалось полностью расслабиться, отдаться своему постоянно доминирующему мужу - и она научилась получать удовольствие от этой неравноправной игры. Но в действительности это слишком сильное допущение. В большинстве случаев женщине очень трудно или невозможно расслабиться в руках мужчины, который беспрестанно доминирует - и именно потому, что она инстинктивно предчувствует: добром это не кончится. Муж, который безусловно подчиняет, а сам подчиняться не хочет - ненадежен. Надежный муж - он не только подчиняет, но и подчиняется. Не только сам доминирует, но и позволяет над собою доминировать.
Потому не напрасно Апостол установил равенство между супругами в сексуальной жизни. В случае неразрешимого конфликта - пусть доминирует муж. По крайней мере жена получит от послушания ему (ради Христа и как Самому Богу) духовную пользу. Но разумный муж не станет злоупотреблять этим правилом и не лишит жену возможности принести ему самому духовную пользу.
В идеальном, гармоничном браке (повторюсь) конфликт такого рода уже не возникает, так как супруги слились в одно целое. Мужу кажется, что он совершенно отдался своей жене, так как все, что он делает, приятно и желанно для неё. И жене кажется, что она совершенно отдалась своему жену, так как все, что она делает, приятно и желанно для него. В то же время муж ощущает полноту власти над нею, так как в любой момент может сделать с нею все, что ему вздумается, и достаточно лишь дать ей знак, чтобы она с радостной готовностью сделала все, что он ей повелит. Но и жена ощущает то же самое, так как в любой момент может сделать с мужем все, что ей захочется, и сам он по её желанию с удовольствием делает все, что ей захочется. Кто из них "выше"? Они оба "выше" - это и называют любовью.
Но чтобы достичь такой гармонии, не только жена должна слушаться мужа, но и муж должен слушаться жену. Не только она должна отдаться ему, но и он пусть с усердием отдается ей. Иначе христианский брак рано или поздно упрется в "ветхозаветную" проблему, которую я описал выше.
Полной симметрии супругов в христианском браке все-таки нет, и именно мужу в конечном итоге придется решать, хочет ли он (вспомним слова Златоуста) наслаждаться полнотой любви со свободной - или тосковать в горделивом доминировании над рабыней. Разумно организованный брак - это школа сексуальности, в которой супруги обучают друг друга и учатся друг у друга. И прежде всего, он бесконечно разнообразен, в нем всегда что-то происходит, что-то меняется. Там будет время и насладиться доминированием, но будет время и поучиться чем-то новому, познать тайные глубины собственной души, когда над тобой доминируют. Первое приятнее, второе полезнее. Первое без второго бесплодно, второе без первого невозможно. Потому неразумно застывать в чем-то одном.
И Бог дал мужу право (не обязанность!) доминировать лишь на тот случай, когда ну вот не хватает ума найти более хорошее решение. Это форс-мажорный случай, а вовсе не идеальный образец христианской жизни в браке. Только глупцы всю жизнь живут по законам форс-мажора.