Переяславль Русский
Загадочный город....
Летописец сообщает о его строительстве Владимиром Крестителем в 992 году, в честь победы над печенегами. Однако, тот же (?) летописец называет Переяславль в договорах 907, 911 и 944 гг. вместе с Киевом и Черниговым! Как же быть?
Как правило, высказываются два предположения:
1. список городов в договорах - вставка самого летописца, отражающая реалии русской торговли, современные ему;
2. на самом деле ошибочна датировка основания города, а сам он процветал уже во времена Олега и Игоря.
Тут как всегда помочь может только археология. Первые археологические работы привели исследователей к выводу, что датировка летописца верна. Раскопки Окольного города в 1999-2000 гг. привели к попытке пересмотра датировок в пользу непрерывности заселения территории с первой половины 10 века. Однако, керамический материал и характер строительства крепости и планировки ее и могильников опровергают данные 2000 года, как поспешные. Материалы были необоснованно удревнены. Более того, территория Переяславского княжества была незаселена даже в Волнцевский период, пустовала она и в раннероменский. Строительные материалы Переяславской крепости аналогичны материалам, использовавшимся при строительстве Белгорода и Василева. Крепость строили на пустом месте, строили "на вырост". Строительство Переяславля и крепостей "Переяславской линии обороны" позволило колонизировать пустующие территории. Этот факт кстати, позволяет объяснить любопытный факт (http://smelding.livejournal.com/602097.html), почему Черниговское княжество выделялось из понятия "Русской земли в узком смысле", когда противопоставлялся Киеву, а Переяславль никогда - Переяславль был колонией полян-руси, в то время как Черниговское княжество большей своей частью находилось на территории этнических северян, радимичей и вятичей, на которой русь основывала свои торговые и административные форпосты (Чернигов, Любеч, Шестовицы, м.б. Сновск).
Так значит, что список городов в договорах все таки вставка? Ну в "предисловии" к договору 907 года "И приказал Олег дать воинам своим на 2000 кораблей по 12 гривен на уключину, а затем дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу" - можно действительно говорить о вставке, так как, во-первых, не только о подчинении, но и о существовании некоторых из этих городов (Ростов, тот же Переяславль) ранее 980х гг. нельзя, а во-вторых, сам этот отрывок стоит вне текста самого договора. Два последующих упоминания (в самом тексте договора 907 года и в тексте договора 944 года) стоят в статьях, касаемых получения месячного содержания для послов и купцов. Причем тексты эти настолько близки, что поневоле задумаешься, а не правы ли те, кто считает договор 907 года реконструкцией (или того хуже - изобретением!) самого летописца на основе договоров 911 и 944 гг. Хотя я не отношусь к сторонникам таких идей. Сложнее понять происхождение списка городов в договоре 944 года. Неужели летописцу нечего было делать, кроме как редактировать древние договоры, а почему тогда договор 911 года этого избежал? Сомнительно... Киев и Чернигов несомненно существовали в первой половине - середине 10 века, кроме летописи и договоров их знают иностранные источники, тот же Константин Порфирородный. Если бы Переяславль был значительным городом, сравнимым с Черниговом, Вышгородом или Смоленском, то наверняка был бы упомянут. Ответить на эту загадку позволяет очень непопулярное предположение, что Переяславль существовал, но был это другой город, расположенный в другом месте! Быть может его стоит отождествить с Переяславцем на Дунае, который мечтал сделать своей столицей Святослав Храбрый и который я отождествляю с Салавом , столицей Славийи, третьей "группы русов" арабских источников?