Эх, пишу этот пост уже второй раз. Один раз 30го еще написал с телефона, а когда отправлял толи интернет-духи против были, толи просто жж тупанул, но все пропало. Поэтому дубль два
( Read more... )
Всё майя покоя не дают? «А всё-таки он был»)) Образцом риторики этот пассаж можно назвать, а не сравнительной мифологии. Нагльфаром правит Хрюм (Старшая Эдда. Прорицание вёльвы. 50; Младшая Эдда. Видение Гюльви. 51), а Локи правит ладьёй, в которой плывут люди Муспеля (СЭ. Прорицание вёльвы. 51). Но даже с учётом этого сравнение чего-либо с кораблём едва ли могло ужаснуть или насторожить древнего скандинава.
Локи не был распят и низвергнут вХель, а будучи пойман у фьорда Франангр, привязан кишками своего сына к поставленным на ребро плоским камням, так чтобы они упирались ему в плечи, поясницу и под колени, над лицом его подвешена змея, когда яд попадает на него, он содрогается и сотрясает землю (СЭ. Перебранка Локи; МЭ. Видение Гюльви. 50). То есть, связан он, судя по всему, лёжа. На древе же висел, подобно распятому Христу - сам верховный Один, на многих изображениях Христос показан распятым именно на Мировом древе, в том числе на рунном камне из Еллинга. Из Хеля же должен вернуться, подобно воскресшему Христу - сам светлый Бальдр.
Мария изображалась с чашей не над распятием и даже не под ним, а лишь на иконе «Неупиваемая чаша», появившейся в России в 1878 году. К «женовидности» работа плотником, а потом три года постоянных скитаний, думается, вовсе не располагает. А что до некоторых «субтильных» на нынешний взгляд изображений, то можно сравнить, людей рядом, а можно и не рядом - скажем, мужественных воинов на ковре из Байе, а также многих других старинных изображениях.
Со змеем Христос сравнивается именно в поднятии на крест, когда «незнавшего греха Он сделал за нас грехом» (2 Кор. 5, 21). А кого же и что без этих богословских тонкостей (и даже в данном случае) обозначал в Библии змей, начиная с Книги Бытия (3, 14-15) и заканчивая Апокалипсисом (12, 9)? К слову, в змея превращался и сам Один, когда добывал мёд поэзии (МЭ. Язык поэзии. 6), а если уж про славян говорить, то судя по тому, что всё же известно из мифологии наших предков, змеем того чаще сам Перун оборачивался. И в отличие от рунного змея крест на скандинавских камнях встречается далеко не всегда, да и сама его форма может указывать на дохристианское его происхождение.
А что до божественного Мертвеца, то скажем в другой своей книге о пятибожии Л. Прозоров упоминает приводимую в работе Б. Рыбакова прялку, в виде лежащего мужчины, руки которого сложены как у покойника, а из открытого рта как бы выходит лопасть прялки с символическим изображением мироздания, сравнивая это с Шивой, иногда изображаемым в виде покойника и с высунутым языком. Иными словами, это вполне языческий образ, а если сопоставить его с сотворением мира Словом по Иоанну - чем не небесный Христос из заговора?
Вообще примечательно, что в своём антинорманизме блестяще развенчивая методы оппонентов, в своём антихристианстве Л. П. сам готов использовать подобные приёмы и не только в данном случае.
Что до Рагнарёка, то чем он был для готов, бургундов, вандалов, аланов, франков; кто их крестил «огнём и мечом», когда они сами буйствовали на просторах империи? Уж не говорю о самих римлянах - штампом стало, что христианство де религия рабов, но к моменту официального его принятия оно было прежде всего религией легионеров, особенно в восточной части, тогда как в западной таковой стал митраизм (к слову, смогла удержаться и даже предпринять реванш при Юстиниане как раз восточная империя). А ирландских друидов, которых боялись сами короли, кто «зарагнарёчил»?
Если бы в Благой вести не видели воплощения древнейших чаяний, кто стал бы слушать каких-то галилеян? Волхвы-маги тоже ведь не случайно пошли искать родившегося Царя мира. Об этих параллелях можно много говорить (например, приводимую Л. П. строчку из Ригведы: «Жертвою боги пожертвовали жертве», за исключением богов можно было бы принять за цитату из того же Иоанна). А вот воинствующие антихристианство, помимо ранних гонений, появилось только в ответ на политическую экспансию: с 7 века у фризов, с 8-го у саксов, с 9-го у норманнов, с 10-го у балтийских славян.
ПС: О конце света в зороастризме говорится в поздней книге Бундахишн, она представляет собой комментарии к Авесте, но относится она уже к 4 веку по Р. Х. и там усматривают влияние христианства. Можешь посмотреть здесь (30 глава) http://avesta.tripod.com/pehlev/Bundahishn00.htm
Ну крещение Скандинавии необязательно сравнивать с крещением бургундов и вандалов. Это раз. Два - я, читая Прозорова, задал бы другой вопрос - "а знали ли язычники Скандинавии такие тонкие нюансы христианской символики". Для меня тут важнее другое - что ожидаемый Конец Света 1000 года был концом именно языческой Европы, в рамках моей философии и гипотезы Концов Света.
А я бы вообще не стал сравнивать крещение с Битвой богов; почему - подробно разбирал «параллели» выше; нужно было очень постараться, чтобы такое увидеть. И потом, получается, что ожидали одни, а получили другие? А как тогда вторые узнали, что получают именно конец своего света, если ни чужие сроки, ни собственные «параллели» на это не указывали?
К слову, точно ли христиане ожидали конец света в 1000 году, где-то слышал, что ничего подобного в источниках не встречается (в отличие от действительного ожидания конца света в 1492 году от Р. Х. или 7000 году от «сотворения мира»), и это просто современная выдумка, впрочем, точно не скажу. Твоя философия, кстати, похожа на идею о том, что последние времена, действительно, наступили после пришествия Христа, и в каждом времени появляются свои антихристы, но ещё остаётся нечто удерживающее от того, чтобы они превратились в окончательного, когда надежда будет только на второе пришествие.
Я считаю, что каждое предсказание Конца Света так или иначе сбылось. Скандинавы представляли себе Конец Света так, как они его представляли. Вовсе не факт, что оно должно произойти именно так. Они ждали чего-то другого, ну а получили именно это. Мир их умер. Боги были низвергнуты. Может конечно Рагнарек и впереди, не мне судить, но в 1000 году Конец Света произошел и вполне может статься, что Рагнареком был именно он.В целом же этот пост был так сказать вводны. Готовлюсь познакомить мир со своим вымышленным миром - Вселенной Битвы.
Твою мысль я так и понял, а отвечал в основном по поводу приводимой цитаты. К слову, в художественных произведениях похожую идею (не про каждое предсказание, это всё же как-то слишком суетно, а про конец эпох-миров) развивали католик Дж. Толкин и его друг протестант К. Льюис, конечно же, со своими особенностями. Так что у тебя очень достойная компания))
Образцом риторики этот пассаж можно назвать, а не сравнительной мифологии. Нагльфаром правит Хрюм (Старшая Эдда. Прорицание вёльвы. 50; Младшая Эдда. Видение Гюльви. 51), а Локи правит ладьёй, в которой плывут люди Муспеля (СЭ. Прорицание вёльвы. 51). Но даже с учётом этого сравнение чего-либо с кораблём едва ли могло ужаснуть или насторожить древнего скандинава.
Локи не был распят и низвергнут вХель, а будучи пойман у фьорда Франангр, привязан кишками своего сына к поставленным на ребро плоским камням, так чтобы они упирались ему в плечи, поясницу и под колени, над лицом его подвешена змея, когда яд попадает на него, он содрогается и сотрясает землю (СЭ. Перебранка Локи; МЭ. Видение Гюльви. 50). То есть, связан он, судя по всему, лёжа. На древе же висел, подобно распятому Христу - сам верховный Один, на многих изображениях Христос показан распятым именно на Мировом древе, в том числе на рунном камне из Еллинга. Из Хеля же должен вернуться, подобно воскресшему Христу - сам светлый Бальдр.
Мария изображалась с чашей не над распятием и даже не под ним, а лишь на иконе «Неупиваемая чаша», появившейся в России в 1878 году. К «женовидности» работа плотником, а потом три года постоянных скитаний, думается, вовсе не располагает. А что до некоторых «субтильных» на нынешний взгляд изображений, то можно сравнить, людей рядом, а можно и не рядом - скажем, мужественных воинов на ковре из Байе, а также многих других старинных изображениях.
Со змеем Христос сравнивается именно в поднятии на крест, когда «незнавшего греха Он сделал за нас грехом» (2 Кор. 5, 21). А кого же и что без этих богословских тонкостей (и даже в данном случае) обозначал в Библии змей, начиная с Книги Бытия (3, 14-15) и заканчивая Апокалипсисом (12, 9)? К слову, в змея превращался и сам Один, когда добывал мёд поэзии (МЭ. Язык поэзии. 6), а если уж про славян говорить, то судя по тому, что всё же известно из мифологии наших предков, змеем того чаще сам Перун оборачивался. И в отличие от рунного змея крест на скандинавских камнях встречается далеко не всегда, да и сама его форма может указывать на дохристианское его происхождение.
А что до божественного Мертвеца, то скажем в другой своей книге о пятибожии Л. Прозоров упоминает приводимую в работе Б. Рыбакова прялку, в виде лежащего мужчины, руки которого сложены как у покойника, а из открытого рта как бы выходит лопасть прялки с символическим изображением мироздания, сравнивая это с Шивой, иногда изображаемым в виде покойника и с высунутым языком. Иными словами, это вполне языческий образ, а если сопоставить его с сотворением мира Словом по Иоанну - чем не небесный Христос из заговора?
Вообще примечательно, что в своём антинорманизме блестяще развенчивая методы оппонентов, в своём антихристианстве Л. П. сам готов использовать подобные приёмы и не только в данном случае.
Что до Рагнарёка, то чем он был для готов, бургундов, вандалов, аланов, франков; кто их крестил «огнём и мечом», когда они сами буйствовали на просторах империи? Уж не говорю о самих римлянах - штампом стало, что христианство де религия рабов, но к моменту официального его принятия оно было прежде всего религией легионеров, особенно в восточной части, тогда как в западной таковой стал митраизм (к слову, смогла удержаться и даже предпринять реванш при Юстиниане как раз восточная империя). А ирландских друидов, которых боялись сами короли, кто «зарагнарёчил»?
Если бы в Благой вести не видели воплощения древнейших чаяний, кто стал бы слушать каких-то галилеян? Волхвы-маги тоже ведь не случайно пошли искать родившегося Царя мира. Об этих параллелях можно много говорить (например, приводимую Л. П. строчку из Ригведы: «Жертвою боги пожертвовали жертве», за исключением богов можно было бы принять за цитату из того же Иоанна). А вот воинствующие антихристианство, помимо ранних гонений, появилось только в ответ на политическую экспансию: с 7 века у фризов, с 8-го у саксов, с 9-го у норманнов, с 10-го у балтийских славян.
ПС: О конце света в зороастризме говорится в поздней книге Бундахишн, она представляет собой комментарии к Авесте, но относится она уже к 4 веку по Р. Х. и там усматривают влияние христианства. Можешь посмотреть здесь (30 глава) http://avesta.tripod.com/pehlev/Bundahishn00.htm
Reply
Reply
И потом, получается, что ожидали одни, а получили другие? А как тогда вторые узнали, что получают именно конец своего света, если ни чужие сроки, ни собственные «параллели» на это не указывали?
К слову, точно ли христиане ожидали конец света в 1000 году, где-то слышал, что ничего подобного в источниках не встречается (в отличие от действительного ожидания конца света в 1492 году от Р. Х. или 7000 году от «сотворения мира»), и это просто современная выдумка, впрочем, точно не скажу.
Твоя философия, кстати, похожа на идею о том, что последние времена, действительно, наступили после пришествия Христа, и в каждом времени появляются свои антихристы, но ещё остаётся нечто удерживающее от того, чтобы они превратились в окончательного, когда надежда будет только на второе пришествие.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment