О государственном строе восточнославянских Славиний.

[ortnit]

   "Славиниями" называли раннегосударственные объединения славян византийские авторы. По своей природе это были союзы племен, подобные балтийско-славянским ободритам, велетам-лютичам и лужицким сербам, более мелкие племенные названия которых сохранили немецкие источники. Названий отдельных племен, составлявших Славинии Восточной Европы, история не

Comments

[kolyvanski]

[ortnit]

Видите ли, я не разбираю религиозные и политические взгляды ученных, когда они не влияют на их научные выводы, о чем уже говорил, если не ошибаюсь. Мы придерживаемся одних в целом взглядов на первые века русского государства, за одним важным исключением - я не разделяю гипотезу Галкиной. Наука должна быть аполитичной. От этого она только выигрывает!

[kolyvanski]

[ortnit]

Говорил и повторю, мировоззрение влияет на выводы в исследованиях, но я ведь и не разделяю полностью всю концепцию авторов. Отдельные выводы, они анализируются, сопоставляются с собственными выводами. Сверк довольно хорошо разбирается в ряде вопросов, в археологии славян. Этот его опыт я использую. Я ведь приводил вам краткий список используемой мной литературы - там все от монархистов до махровых ленинцев. Невозможно в нашей работе обращать внимание на политубеждение!

[xtrabass]

Такие ли они скотоводы были? Анты как раз были земледельцами. Да и с князьями не совсем понятно, к примеру тот же Бож/Бус, чем не князь?

[ortnit]

тиверцы были именно скотоводами. в горах особо не не насажаешь. Опять же, быть оседлым скотоводом вовсе не означает не быть земледельцем, просто приоритеты разные. разная степень централизованности, психология. Антский Боз - это 4й век. Напомню кстати, что Аммиан этих антов называет вообще аланами! мы же обсуждаем антов 6-7 вв., антов после падения гуннов! даже археологически это совсем другой народ.

[xtrabass]

Я про уличей больше говорил. С тиверцами там понятно, они типа гуцулов были.
А анты, помнится считаются именно земледельцами. Конечно скотоводства тоже не избегали. А после гуннов у них своих князей не было, хотя некоторые считают киевскую династию антской.

[nap1000]

"балтийские лютичи (их предки велеты обладали довольно мощной княжеской традицией и династией, но позже, со второй половины 10 века резко меняется название племени и гос. строй"

- а разве у велетов тоже была мощная княжеская традиция? Всмысле, князья то у всех племён были, но вроде как только у руян отмечали их особые династии("единственные из всех имеют короля")? Хотя, если исходить из "официальной"(археологической) концепции, что рюгенские славяне - это часть фельдбергской группировки северных лехитов, сначала живших на землях велетов-лютичей и уже оттуда через пару столетий перебравшихся на Рюген, то получается, что рюгенские "короли" - велеты и есть.

[ortnit]

Кажется именно вы писали мне, что велетское присутствие по данным археологии крайне смутно прослеживается. Руяне/русы никогда не смешиваются с велетами. Франкские источники оставили нам краткие сведения о велетской династии Драговита. Тидрек-сага же считает династию велетов-вильтинов ветвью Русского дома. Моя статья же как раз свидетельствует о том, что князья были далеко не у всех славян!

[nap1000]

" Моя статья же как раз свидетельствует о том, что князья были далеко не у всех славян" - я имеел ввиду балтийских того времени. У "вечевых" лютичей, к примеру князья были. Хоть и выборные, но назначались по происхождению. Хотя я согласен, конечно, что структуры власти у славянских племён различались

[ortnit]

Сведений в сагах почти нет. Сканды упорно игнорировали все, связанное с вендами. Несколько смутных преданий у Саксона только...