Маршруты черноморских флотилий от Перикла до князя Игоря
Часто можно встретить выражение «история с географией». Что это значит? Все просто: очень многие загадки истории объясняются географией. Ярким примером этому служит Черноморский регион. Мы не то, чтобы очень много знаем о его древней истории. Вернее, по сравнению с другими регионами мы знаем, разумеется, очень много. Но, у нас нет, к примеру, чего подобного «Историям» Фукидида и Ксенофонта, раскрывающих историю Афин и их противостояния со Спартой, или «Истории от основания Города» Тита Ливия, или «Повести Временных лет»… Информация о каждом городе, племени или царстве на берегах Черного моря очень отрывочна. Тем не менее, можно выделить несколько периодов, когда информации становилось относительно много. К примеру, такой «информационный пик» относится ко времени Митридатовых войн и последующей борьбе Рима за установление гегемонии на Черном море. Период «Скифских войн», когда варварские пиратские флотилии из Северного Причерноморья разоряли Малую Азию и Балканы. Или, скажем, период аналогичных вторжений русских флотилий на владения Византии. Нельзя сказать, что нам, историкам, сильно легче от такого всплеска информации. Источники не всегда подробны, так что вопросов бывает больше, чем ответов.
В 1940 году в журнале «Вестник Древней истории» профессора В.Н. Дьякова «Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия». Она, собственно, посвящена деятельности римских наместников Мезии (в это время Балканы начинают только привлекать внимание советских исследователей, впереди будут классические монографии Т.Д. Златковской и Т.В. Блаватской, советско-болгарские экспедиции, становление фракологии, как отдельной исторической дисциплины). Однако, в первой части статьи Дьякова также дается беглый очерк первых контактов Рима с Северным Причерноморьем от 179 г. до н.э. (договор понтийского царя Фарнака с Херсонесом) до II в. н.э. (отношения с Римом боспорских царей Реметалка и Евпатора). При этом, автор делает интересную ремарку, которая и побудила меня написать этот пост: «…следует отметить одну деталь в этих отношениях Боспора к Риму-военных ли, или дружественно-верноподданнических': они всегда имели ближайшее отношение к римской политике в Малой Азии и шли через посредство римских деятелей, здесь подвизавшихся. Митридат Пергамский, оба Полемона Понтийских были малоазийские династы на римской службе. Агриппа подготовлял из Малой Азии (Синопы) экспедицию на Боспор и действовал в данном случае как азиатский наместник Августа. После победы Юлия Аквилы над Митридатом III его выдают прокуратору Вифинии Юнию Цилону. Цилон же получил и награду за всю операцию против Митридата III (знаки консульской власти) вместе с Аквилой (знаки преторской власти), так что Аквила здесь определенно выступал как его подчиненный1. Дань императору цари Боспора посылают тоже через наместника Вифинии (Luc., Alex., 57). Наконец, Арриан в качестве наместника Каппадокии описывает в своем перипле путь на Боспор через Кавказ из Малой Азии на случай, если император Адриан, в связи с отсутствием прямых наследников у боспорского царя Тиберия Юлия Котиса II 0 2 3 -131), пожелал бы дать какие-либо распоряжения относительно Боспорского царства-несомненно, вопрос стоял об его оккупации войсками из Малой Азии. Таким образом, римская экспансия в сторону Боспора была частью римской азиатской политики, и Боспор был связан с Римом с самого начала, с Митридата Евпатора, и до III в. н. э. только через посредство римской администрации и римского военного командования в Малой Азии. Этот путь римского продвижения был, таким образом, юго-восточным путем-шел по южному берегу Черного моря через Вифинию, Каппадокию, Понтийское царство и обслуживался стоявшими здесь римскими войсками и флотом».
Сразу следует отметить, что это не случайность. Если мы обратимся к более ранним свидетельствам, то увидим, что знаменитый «отец афинской демократии» Перикл во время своей понтийской экспедиции также двигался в Сев. Причерноморье вдоль побережья Малой Азии, устанавливая дружественные режимы в местных полисах. Чем объяснить эту связь? Разумеется, географией.
Если мы посмотрим на карту поверхностных течений Черного моря, то увидим, что вдоль побережья идет основное течение против часовой стрелки - от Босфора вдоль Малой Азии к Кавказу, далее мимо Крыма и Сев. - Зап. Причерноморья, затем поворачивает на юг вдоль Балкан, возвращаясь к Проливам. Сразу становится понятным возрастающее значение Синопы в античные времена. Еще два кольцевых течения (т.н. «очки Книповича») имеются в западном и восточном «полушариях» Черного моря. Они также помогают объяснить некоторые вопросы истории. К примеру, западное «кольцо» сильно облегчает связь между Гераклеей Понтийской и ее колонией Херсонесом и гераклейскими колониями на западночерноморском побережье. Яснее становятся и маршруты «скифских» флотилий в III веке н.э.
Карта течений помогает ответить на ряд загадок древнерусской истории. Русские флотилии 9-10 вв. зависели от течений не менее, чем флотилии древних греков, римлян или «скифов» III века. Из летописных преданий и трактата «Об управлении империей» мы знаем, что из Днепра русские флотилии двигались вдоль побережья Болгарии, даже союзной Византии, а вот при возвращении часто двигались вдоль побережья Малой Азии. Получает свое объяснение и то, Лев Диакон устами Иоанна Цимисхия «отправляет» князя Игоря «на Боспор», то есть в Керченский пролив (из чего выводятся целые теории о крымском происхождении русов и самого Игоря). Наконец, становится понятным стремление русских князей закрепиться в этом регионе. И дружинам, возвращавшимся из набегов, и купеческим караванам было куда сподручнее плыть по течению, а не прорываться против него, возвращаясь домой.
Я тут конечно не сказал ничего нового. Об этом писали в литературе прежде. В частности, отмечалось, что именно этим путем из Азовского моря еще запорожские козаки возвращались из набегов по рекам, ныне пересохшим (Миус, Кальмиус и другие). И я сам частенько упоминал о роли черноморских течений. Однако, повторение - мать учения. Тем более, что многие, судя по моим впечатлениям, не в курсе.
В 1940 году в журнале «Вестник Древней истории» профессора В.Н. Дьякова «Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия». Она, собственно, посвящена деятельности римских наместников Мезии (в это время Балканы начинают только привлекать внимание советских исследователей, впереди будут классические монографии Т.Д. Златковской и Т.В. Блаватской, советско-болгарские экспедиции, становление фракологии, как отдельной исторической дисциплины). Однако, в первой части статьи Дьякова также дается беглый очерк первых контактов Рима с Северным Причерноморьем от 179 г. до н.э. (договор понтийского царя Фарнака с Херсонесом) до II в. н.э. (отношения с Римом боспорских царей Реметалка и Евпатора). При этом, автор делает интересную ремарку, которая и побудила меня написать этот пост: «…следует отметить одну деталь в этих отношениях Боспора к Риму-военных ли, или дружественно-верноподданнических': они всегда имели ближайшее отношение к римской политике в Малой Азии и шли через посредство римских деятелей, здесь подвизавшихся. Митридат Пергамский, оба Полемона Понтийских были малоазийские династы на римской службе. Агриппа подготовлял из Малой Азии (Синопы) экспедицию на Боспор и действовал в данном случае как азиатский наместник Августа. После победы Юлия Аквилы над Митридатом III его выдают прокуратору Вифинии Юнию Цилону. Цилон же получил и награду за всю операцию против Митридата III (знаки консульской власти) вместе с Аквилой (знаки преторской власти), так что Аквила здесь определенно выступал как его подчиненный1. Дань императору цари Боспора посылают тоже через наместника Вифинии (Luc., Alex., 57). Наконец, Арриан в качестве наместника Каппадокии описывает в своем перипле путь на Боспор через Кавказ из Малой Азии на случай, если император Адриан, в связи с отсутствием прямых наследников у боспорского царя Тиберия Юлия Котиса II 0 2 3 -131), пожелал бы дать какие-либо распоряжения относительно Боспорского царства-несомненно, вопрос стоял об его оккупации войсками из Малой Азии. Таким образом, римская экспансия в сторону Боспора была частью римской азиатской политики, и Боспор был связан с Римом с самого начала, с Митридата Евпатора, и до III в. н. э. только через посредство римской администрации и римского военного командования в Малой Азии. Этот путь римского продвижения был, таким образом, юго-восточным путем-шел по южному берегу Черного моря через Вифинию, Каппадокию, Понтийское царство и обслуживался стоявшими здесь римскими войсками и флотом».
Сразу следует отметить, что это не случайность. Если мы обратимся к более ранним свидетельствам, то увидим, что знаменитый «отец афинской демократии» Перикл во время своей понтийской экспедиции также двигался в Сев. Причерноморье вдоль побережья Малой Азии, устанавливая дружественные режимы в местных полисах. Чем объяснить эту связь? Разумеется, географией.
Если мы посмотрим на карту поверхностных течений Черного моря, то увидим, что вдоль побережья идет основное течение против часовой стрелки - от Босфора вдоль Малой Азии к Кавказу, далее мимо Крыма и Сев. - Зап. Причерноморья, затем поворачивает на юг вдоль Балкан, возвращаясь к Проливам. Сразу становится понятным возрастающее значение Синопы в античные времена. Еще два кольцевых течения (т.н. «очки Книповича») имеются в западном и восточном «полушариях» Черного моря. Они также помогают объяснить некоторые вопросы истории. К примеру, западное «кольцо» сильно облегчает связь между Гераклеей Понтийской и ее колонией Херсонесом и гераклейскими колониями на западночерноморском побережье. Яснее становятся и маршруты «скифских» флотилий в III веке н.э.
Карта течений помогает ответить на ряд загадок древнерусской истории. Русские флотилии 9-10 вв. зависели от течений не менее, чем флотилии древних греков, римлян или «скифов» III века. Из летописных преданий и трактата «Об управлении империей» мы знаем, что из Днепра русские флотилии двигались вдоль побережья Болгарии, даже союзной Византии, а вот при возвращении часто двигались вдоль побережья Малой Азии. Получает свое объяснение и то, Лев Диакон устами Иоанна Цимисхия «отправляет» князя Игоря «на Боспор», то есть в Керченский пролив (из чего выводятся целые теории о крымском происхождении русов и самого Игоря). Наконец, становится понятным стремление русских князей закрепиться в этом регионе. И дружинам, возвращавшимся из набегов, и купеческим караванам было куда сподручнее плыть по течению, а не прорываться против него, возвращаясь домой.
Я тут конечно не сказал ничего нового. Об этом писали в литературе прежде. В частности, отмечалось, что именно этим путем из Азовского моря еще запорожские козаки возвращались из набегов по рекам, ныне пересохшим (Миус, Кальмиус и другие). И я сам частенько упоминал о роли черноморских течений. Однако, повторение - мать учения. Тем более, что многие, судя по моим впечатлениям, не в курсе.