Причины зарождения русской государственности - без норманнов, без моравов, без хазар
На днях мне прислали ссылку на пост в ВК-сообществе "Злой московит". Вообще, очень рекомендую. Много интересного материала там попадается. Статья посвящена очередной попытке выявить корни Древнерусского государства. На самом деле, она является как бы пересказом статьи Пшемыслава Урбаньчика "Происхождение династии Пястов", дополненной рассуждениями
( Read more... )
В относительно позднем Худуд ал-Алам, в котором указаны воинственные русы к востоку от славян и к западу от печенегов, а те к востоку от русов и мадьяр, и ещё мадьяры к юго-востоку от русов, усматриваю ранний слой 9 века (в данном расположении) и поздний слой 10 века (в упоминании хакана и описания, восходящего к общему источнику Ибн Русте, Гардизи и других). Кстати, там же говорится, что "Вабнит (Ва?и? у Ибн Русте, Вантит у Гардизи) - первый город на востоке (страны славян), и некоторые из его жителей похожи на русов", что вполне подходит для того же Супрутского городища, но с какой культурой связывать воинственных русов 9 века, хоть с хаканом (по моему мнению - западных, контактирующих с ромеями и франками), хоть без хакана (по моему мнению - восточных, торгующих и воюющих с мусульманами) остаётся под вопросом.
Reply
Reply
К слову, "время Олега и Игоря" употребляешь в смысле летописной хронологии? Судя по всему Киев занял именно Игорь, по всей видимости на рубеже 9-10 века, а Олег Вещий вероятно и возглавлял поход 860 года (возможно при кагане Владимире), и ещё наверное к востоку от Днепра был другой Олег - современник Игоря.
Reply
- Я для себя так окончательно и не определился, кто "занял Киев". Для этого просто нет достаточных оснований. Но, учитывая мои выводы о том, что Игорь наследовал власть Олегу благодаря браку с Ольгой, первенство все же за Олегом оставляю. В пользу этого говорит также традиция, использованная автором ПВЛ, где именно Олег покоряет Левобережье. Игорю в НПЛ и его протографах это не приписывают. ЗАменить же Олега на Игоря в рассказе об убийстве Аскольда не составило бы труда для сказителей и летописцев. Не сложнее, чем сделать Олега воеводой при Игоре, а его поход отождествить с одним из походов Игоря.
- "Народ-войско" оставляет свою собственную культуру. Какую-то особую "дружинную субкультуру" или крепости для этого им оставлять не обязательно. Такой "каганат" вполне мог обходиться даже без городов. Вспомни Спарту.
Reply
В ПВЛ Олег при Игоре стал князем скорее всего из-за привлечения её составителем договоров (при том что в договоре Олега 911 года нет никакого упоминания Игоря). А в НПЛ поход Олега помещён после похода Игоря, и соответственно Олег представлен воеводой Игоря (хотя поход устроен одним Олегом), судя по всему из-за следования Хронографу, в котором приписка о походе Олега и крещении Владимира помещена после описания похода руси, датированного 920 годом по правлению Романа, хотя в самой приписке Олег назван князем.
В рассказе о занятии Киева в НПЛ (сразу после упоминания Олега как воеводы Игоря) используется двойственное число, в ПВЛ главным выступает Олег при малолетнем Игоре и используется множественное число, но в одном случае осталось двойственное, то есть вариант ПВЛ и в данном случае представляется вторичным, а не первичным.
Reply
"Сказание о Рюриковичах" существовало как единый по смыслу и содержанию текст, написанный по случаю крещения Владимира Крестителя. Он тенденциозен. Олега, возможно, там вообще не было изначально, не было походов на греков, сюжет крутился вокруг трех вопросов: происхождения Игоря, борьбы с древлянами и крещения. Две последние темы - основные. История про варягов и Рюрика - просто для объяснения кто такие Рюриковичи.
Первые летописцы, имея дело с двумя традициями, должны были решать противоречие - в одном случае Олег захватывает Киев и покоряет древлян, он князь русский. В другом - Игорь захватывает Киев, где становится князем русским, и покоряет древлян. При этом, официальная идеология Рюриковичей утверждала, что только потомки Рюрика и Игоря обладают княжеским статусом. В рамках этой концепции первый летописец поступил просто, сделав Олега воеводой при Игоре и отождествив его поход на греков с успешным походом Игоря. Второй летописец, имея на руках договоры, по которым он выстраивал хронологию событий, с этим согласиться не мог, сделав Олега князем, родичем и "регентом" при Игоре, который стал "младенцем" на руках Вещего дядьки.
Reply
К «Слову о Вещем Олеге» склонен относить именно рассказ о походе (вкратце отражённый и в приписке к Хронографу), который вероятно относится к 860 году. Игорь, Ольга и Свенельд в НПЛ по сути не связаны с Олегом, просто рассказ о его походе помещён там после рассказа о походе руси при Романе (как и в Хронографе, с ошибочной датой из его же сокращённой статьи о правлении Романа). Дополнительные же сведения об Олеге во времена Игоря также по сути не связаны с последним - в договоре 911 года Игорь вообще не упомянут, что затруднительно объяснить его «малолетством», а покорение Левобережья, не отражённое в НПЛ, вроде бы не согласуется и с археологией.
Итак, имеем с одной стороны - несомненную память о большом походе Олега, вероятно связанного с Ольгой, но действовавшего скорее всего за сорок лет до её брака с Игорем (и без его участия по НПЛ), а с другой стороны - известия в ПВЛ о современнике Игоря, но не связанного с ним (как в договоре), точнее связанного искусственно (с переделкой данных Начального свода). Добавлю к этому сообщение о Х-л-г-у в Кембриджском документе, хотя там он также связан с походом Игоря при Романе, но вероятно ещё с походом на Бердаа, где некие русы искали для себя новые владения (ср. также дополнительную версию НПЛ о смерти Олега «за морем»).
Reply
"покорение Левобережья, не отражённое в НПЛ, вроде бы не согласуется и с археологией" - на мой взгляд, как раз наоборот. Это в свое время стало важным элементом моей реконструкции становления Русского гос-ва и всей исторической картины региона. Оформление древнерусской культуры, ее очаг в Киеве и Чернигове, демаркационная линия между Русской и Северской землями, укрепленная крепостями с обеих сторон - это все предполагаемое правление Олега.
- Если мы примем, что Олег Вещий прожил довольно долгую жизнь, в молодости принимая участие в походе 860 года, а в старости возрождая "Русский каганат" в Поднепровье, то исчезнет избыточность Олегов. Количество могил объясняется тем, что в 11-12 вв. люди плохо себе представляли, кто такой Олег, где он жил, когда и где умер. Но, при этом понимания масштаба личности оставалось, из-за чего ему приписывались какие-то выдающиеся курганы (тем более, что какой-то из них мог быть действительно могилой "другого" Олега, например воеводы Владимира).
Кембриджский аноним рассматривать как аргумент сложно. Это явно произведение по мотивам реальных событий, в котором смешалось очень многое. По сути, автор КА сделал тоже самое, что русские летописцы, смешивая Олега и Игоря. В основе, возможно, лежал некий эпос, в котором отразились и войны Олега с хазарами, и поход Игоря 941 года и некий хазарский рейд в Крым, который в общем-то находит некоторое подтверждение в археологическом материале. Учитывая ситуацию на Левобережье, фигура Олега должна была стать знаковой для хазар. Кроме того, сначала они воевали с Олегом, а потом - с Ольгой. Для примера, авторам Эймундовой пряди хватило сходства имен Бориса (противника Ярослава) с Болеславом, тестем Святополка (противниками Ярослава), чтобы через пару столетий превратить их в одного персонажа. С Олегом и Игорем, жена и наследница которого Ольга, подобный процесс должен был пройти еще безболезненнее.
- Насчет договоров. Договоры, приписываемые Олегу, могли быть заключены еще до захвата Игоря. В пользу этого есть некоторые "навигационные" доводы. Олег в этом договоре является представителем целого коллектива правителей, которых в совокупности представляют послы (5 и 15 соответственно). По аналогии с договором Игоря и описанием посольства Ольги, можно уверенно предполагать, что количество послов отражает количество князей, которых они представляют, а также их иерархию. Так что, теоретически, Игорь там мог быть, но не в главных ролях.
Однако, более вероятно, что на момент подписания договоров Игорь еще околачивался на своей малой родине, в Новгородской и Ленинградской областях. Скорее всего, в это время еще и его папа живой был.
Захват Олегом Киева (а соответственно, ликвидация местных правителей) отлично вписывается в контекст покорения Левобережья. Двойное покорение крошечного на тот момент Киева явно будет избыточным. Кроме того, Игорь не является природным "русским князем". Его дружина становится "русью" по прибытии в Киев.
Reply
1. Олег подписывает договоры;
2. Хронологически за договорами следуют каспийские походы, закончившиеся катастрофой;
3. Олег захватывает Киев и покоряет древлян - последовательность событий могла быть обратной, значения это особого не имеет;
4. Олег воюет и договаривается с северянами; мирно налагает дань на радимичей, вероятно воюет с хазарами;
5. Олег воюет с уличами и тиверцами, но войну не заканчивает, очевидно умирает.
6. Игорь, муж Ольги, становится преемником Олега, наследуя войну с уличами, восстание древлян;
7. Игорь покоряет древлян и уличей, где отличается его воевода Свенгельд;
8. поход Игоря на Царьград;
9. второй поход Игоря на Царьград, союз с печенегами и тиверцами.
Думаю, появление Игоря "при дворе" Олега состоялось после захвата Киева, скорее около 915-920 гг. Он успел отличиться в каких-то войнах, породниться с Олегом и занять второе место в иерархии, что позволило ему занять место Олега. Такая реконструкция объясняет все противоречия, на мой взгляд. Скорее всего, Игорь появился уже после обложения данью Левобережья, поскольку этот факт никак не отразился в "Сказании о Рюриковичах". Возможно, его возвышение было связано с героическим походом на печенегов и созданием русской военной базы в Крыму. В "Сказании" этого тоже нет, но краткая фраза из ПВЛ скорее всего основана на соответствующей песне, отсылки к которой можно найти в "Слове о полку Игореве", по мнению Прозорова.
Reply
Также они (ещё с составителем Хронографа по великому изложению, но исключая источник Длугоша) имели дело с преданием о походе Олега, которое составитель ХВИ упомянул после выдержек из Амартола, где последней была статья о правлении Романа с начальной датой 919/920 год и последующим рассказом о нападении руси. В НПЛ только это относится к Олегу и больше ничего (ни женитьба Игоря на Ольге, ни покорение древлян с уличами), и так же как в Хронографе этот рассказ помещён после похода Игоря, датированного тем же 920 годом. Составитель НПЛ лишь добавил пояснение, что Олег, действующий как будто во время правления Игоря (точнее после его похода, а потом уже правила Ольга, не воевавшая, а дружившая с греками), был его воеводой, а Игорь на этот раз остался дома. О других деяниях Олега он не знал за исключением того, что «Друзии же сказають, яко идущю ему за море, и уклюну змиа в ногу, и с того умре».
Составитель ПВЛ помимо предания о походе Олега знал ещё договор(ы) Олега 6415/907 (912 по болгарской эре?) и 6420/912 года (точнее сентября 911), и это он связал с преданием о походе, хотя лучше оно увязывается с походом 860 года, нежели с предполагаемым участием в событиях 904 года (по П. Кузенкову), хотя договор действительно мог быть связан именно с ними, однако предание рисует большой успех, которому не очень соответствуют довольно скромные условия договора. Можно допустить, что в 904-907 годах тот же полководец решил тряхнуть стариной, но в любом случае договор не связан с Игорем, как и предание о походе Олега, явно искусственно вставленное в рассказ НПЛ об Игоре (из «Сказания») по следам дописки в Хронографе.
Reply
Договоры вообще не нужно связывать с какими-то военными успехами (тем более, что сами договоры о таковых не говорят). Это именно следствие дипломатических усилий со стороны Византии. Ей нужны были союзники для борьбы с Симеоном Болгарским. И уже в 920-х Николай Мистик в письме угрожает болгарскому царю именно союзом в венграми, русами, хазарами и т.д.
Добавлю про Х-л-гу. Сейчас параллельно беседую с подписчицей, которая меня и навела на крайние три поста, и пришла в голову мысль, которая вполне может объяснить феномен "изгнанника". Мне уже как-то приходилось писать по этому поводу. Поход хазар на крымские владения Руси косвенно подтверждается археологическими данными. Только этот поход "достопочтимого Песаха" имел место не до 941 года, а гораздо позднее. Где-то после заключения договора с греками. Мы можем его датировать еще точнее. В 944 году заключается договор, который фиксирует русскую базу в Крыму. По договору русы должны прикрывать от черных болгар Херсон. Около 948-952 гг. Константин Порфирородный пишет учебник по геополитике. Он ни словом не обмолвился о возможности нападения русов на хазар, о их базе в Крыму и о возможности конфликта черных болгар с Русью. Таким образом, мы можем датировать "поход Песаха" между 944-948/952 гг. Учитывая, что Игорь был убит в этот же промежуток времени, логично предположить, что Песах геройствовал, пользуясь моментом нестабильности на Руси. Археологи датируют слои разрушения в Крыму около 950 года, если не ошибаюсь. С Бердаа это не связать, но источники Кембриджского Анонима и его методы работы вполне ярко иллюстрируют.
Reply
А что за «навигационные» доводы?
Также в ПВЛ приводится дополнительное известие о дани, наложенной Олегом на северян и радимичей, причём в других единицах - щелягах (как у хазарской дани на вятичей при Святославе), а не кунах, как у дани, наложенной на «примученных» (в ПВЛ Олегом, а в НПЛ Игорем со Свенельдом) древлян и уличей. Насколько помню, округа Чернигова, занятого (основанного?) русью, представляла собой малопригодные земли, своего рода пограничный буфер перед обжитыми северскими землями. И если тамошние русские крепости можно представить как форпосты, в том числе для взимания дани, то в этом случае их якобы данникам собственные крепости там же как-то не пристали. Если они в то время согласились платить дань, то наверное кому-то с другой стороны, к тому же предпочитавшим щеляги.
Если всё же использовать Кембриджский документ, то даже при смешении похода Игоря и похода на Бердаа (вероятнее всего), Х-л-г-у в в конечном итоге выступает в роли изгнанника, что согласуется с указанием Ибн Мискавейха, что русы так далеко искали себе владений. И если Олега из предания, то есть предводителя большого похода (860 года?) можно связать с Олегом из договора 911 года, то с изгнанником 943-944 года это сделать уже труднее. Зато Олега из договора (где нет упоминания Игоря, занявшего по «Сказанию» Киев) и того, кто наложил дань на северян и радимичей (где нет следов киевских русов) вполне можно связать с этим изгнанником (когда Игорь по договору 945 года контролировал Приазовье).
Reply
То, что Игорь не имеет никакого отношения к договору 911 года - полностью согласен. Он в это время скорее всего подрастал на далеком севере. Его появление в Киеве, думаю, надо относить примерно к 920 году (+/- 5 лет).
Различия в условиях пребывания русов некоторые авторы объясняют тем, что разные условия навигации у русов, заключавших договор, были разные. Об этом писал С.Э. Цветков, но он позаимствовал у Никитина, кажется. В любом случае, об этом кто-то раньше еще писал. Для тех, кто приплывал с Днестра (Цветков же "державу Олега" отождествляет со "Страной славян" с городом Хорватом в Прикарпатье, так как титулы "светлый князь" и т.д.) проблем с навигацией не было почти круглый год. Поэтому они могли не торопиться домой и торговать круглый год. А киевские русы должны были успеть вернуться домой до окончания навигационного сезона, так как Днепр замерзает. Поэтому их пребывание в Царьграде ограничивалось в договоре.
Размер дани с Левобережья вполне объясняется тем, что там монеты водились, в отличие от древлян. Монеты эти вполне конкретные. Так что, тут все объяснимо. Крепости со стороны Северской земли вполне логичны, учитывая, что Севера не вошла в состав Руси, а только обязывалась платить дань. От опасности внеплановых набегов со стороны Руси это не избавляло. Поэтому пусть лучше будут крепости. Все логично. Источникам не противоречит.
Кембриджский Аноним - это литература по мотивам реальных событий, разбитых во времени на полвека. Изгнанником Х-л-гу становится уже по закону жанра. В смысле, как Олега соединили с Игорем, также могли соединить и с вождем русов под Бердаа. Можно, конечно, предположить, что этого тоже звали Олегом. Но, с тем же успехом и большим основанием можно предполагать, что его звали Кинталом, имя которого попало в "Искандер-наме".
В целом, ты скорее подгоняешь материал под идею, что параллельно Киевской Руси должна была быть какая-то Русь на востоке, а в результате ищешь противоречия там, где их нет.
Reply
Судя по всему он дополнил «Сказание о Рюриковичах» описанием походов Игоря и Олега по Хронографу - оттуда и ошибочная дата первого, и ошибочная последовательность второго. В самом же Хронографе предание об Олеге (а не о ком-нибудь ещё) было добавлено, потому что имело отношение к истории греков. Составитель НПЛ как поход при Романе, так и упомянутый после этого поход Олега соотнёс с Игорем, что в первом случае было совершенно верно, а во втором случае ему пришлось низвести Олега из князя (по приписке в Хронографе) в воеводы. То есть он просто дополнил сведения об Игоре, ставшем править в Киеве после убийства Аскольда и Дира, и женившимся на Ольге, что были уже в «Сказании», но без тех же походов и Олега судя по Длугошу.
А вот составитель ПВЛ, знавший договор 911 года и некие известия о подчинении северян и радимичей, с учётом их снова должен был сделать Олега (сопоставленного с Олегом из дополнений НПЛ по преданию о походе) князем, а Игоря соответственно представив «дѣтескъ вельми», при этом переписав рассказ о захвате Киева и убийстве Аскольда с Диром. Но ни договор, ни известия о подчинении северян и радимичей, сами по себе не имеют привязок к Игорю, захватившему Киев по «Сказанию».
Конечно, данники могли строить крепости от набегов, если не были присоединены к державе, но согласились ей платить - как северо-восточные княжества по отношению к Орде, и дань там собирали собственные князья уже с Александра Невского, а вот юго-западные княжества если не превращены в безлюдные земли, на которых завоеватели пасли свои стада, то вынуждены были срыть укрепления уже при Данииле Галицком. Впрочем, Константин Багрянородный указывает севериев среди славян, к которым ходят росы из Киовы в полюдие, но к слову, в конце тех же известий о покорении Олегом древлян (883), северян (884) и радимичей (885) в заключении северяне указаны лишь в Радзивиловской летописи, да вроде бы в несохранившейся Троицкой, а в Лаврентьевской и Ипатьевской их нет: «И бѣ обладая Олегъ деревляны, полями, /в ТРА сѣверены/ радимичи, а со уличи и тиверьци имѣяше рать», и потом они упоминаются лишь в 1024 году, не считая перечисление войск Олега в 907 году, а радимичей снова покоряет Владимир в 984 году.
Вот мои заключения и соображения без привязок к донским русам. Замечу лишь, что поход на Бердаа в поисках владений для себя, связываю не с победами Песаха над какими-либо русами, а с установлением контроля Игорем над Приазовьем согласно договору 945 года. А расклад о времени операции Песаха весьма убедителен, можно даже допустить, что Х-л-г-у и Олег, покоривший северян и радимичей (а также заключивший договор 911 года?) это подчинившийся Игорю глава донских русов, а не ушедший искать новые владения к Бердаа, и бегство морем в Ф-р-с («за море»?) это про что-то другое, но это уже просто догадки.
Reply
//Но ни договор, ни известия о подчинении северян и радимичей, сами по себе не имеют привязок к Игорю, захватившему Киев по «Сказанию»// - это логично. Ведь Олегова традиция говорит о более раннем периоде, до того, как Игорь вообще появился на горизонте. Ввиду того, что для русских людей времен создания "Сказания" Киев был уже особым центром, прямо ассоциировавшимся с властью русских князей, возникла необходимость увязать его захват с основателем династии. Поэтому этот подвиг приписали Игорю. Во всяком случае, я это так вижу. И не вижу причин предполагать, что "Сказание" и "Слово о Вещем Олеге" должны были существовать в каком-то вакууме друг от друга. Лично мне трудно представить, что автор "Сказания" или летописец не были знакомы с Олеговой традицией (а откуда она вообще тогда попала в Хронограф тот же?). Это при том, что в тройке самых влиятельных князей клана была Ольга, а ее внук получает имя "Олег"? Просто автор "Сказания" сознательно игнорировал традицию об Олеге, а летописец взял за основу именно это сказание. Олег для авторов этих произведений какой-то чужой, далекий и непонятный, как русь, которая в "866" году осаждает Царьград, или как Аскольд и Дир. А вот автор ПВЛ воспринимает это все иначе, пытаясь увязать в одну картину.
Твоя концепция "двух Русий", одна из которых где-то далеко на востоке - Олегова, а другая непонятно откуда - Игорева, - просто избыточна и сложна. Она лишь усложняет и без того сложное уравнение.
Конфликт Руси и Хазарии, с которым логично связывать наложение дани на Северу и Радимичей, не мог быть ранее хазарского предательства, так как никаких конфликтов до этого аутентичные источники просто не знают. Наоборот - дружба и торговля между русами и хазарами. Конфликт между русами и хазарами - это конфликт с хазарами Руси, которая находится к западу от Дона/Днепра и приходит с моря. Если даже предположить, что во времена, когда создавался протограф ХАА, была эта самая "другая Русь" на Дону, то в Х веке о ней никто и ничего не знает.
Reply
Вариант 1. Олег - герой былых времен. Его походы на древлян, северян и радимичей - это процесс создания "Русского каганата 9 века". Аскольда и Дира тогда еще не было. Киев - мелкий поселок мелкого племени, в сказании об Олеге не упоминался или это упоминание потом вытеснено оказалось историей об Аскольде. Этому противоречит указание на отсутствие конфликтов между Русью и Хазарией, но мы на самом деле не знаем, когда хазары пришли на Днепр и обложили всех данью. Я приводил доводы в пользу того, что это случилось гораздо позднее, чем обычно предполагается. Когда каганат распался, пришли хазары и Аскольд с Диром (в твоем варианте Дира можно опустить), а через какое-то время - Игорь с своей дружиной. Они захватывают Киев и называются Русью, потому что раньше тут был Русский каганат (примерно так интерпретирует обретение дружиной Игоря русского имени Жих).
Вариант 2. Мой: Олег - русский вождь, который в пожилом возрасте привел русь в Поднепровье, захватил Киев, убил Аскольда, покорил соседей и помер. Царьград и договоры - это до Киева, на старой родине. Ему наследует Игорь, женившийся на родственнице и формальной наследнице Олега.
Все остальные варианты, на мой взгляд, противоречивы и сложны.
Я отдаю предпочтение второму варианту (хотя долго выбирал, если честно), потому что:
1) он идеально вписывается в ситуацию 913 года, когда уже имеется сильное Русское объединение к западу от Дона/Днепра, которое входит в конфликт с Хазарией;
2) он идеально вписывается в археологическую картину формирования "Русской земли в узком смысле", основная часть которого располагается как раз на Левобережье.
И против этого сомнения в том, кто убил Аскольда и Дира - Игорь или Олег? Тут как бы сам контекст подсказывает, что Олег. Иначе вовсе не понятно, как и почему Игорь вдруг становится "русью". Либо, как предлагал еще один из летописцев, "варяги" Игоря уже и были русью. Либо эти варяги влились в ряды руси. А ряды эти были, так как у нас имеется Ольга.
Reply
Leave a comment