11 славянских племен Масуди

[ortnit]

Арабский историк и географ Абуль-Хасан Али ибн аль-Хусейн аль-Масу́ди (ок. 896 - 956 гг.), по его словам, посвятил несколько трудов, в которых описывал славянские страны и их историю. Так как мы очень "везучие", все это богатство было утрачено. Осталось лишь одно краткое описание, в котором Масуди приводит предание о древнем общеславянском царстве

Comments

[aloslum]

У ал-Бекри просто используется вариант, в котором говорится не о распространении с запада, а об удалении от запада. Такой же вариант у самого Масуди приводит в примечаниях и А. Гаркави по изданию Шармуа. Последнее найти не смог, но арабский текст из ал-Бекри приводил Ф. Вестберг в «Комментарии на записку Ибрагима ибн-Якуба о славянах» (Спб, 1903), который можно скачать в интернете. Данное предложение на с. 138 с конца предпоследней строки и в начале последней: ﻫﻢ ﻳﺗﺼﻠوﻦ ﺑالشرق وﻳﺒﻌﺪون من الغرب (Они соединяются [с] востоком и удаляются (уходят?) от запада)
Что почти тождественно у Масуди по парижскому изданию (без опущенных у ал-Бекри слов «Это племя из славян и другие»): ﻫﻢ ﻓﺗﺼﻠوﻦ ﺑالشرق وﻳﺘﻌﺪون من الغرب (Они соединяются [с] востоком и распространяются (вторгаются?) с запада)
Только в третьем с конца слове третья буква не «т» (ﺘ), а «б» (ﺒ). Ну и ещё во втором слове первая буква «й» (ﻳ), в парижском издании там непонятная загогулина с точкой вверху, которую я распознал как «ф» (ﻓ) или «в» (وُ с даммой читается как «у», с ней это слово встречалось в других текстах в сети), но значение слова это по-видимому не меняет (компьютерные переводчики в общем игнорируют эти замены).

Ещё А. Гаркави указал, что слова «Это славянское племя» можно считать «относящимися к русам, непосредственно пред тем упомянутым». И оба варианта: «распространяются» (компьютерные переводчики предлагают «вторгаются» и «посягают») и «удаляются» (уходят?) подходят для переселения дунайско-прикарпатской руси в Поднепровье, другие славяне к этому времени уже не «распространялись» (вторгались?) и не «удалялись» (уходили?) с запада.
И дальнейший рассказ по моему убеждению вполне может относиться к политической ситуации во время их прихода, когда первым (примыкающим к востоку вслед за хазарскими славянами и русами) был царь (ал-)Дерев(ский), затем шёл (и в географическом и во временном смысле) царь (ал-)Ольгин(ской) или Олежин(ской) руси, за которым шёл (которого тоже сменял?) царь (ал-)Турк(ский). Думаю, это изложение могло восходить к восточным русам, которые контактировали с мусульманами и считались видом славян (по ибн Хордадбеху), и их традиция об особом Олегинском княжестве, наряду с Дыровым и Туркским (заменённым Малой Тартарией), могла сохраниться до поздней записи.

Предположу ещё, что ал-Бакри возможно не случайно опустил и слова о хазарских славянах и русах и последующий рассказ о трёх царствах как уже не актуальный для его времени. Слова об обычаях срнин / србин, которые он сравнивает с обычаями индийцев, [хотя (так по немецкому изданию)] «они граничат с востоком и далеки от запада», он продолжает описанием славян, схожим с описанием у ибн Русте (Джейхани?), а у последователей этой традиции русы противопоставлялись славянам (что я тоже связываю с покорением восточных славян западной русью).
О русах, живущих на острове, возглавляемых хаканом и нападающих на славян (как у ибн Русте и последователей Джейхани), а вместе с тем делящихся на три вида (как у последователей Балхи), он пишет отдельно много далее (о славянах в разделе 542, о русах в разделе 825 через полтора сотни страниц).

ПС: к слову у Ф. Весберга разбираются те же славянские племена (со с. 56) и в частности говорится (с. 61), что имя первого царя в рукописи B-sklaig, вариант Saklaig (Саклаих или Саклаидж у Гаркави) предложил Шармуа, сам же Вестберг предлагает чтение M-sthlaig, толкуя это как Мистиславич (или Виславич) и связывает с зафиксированными у ободритов в то время Missizla, Mistizlaus, Mistuvitz, Mistav.

[ortnit]

Вот и я говорю, что Саклаих - "царь" ободритов. Вестберг молодец.
Насчет остального, воздержусь от комментариев. Это весьма объемно. "Олеговский" вариант меня смущает по целому ряду причин. Тут и сомнительность чтения "ал-Олванг", и сомнительность географического толкования "Олегова страна", и сомнительность отождествления Руси с той страной, которая воюет с перечисленными странами, и сомнительность того, что ее обозначили не Русью, а как-то иначе. Как уже сказал, больше всего это похоже на Болгарию. Остается проблема наименования. Описание страны "ал-Дира" тоже не шибко похоже на то, что нам известно о Деревской земле.

[aloslum]

Начну с конца: из того, что нам известно о Деревской земле ничто не противоречит описанию страны ал-Дира (или скорее страны ал-Дир, так же как далее царь (страны) ал-Турк), но напротив наилучшим образом согласуется с ним. Во-первых по названию. Во-вторых по географическому положению, увязанному с предыдущими словами о славянах и русах, находящихся в хазарской стране - к первым могли относиться борщёвские вятичи и радимичи с роменскими северянами, которые по ПВЛ платили дань хазарам (ср. В-н-н-тит, С-в-р, С-л-виюн в Письме царя Иосифа), если же верить черниговским преданиям, то притязания древлян простирались до тех же северян, а во всяком случае на киевских полян.
Они же ближе всего к мусульманским торговцам (о царе булгар, принявшем ислам, Масуди писал отдельно). Под Киевом найден клад с дирхемами первого десятилетия 10 века, а вообще тогда же появляются новые центры с обилием кладов у булгар и северян (особенно на Курщине, ранее у них известны единичные клады), в Прикарпатье (от верховий Тисы до верховий Днестра), продолжают действовать старые (с 9 века) центры у вятичей (под Тулой), у мерян (под Ростовом), у словен (с уменьшением значения Ладоги), у кривичей (от Полоцка до Смоленска). Хотя у самих древлян кладов с дирхемами не известно, но Масуди здесь мог экстраполировать развитие киевского центра (начавшееся ещё при прежних патронах Киева или их подручных варягах).
https://amp-amp.livejournal.com/207981.html

Источником рассказа о царствах, следующих (сменяющих?) друг за другом, вероятно были восточные русы, давно контактировавшие с мусульманами (от них же эта традиция могла дойти в поздней записи с необычным названием Олегова княжества). Другой вид западных русов, захвативших Поднепровье, они могли называть особым отличным от них названием, наподобие того как в Речи Посполитой называли самостоятельную Русь Московией. К русам могут относится предшествующие слова: «Этот род из славян и другие оные примыкают к востоку и распространяются (удаляются) от запада».
Кстати, «Промывальни золота» являются сокращением недошедших до нас работ Масуди, можно предположить, что в более полном варианте было понятнее, что речь о русах (из Славии), покоривших восточное царство славян, поэтому ал-Бекри, следовавший уже поздней традиции, в которой русы противопоставлялись славянам (из-за этого самого покорения), опустил этот рассказ о царствах как уже неактуальный и писал о русах отдельно.

Та западная Русь определённо воевала с ромеями, а вероятно ещё с франками и лангобардами (уграми?), что отразилось во французском эпосе. Что касается имени, то А. Новосельцев пишет: «Имя его в рукописях искажено, но по одному из вариантов может быть прочтено как ал-Олванг». То ли речь о варианте прочтения, то ли об одном из вариантов написания. Приведу варианты по парижскому изданию и другие (в первом добавил букву «н», которая там то ли отсутствует, то ли особым образом написана в виде черты с точкой над ﺝ (дж / г), у Гаркави передано как Авандж):
الاواﻨﺞ (ал-Авандж или ал-Аванг) الاﺮﻓاﻨﺞ (ал-Арфандж или ал-Арфанг по Шармуа) الاﻟﻮاﻨﺞ (ал-Алвандж или ал-Алванг по Новосельцеву)

[ortnit]

Мы по разному понимаем текст Масуди, поэтому насчет размещения упомянутого царства не сходимся. Свои доводы против я привел. Дерева никогда, судя по всему, не доминировала в регионе, с точки зрения соседей она не была "независимым царством", разве что, где-то между Первым и Вторым Русскими каганатами. Масуди, судя по всему, описывает состояние современных ему дел, потому едва ли речь там о древлянах. Не исключенно, конечно, но сомнительно. Свои доводы я привел выше.

В полном варианте вообще все, думаю, было понятнее.

[aloslum]

Ты приводил не столько аргументы (в пользу чего-то определённого), сколько сомнения, которые по отдельности вполне разделяю. Я постарался показать, что слова «Этот род из славян и другие оные примыкают к востоку и распространяются (вар. удаляются) от запада» относится не к западным сербам, а к восточным славянам и/или русам в хазарской стране, о которых говорится перед этим. Последующий рассказ о царствах по всей видимости продолжает (развивает) это указание, причём цари судя по всему следуют друг за другом (дважды повторяется: «Затем следует за этим царём…»).
Ал-Бакри опустил как слова о славянах и русах в хазарской стране, так и рассказ о царствах (при этом взяв из него слова о войнах с ромеями, франками и нукабардами), а слова «Они примыкают к востоку и удалены от запада» отнёс по всей видимости в противопоставление сербам к индийцам, тоже сжигавшим покойников. Думается, эти изъятия, как и вставка из ибн Русте или Джайхани, не случайны, а вызваны определённой логикой, каковой может быть противопоставление русов (хаканских) и славян, по всей видимости после покорения первыми последних.
Отсюда же делаю предположение, что и сам рассказ о царствах (опущенный у Бакри) касался русов, что по другим причинам (близости с именами Дира и Олега, что принимаю с существенными оговорками) допускал А. Новосельцев. В том же контексте создания Русского государства в Поднепровье с ним удивительно схожа поздняя запись о княжестве Олехнянском, воевавшем с Малой Тартарией (то есть владениями турок) и древлянским княжеством Дыровым. В том и другом усматриваю традицию отдельного вида русов (о которых сообщали и последователи Балхи и сам Масуди) о возвышении Ольгинской-Ольгиной (Олехнянской, ал-Алванг) державы.

Для всех кандидатов на место царя ал-Дира принципиальны с твоей точки зрения политическое первенство и торговля с мусульманами. Я постарался показать, что и сам рассказ является продолжением слов: «Этот род из славян и другие оные примыкают к востоку и распространяются (вар. удаляются) от запада», и в дальнейшем говорится о последовательности именно друг за другом (возможно не только в пространстве, но и во времени).
При этом о царе ал-Бургар, который «в это наше время, в 332 году, - мусульманин. Он принял ислам в дни ал-Муктадира би-ллаха после 310 года» Масуди ранее писал отдельно. Кстати, клады с дирхемами под Булгаром появляются тогда же, когда и под Киевом, жители которого к приходу варягов «быша обидимы древлями».
Оттон же по всем показателям (имени, в том числе использованию частицы ал-, нехарактерной для иностранных имён; славянству; торговле с мусульманами; соотносимости с предыдущим указанием на связь с востоком и удалением от запада) куда менее вероятен, чем Деревская земля, подвинутая от тех же полян (а возможно и северян, если верить преданиям), но ещё полвека сохранявшая автономию под Ольгинской Русью, современной Масуди.
Если будет время и интерес, попробуй так же последовательно изложить (повторить) свои доводы для складывания по возможности цельной картины на основании имеющихся данных.

[ortnit]

Если разделяешь сомнения по отдельности, то в совокупности они обретают еще большую силу.

Твои размышлизмы и мои исходят из разного понимания текста. Потому они равновесны.

На мой взгляд, фраза про "примыкают к востоку и распространяются на запад" относится ко всем славянам, частью которых являются сербы. Именно об этом я тебе и говорю. Просто вся фраза посвящена сербам - описывается их обряд, затем уточняется, что такой же обряд у восточных славян и русов, живущих в Хазарии; далее уточняется, что все это единный массив славянских племен, земли которых тянутся от востока до запада.

Насчет Алмуша - Масуди, безусловно, его упоминает, но остается возможность того, что он скомпилировал два разных источника. Но, весомым аргументом против отождествления с Волжской Болгарии страны "Ал-Дир" будет являться отсутствие упоминание о принятии ислама. Едва ли, пользуясь ибн-Фадланом (кажется, больше никто не называет Алмуша "царем сакалиба"), Масуди мог этот момент упустить, учитывая, что он знал о принятии ислмам булгарами.

С Оттоном сложнее. Поскольку ты исходишь из географии и возможного созвучия (если мы возьмем форму "ал-Дин" то созвучие уже вовсе не явное). Древляне были сильными, но период самостоятельности у них стремится к минимуму. Они в принципе большую часть известной истории были лишь автономией: в Первом Русском каганате (Фотий указывает на подчинение русами каких-то соседних племен, которыми с большой вероятностью могли быть лука-райковецкие славяне), потом короткий период независимости, а затем вновь автономия в составе державы Олега, Игоря и Ольги.
Поскольку складывается впечатление, что Масуди описывает какую-то современную ему политическую реальность, отождествление с древлянами становится мало вероятным. Если предполагать, что Аванджа - это ал-Олванг/Олег, то в этом случае непонятным становится некий конфликт с франками. Наиболее подходящим под описание "царства Аванджи" будет Дунайская Болгария, хотя с франками по прежнему возникает вопрос.

Пока что, мне предложить нечего. С Диром и Олегом в роли "ал-Дира" и "ал-Олванга" согласиться я не могу. Географическое толкование вызывает сомнение. Франки и нукабарды вносят сумятицу в любые попытки истолкования. Остается только разводить руками.

[ortnit]

В качестве эксперимента, попробую усовершенствовать твою гипотезу.
Если предполагать, что речь все таки идет о древлянах, тогда весь текст нужно относить к доолеговым временам. То есть, предполагать некий период "великодержавия" древлян. Связывать его логично с распадом Первого Русского каганата около 875 г. Русь в это время попадает по моей реконструкции под власть Святополка Великого. Древляне могли сплотить вокруг себя лука-райковецкие племена. Многие города "ал-Дира" остаются на совести Масуди и его информаторов, но допустим. Действительно, традиция об экспансии древлян на восток у нас есть, как ты справедливо заметил. Если верно географическое толкование, то за древлянами следует страна "Аванджи". Ею может быть Великая Моравия в таком случае. Тут и войны с франками хорошо укладываются, но возникает вопрос с Румом (если только речь не о конфликте с Дунайской Болгарией, которую периодически включают арабы в число румских стран) и нукабардами (решается, если мы видим в них кочевников). Поскольку "Турки" тут явно ранние мадьяры, то с ним граничили как Великая Моравия ("Аванджа" может быть происходит от названия какой-то резиденции?), так и Деревская земля. В общем, это описание могло бы датироваться последней четвертью 9 века - началом 10 века.

[aloslum]

Сомнение имеется в любом предположении, но если предположения складываются в определённый комплекс, это повышает их вероятность, также и сомнения, если увязываются в определённый комплекс (а не просто набираются по отдельности) уменьшают вероятность гипотезы. У нас разные комплексы (речь не о психологии)) не столько в отношении известий Масуди, сколько в отношении локализации первого Русского каганата и/или других видов русов (в основном по Худуд ал-Алам). Но сначала остановлюсь на прочтении Масуди.
Фраза «примыкают к востоку и распространяются с запада» может относиться ко всем славянам, но частью их являются не только сербы, но и славяне (и возможно русы в согласии с ибн Хордадбехом) в хазарской стране. «Примыкают (соединяются) к востоку» точно относится к ним, как и вариант «удалены от запада». Но даже с вариантом «распространяются с запада» эта фраза пусть уже не исключительно, но включительно говорит о восточных славянах (примыкающих к востоку).

Рассказ о царствах, следующий за этой фразой, скорее всего дополняет рассказ о западнославянских племенах, приводимый перед этой фразой с повторным упоминанием сарбин. Вряд ли Масуди просто не разобрался в двух разных источниках о тех же западных славянах. В пользу восточности ал-Дира говорит и торговля с мусульманами.
О следующих царях говорится с одинаковым оборотом: «Затем следует за этим царём…», что говорит о последовательности их друг за другом, а не по отношению к первому. Разница в словах: «из царей славянских» для ал-Аванджа и «из (от) стран славянских» для ал-Турка, возможно как раз отделяет последнего от славян (и последующие слова: «Это племя красивейшее из славян лицом, большее них числом и храбрейшее из них силой» вероятно относится к ал-Аванджу, просто граничащему с ал-Турк).

Варианты «распространяются» (wyt’dwn) и «удалены» (wyb’dwn) возможно родственны, играние с разными компьютерными переводчиками давали для первого значения «вовне, посягать, вторгаться, приходить», для второго «прочь, исключать (исторгать?), отгонять, уходить», но что там корень, что префиксы-суффиксы (если они там есть) разобраться не смог. У тебя знакомого востоковеда нет? И оба варианта можно связать с переселением русов из Прикарпатья в Поднепровье, что согласуется с указанием А. Гаркави на то, что эта фраза может относиться именно к русам, упомянутым непосредственно перед этим.
Последующий рассказ о царствах соответственно тоже мог описывать образование Русского государства в Поднепровье (и с ним схожа поздняя собственно русская запись). Примечательно, что Бакри опустил не только этот рассказ, но и упоминание о славянах и русах в хазарской стране, отнеся слова «Они примыкают к востоку и удалены от запада» то ли к индийцам в противопоставление к западным срнин (как в немецком издании), то ли к самим срнин (но тогда явно по ошибке), то ли к славянам вообще (про обычаи которых заодно со сжиганием покойников говорится далее).
Причём это добавление про обычаи славян, вставленное вместо рассказа о царствах (возможно именно про новое Русское государство у восточных славян), взято из ибн Русте или Джайхани, у которых русы (с хаканом во главе, не упоминавшемся ранее у того же ибн Хордадбеха) противопоставлялись славянам. Следование этой традиции как раз могло быть причиной для того, чтобы опустить тот рассказ при описании славян, а описание русов дать отдельно в другом месте. Всё это повторяю в который раз для проявления той самой комплексности, надеюсь не очень надоел.

[ortnit]

Был бы у меня знакомый востоковед, было бы куда проще)

На мой взгляд, вся конструкция "Славянского логоса" (включая его описание русов в другом месте) Масуди указывает на то, что это нарезка неких известий из разных источников. Идет какое-то перечисление каких-то славянских (или "славянских", если принять мнение о том, что тут также баварцы и саксы) племен с их предысторией. Потом отступление о языческом обряде с отсылкой к описанию других славян из Хазарии. Потом снова возвращение к предыстории и новое перечисление каких-то "царств". Поэтому, учитывая экзотичность славян для Масуди вообще, он вполне мог что-то напутать и перепутать.
Небольшое отступление. Судя по всему, многочисленные "русские племена" у Масуди - это в первую очередь восточнославянские племена, входящие в состав "державы Рюриковичей". Возможно, разделение славян на западных "славян" и восточных "русских" поможет правильно понять фразу о востоке и западе. Масуди как бы объясняет, что славяне, живущие в Хазарии - это такие же славяне, как живущие на западе, просто их разделяют русские племена. Думаю, что эти сведения нужно в комплексе с его картой мира рассматривать. Иначе не понять.
Также думаю, что при известности и хрестоматийности русов для арабской традиции, едва ли Русь обозначалась бы как "славянское Ольгово царство". Исключать ничего нельзя, но твои "доводы" доверия не вызывают.

[aloslum]

Сумятицу вносят не войны ал-Аванджа, который следовал за ал-Диром, с румами, ифрангами и нукабардами (что вполне согласуется не только с походами на Константинополь до и после освоения Поднепровья, но и с попаданием русов в качестве врагов во французский эпос), а твоё сопоставление первого Русского каганата с Лука-райковецкой культурой, для меня до сих пор непонятного (как и откуда русь пришла, если она и так тут была?). По мне так она соответствует Деревской земле (с собственными князьями) и уличам, с которыми пришлось столкнуться и Аскольду с Диром (по НПЛ), и Игорю (по НПЛ и ПВЛ).
Торговля с мусульманами по-видимому началась к началу 10 века при варягах, занявших городок, на который распространялись притязания древлян по ПВЛ (а по преданиям даже на Чернигов). Вероятно в местном киевском предании Дир запомнился как соправитель Аскольда, убитый вместе с ним, но возможно вслед за ним, на что указывают разные места захоронений. Было это личным именем или своего рода эпонимом можно лишь гадать. Ал-Дира связываю скорее с названием страны.
А ал-А(л)ванг скорее сопоставляю с царством «Ольгиным», современным Масуди. «Олеговым» разве что в память последнего (?) правителя по мужской линии, ходившего на Царьград (вероятно при Владимире «Предтече»), возможно и сама Ольга от Олежны > Олехны > Олены? Олег же из договора никак не связан с Игорем, как по сути и Олег Вещий в НПЛ. Упадок первого каганата связываю не только с Великой Моравией (в состав которой включали и Русь), но больше с болгарами, у которых князь Борис-Михаил в поздних источниках наделялся титулом каган, о чём давно писал.

[ortnit]

Всегда было понятно, а теперь не понятно?)
Русь - прикарпатское племя. Переселение - это переселение руси в Среднее Поднепровье и основание там нового Русского государства. По-моему, все понятно. Лука-Райковецкая культура не тождественна Русскому каганату. Культура занимает огромные пространства. При этом, она не может объясняться расселением племен (они ведь уже расселились в рамках распространения пражской культуры), следовательно, как отмечалось исследователями, вероятно связывать ее удивительную монолитность тем, что эта территория входила в состав некоего политического объединения. Единственным подходящим объединением является "Первый Русский каганат". Древляне и уличи были сильными славиниями, но нет никаких оснований предполагать, что они когда-то перешли за рамки своего регионального уровня. Даже черниговские предания (обрати внимание, что они черниговские, а не северские!), если имеют под собой историческую основу, отражают лишь какой-то набег на пограничные территории в Ср. Поднепровье.
Упадок Первого Русского каганата не связан с Великой Моравией. Я его объясняю последствиями крещения Руси 860-х гг. и поражением русского войска в Закавказье около 874 г. Ослабленная внутренними противоречиями и неудачной авантюрой, Русь утратила контроль над своей эфемерной империей, а ядро вошло в состав Великой Моравии. В условиях усиления соседней Болгарии, консолидированной при Борисе, это вполне могло сопровождаться приобретением им титула кагана, если это отражает какую-то реальность.
"Ольгины" и "Дировы" царства у меня кроме сомнений ничего не вызывают. Сомнительные прочтения арабских текстов, сомнительная интерпретация фигуры Дира, основанная на тех же сомнительных прочтениях, какой-то непонятный поздний источник, основанный скорее на искажении польской хроники, которая исказила русскую летопись...

[aloslum]

Понятно было, когда ты русь выводил из Закарпатья (но и тогда сам связывал их с северными (Западными) Карпатами, то есть Словакией, а ты - с Южными Карпатами, то есть Румынией). Но когда ты стал распространять если не сам первый Русский каганат (образованный скорее всего в начале 9 века с падением Аварского каганата), то по крайней мере сферу его влияния на Лука-райковецкую культуру (сложившуюся ещё на рубеже 7-8 веков), я был не согласен с этим с самого начала, в частности с истолкованием в этом ключе сведений Худуд ал-Алам, где русы указывались к востоку от славян.
Тех русов, как и у ибн Хордадбеха и последователей Балхи, связываю с восточными русами в Подонье, которых сопоставляю с Куябой, тогда как западных русов сопоставляю со Славией. В Поднепровье те создали Внешнюю (то есть пришлую извне?) Русь, упоминаемую у Константина Багрянородного и Идриси, который кроме неё указывал другой вид русов (соответственно «внутренний», то есть исконный?) рядом с Ункарией и Маказунией. Каспийские походы, которые были и в 913 и 943, то есть при Игоре, но не оставили следа в летописях, связываю не с ними, а с теми же восточными русами. И в любом случае, поход около 874 года, был явно менее значительным, чем в 913 году, который отнюдь не поколебал второй каганат в Поднепровье (если соотносить тот поход с хаканскими русами).

Этим же разделением, а именно тем, что мусульмане имели дело прежде всего с восточными русами (наверное до 943 года, когда те искали новых мест, а Игорь стал контролировать Приазовье), которые и были для них русами par excellence (как у последователей Балхи: «Русы - народ в стороне булгар, между ними и славянами»), объясняю и особое название для «Ольгинова» царства. Хотя в большой и средней книгах Масуди вероятно пояснялось, что речь тоже о русах, наверное неслучайно Бакри опустил не только рассказ о царствах, но и фразу о славянах и русах в хазарской стране со словами «Этот род из славян и другие».
Предположение о «многочисленных племенах» русов у Масуди как о подчинённых им восточных славянах довольно сильное, однако отмечу, что и у последователей Балхи, и у последователей Джайхани русы и славяне отличаются, причём у последних речь именно о восточных славянах, которых грабят русы, а у Константина Багрянородного (который тоже различает росов и их славянских данников) говорится о многих архонтах собственно росов.

В сопоставлении ал-Дира (с учётом привязки к востоку и мусульманским купцам) с Деревой, притязания которой распространялись по меньшей мере на Киев (при этом собственные князья у них оставались даже при Игоре, а после его убийства даже претендовали на главенство), надёжности не меньше, чем для вышеперечисленных западнославянских народов. Почему они не могли обеспечить единство в ареале Лука-райковецкой культуры до прихода руси?
Ну а особого названия для княжества Олехнянского, да ещё воевавшего с Малой Тартарией (то есть владениями турок), ни в одной польской хронике нет. У Длугоша есть намёк на месть Игорю за Дира, но он не знает Олега, а Мала зовёт Нискиней. Малдит встречается у Стрыйковского, но тот взял его у Герберштейна, на которого ссылался, а тот пересказывал русские летописи (про Олега у них все сведения лишь оттуда).

[ortnit]

Логика представляется все таки странной. Прикарпатье - это место проживания руси - "Русь изначальная", что отмечается письменными источниками, ядро Русского каганата (к слову, в Румынии я ее помещал на заре своих исследований, уже в книге 2017 г. русы "переехали" севернее). Но, каганат не может ограничиваться ядром. Источники сообщают, что русы подчинили многочисленных соседей к 860 г. Этими соседями могут быть только племена лука-райковецкой культуры. Так как в западном направлении они явно не двигались. Там были другие сильные славянские объединения. Подчинение в какой-то форме лука-райковецких племен Русью уже в 9 веке объясняет сразу несколько моментов. Помимо феномена культурного однообразия, в пользу этого, как мне кажется, говорит то, что очень рано местные славяне называются "русскими" за пределами Руси. Именно так должно объясняться известие Баварского Географа, когда за пределами западно-славянского мира упоминаются только русы, соседствующие с Хазарией. Древляне конечно могли способствовать складыванию культурного единства, однако у нас нет никаких указаний на такую значительную роль Деревской земли в 9 веке: от Карпат до Днепра. Более того, если непонятные фрешиты и форшдерен лиуды имеют какое-то отношение к лука-райковецким племенам, то древляне даже не были единым народом, так как жеревичей вероятно надо связывать с рекой Жеревой. А есть еще вервиане из "Управления империей". Из летописных преданий мы можем отметить только то, что это было достаточно сильное региональное объединение, от которого страдало мелкое племя киевских полян и мб слабонаселенные окраины Северской земли в черниговских болотах. В Восточной Европе арабы отмечают в 9 веке лишь два значительных объединения: Русь и "страну Славян" с центром в Хурдабе. Последняя надежно ассоциируется с роменско-боршевскими племенами, когда мы говорим об "Анонимной записке".
По остальным моментам мы уже много говорили, поэтому повторяться не хочется (да и голова другим забита, поэтому мне придется еще и перечитывать все, что я по этому поводу писал).

[aloslum]

Логика чего именно? Посмотрел в книге 2017 г. и на с. 84 нашёл: «То есть эту Русь следует искать на территории современной Румынии, между Болгарией и Венгрией», и на карте с подписью «Предполагаемое ядро Русского каганата» на с. 91 выделена северная Румыния с Буковиной и северная Молдавия. И сам предполагаю там «порубежье рутенов», где остались (поселились?) те, кто не ушёл в Поднепровье. Сейчас сдвигаешь ещё севернее? к Галиции, где ты упоминал древнерусские комплексы «до включения в состав Руси» (по памяти)? Но мы как-то обсуждали это и в «Археологической панораме», на которую ты указывал, тогда нашёл только следующее: «Массовое распространение гончарной посуды древнерусских форм в будущей Галицко-Волынской земле приходится уже на вторую половину X в., что свидетельствует о древнерусском влиянии на данной территории задолго до предполагаемого рубежа "огосударствления" - похода Владимира Святославича на хорватов в 993 г.» (с. 332), то есть даты уже поздние.
Единство Лука-райковецкой культуры по-видимому сложилось задолго до создания первого Русского каганата, и из всех славиний, упоминаемых в её ареале в качестве гегемонов больше всего подходят волыняне (по Масуди они (или велинбаба (велетабы?) у Бакри) были главными над всеми славянами, только это было в прошлом, но можно допустить, что сохранилось на востоке), хорваты (по Анонимной записке, но там речь скорее о более восточной Роменской культуре волынцевского периода), и наконец древляне (по летописи поляне «быша обидими деревляны» и древлянские «князи добри суть, иже роспасли суть Деревьскую землю»).
Русский же каганат возможно подчинил славян в среднем Потисье (то самое «порубежье рутенов») и может быть на верхней Висле, до подчинения этих земель Святополком, к владениям которого Пулкава и Пикколомини относили Русь. По Баварскому географу мы тоже спорили, описание там похоже дано блоками (поскольку унгары во времена его составления ещё не соседствовали с вислянами), и в одном блоке была цепочка (по Волжскому пути?): брусы, висунбейры (весь?), казиры; другая - руззи, форсдерен лиуди, фресити (преш(ов)цы?), серавицы (тиверцы-тировцы? а М. Свердлов связывал их с Серетом, хотя А. Назаренко считал это лингвистически невероятным), луколяне (на Лукоморье? ср. славяне у моря в Худуд ал-Алам), унгары (ещё в Причерноморье); а потом другой от вислян, слензян и т. д.
К слову, посмотрел как у Идриси записана Русия Внешняя الروسية الخارجة (ал-Русия ал-Харга), в Египте есть оазис Харга или Харджа, что означает (по Википедии) именно «внешний, наружный», а яндекс-переводчик ал-Русия ал-Харджа перевёл как «уходящий русский», если он не чудит как не редко бывает, то может быть это слово действительно можно связать с переселением? Эх, арабист был бы весьма кстати )

[ortnit]

Источники говорят, что в где-то на севере Трансильвании проходила граница - "марка рутенов", которую охраняли славяне, переселенные болгарами на это пограничье. Буковина, таким образом, вполне могла входить в Русь. Константин Багрянородный, на которого я наткнулся уже позднее, если помнишь, позволяет поместить Росию ("внутреннюю", судя по контексту) примерно на территории Галиции или Волыни (то есть там, где археологи фиксируют прикарпатский очаг древнерусской культуры). Датировки древнерусских памятников Прикарпатья я брал не из "Панорамы", а в монографии Шинакова (там же ссылки на специальную лит-ру). С учетом указаний письменных источников я предпочитаю ранние датировки.
Лука-райковецкая культура, к сожалению, изучена не так хорошо, как ее восточные и северные родственники. Волыняне подходят, безусловно, однако русские источники почему-то считают, что "волыняне" - это позднее явление. Судя по контексту, это объединение сформировалось на базе дулебов и бужан едва ли не под киевской властью (как новгородцы на севере). В любом случае, "волыняне" Масуди - это про 6 век, про Мусокия. Предполагать тут какое-то неизвестное письменной традиции объединение лука-райковецких племен едва ли есть основания.

Насчет Баварского географа - предпочитаю мои выводы по поводу локализации племен и их групп.

Насчет "Русов - харга" любопытно. Было бы интересно сопоставить это с "росами - дромитами". Может найдется арабист...

[aloslum]

В источниках можно найти и указание на то, что «граница Руси тянется до Кракова» (Дагоме Юдекс, около 990 г.), это можно было бы связать с походом 981 года, когда «Иде Володимиръ к ляхомъ и зая грады ихъ: Перемышль, Червенъ и ины городы, иже суть и до сего дне подъ Русью», однако во-первых от них всё же далековато до Кракова, а во-вторых вряд ли польский князь в своей грамоте стал бы признавать недавно захваченные у ляхов земли за Русью. Скорее это отражало какие-то давние устоявшиеся представления.
Краков впервые упоминается у Ибрагима ибн Якуба в 965 году, когда им владел «Бвйслав, царь Фраги и Бвймы и Кракв-а», причём он отмечал, что «Приходят к нему (городу Фрага) из города Кракв-а Рус-ы и Славяне с товарами». Считается, что его захватил около 955 года упомянутый здесь Болеслав Грозный (после «Четырнадцатилетней войны» с Оттоном), а до этого им возможно владели те самые русы, приходившие из (через?) него в Прагу (а оттуда ещё ранее в Энс «из [стран] ругов и богемов» по Раффельштеттенскому уставу, причём они продавали «манципиев (рабов) или коней», а последнее как отмечают исследователи затруднительно связать с восточноевропейской Русью).

Согласно Козьме Пражскому сын Болеслава Грозного, тоже Болеслав, перед своей смертью сетовал на дорвавшихся до власти лиходеев: «Такими недостойными ухищрениями, таким пренебрежением законов эти люди сужают границы княжества, которое я, по милости бога и благодаря могуществу народа, расширил до гор за Краковом, называемых Татрами» (1, 33). И ниже Козьма пишет: «О том, насколько славный князь Болеслав II, поистине еще и сегодня достойный оплакивания, - да будет благословенно имя его, - с помощью меча расширил границы своего княжества, об этом свидетельствует апостольская власть в грамоте Пражского епископства» (1, 34).
Имеется в виду (как отмечено в комментариях) грамота 973 года, в которой папа Иоанн одобряя основание епископства призывает Болеслава Второго: «Однако ты выбери для этого дела не человека, принадлежащего к обряду или секте болгарского или русского народа, или славянского языка» (1, 22), о чём говорилось в нашей статье. Сам ещё сопоставляю с Краковом, точнее горой Вавель под ним (а точнее с жившим там драконом (ср. Фафни-р), возможно связанным не столько с определённым местом, сколько с Краком-Кроком, известным ещё у чехов, ср. Оттар Вендель-крака = Одоакр Равенский (Вороний) или Хрольф Краки = Родвульф?), название Вавилон, который наряду с Руссией считался владением Фьерабраса, сына Балана или Балигана, ср. Белиан и Белиган, король Вавилона в шпильманских поэмах, а также Белиан, король сарацин и сын Гриппиана, короля диких русов в «Вольфдитрихе».

После смерти Болеслава Второго «в лето от рождества Христова 999» при его сыне, тоже Болеславе, «польский князь Мешко, коварнее которого не было другого человека, вскоре с помощью хитрости захватил город Краков и всех чехов, которых застал там, уничтожил мечом» (1, 34). Однако Мешко умер в 992 году (по Титмару 4, 58), поэтому это относят уже к его сыну Болеславу Храброму (в переводе КП). Либо же ко времени самого Болеслава Второго (из-за лиходеев?) и Мешко (на картах), однако в том же Дагоме юдекс Краков указан среди земель, ограничивающих владения Мешко, наряду с Пруссией, Руссией, Одером, какой-то Алемурой (Великой Моравией?) и землёй мильчан.
Интересно, что при этом не упомянуты чехи, вероятно как ещё совсем новые (непризнанные) хозяева. В связи с этим обращу внимание на статью, в которой Пясты представлены как выходцы из Великой Моравии: Урбаньчик П. Происхождение династии Пястов (перевод с англ.) https://zapadrus.su/slavm/ispubsm/2307-proiskhozhdenie-dinastii-pyastov.html

Росия же, которая соседствует с фемой Харавои, из главы 37, конечно лучше согласуется с «порубежьем рутенов», или ты имел в виду восточное Прикарпатье? О нём вопросы ниже. Однако в любом случае не слишком похоже, чтобы КБ отличал её с граничащими со следующей фемой «подплатежными стране Росии местностями, с ультинами, дервленинами, лензанинами и прочими славянами», о которых он подробнее писал в главе 9 как о пактиотах Внешней Росии. Или он подразумевал сохранявшееся ещё единство «метрополии» и «колонии»?