Удивительно, но, несмотря на то, что история славянского государства на о. Рюген является одной из моих любимых тем, изучению которой я посвятил довольно много времени, в моем жж-шном и опубликованном в формате книг и статей творчестве она практически не нашла отражения. Отчасти это компенсировалось тем, что о Рюгене в свое время опубликовал
(
Read more... )
Насчёт того, что названные русы - ну конечно! Это же был один и тот же народ, который жил просто в разных своих государствах.
Мы опять возвращаемся к тому же самому - ты выискиваешь доводы отвергать источники, хотя с этими источниками РОВНО С ТЕМ ЖЕ, ЕСЛИ НЕ С БОЛЬШИМ ОСНОВАНИЕМ можно и скорее нужно находить аргументы для их подтверждения! Это зависит от изначального решения. Не понимаю - почему ты выбрал этот путь. Тебя всякие Рыбалки убедили? Да ну их к чёрту - моё мнение! ;)
Мы с тобой это всё это ПО СТО РАЗ обсуждали, ты просто продолжаешь приводить доводы против, КОТОРЫЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЕРНЫ! И никто не доказал, что эти расчёты истинны. И вполне можно приводить доводы и за! Я уж не говорю - что наличие самих этих источников намного весомей любых попыток их трактовок.
Что касается карпатской Руси - я констатирую что в источниках она практически не представлена. Хотя какие-то косвенные указания на неё есть! Полагаю - что она могла существовать в качестве осколка ругов Атиллы, которые с гуннами видимо вон аж до Кавказа доходили. И вероятно они могли и правда принять участие в основании "Киевской" Руси. Но это не отменяет русской природы рюгенцев нисколько. Возможно - это был просто ещё один осколок ругов руси. И его существование не противоречит и не отменяет существования исходной главной Балтийской Руси, острова Руси - Рюгена.
Reply
Leave a comment