Образ Рюгенской морской державы в скандинавских сагах и проблема происхождения Руси
Удивительно, но, несмотря на то, что история славянского государства на о. Рюген является одной из моих любимых тем, изучению которой я посвятил довольно много времени, в моем жж-шном и опубликованном в формате книг и статей творчестве она практически не нашла отражения. Отчасти это компенсировалось тем, что о Рюгене в свое время опубликовал
( Read more... )
2) в греческой хроничке о крещении росов при Иоанне Комнине, связанной с русским источником;
3) в редких описках Ruyanorum / Ruxanorum > Russianorum / Roxalanorum (не описка, а сосознанная практика именования, кстати)
4) в тексте Рагевина в котором рутенов описывают на Рюгене.
5) в полутора десятках западных источников, в которых русских называют ругами
6) в описаниях руси в Пруссии у Бен Якуба
7) в прямых указаниях про страну Ругов, именуемую Руссия в комментариях к законам Эдуарда Исповедника
8) в бесконечных ругах а потом рутенах русских на Дунае и около того же озера Гарды в Италии
9) тут и северная традиция трактовки ругов как русских, которая собственно тут и представлена!
У Адама тоже есть руги и у Гельмольда в некоторых списках Руция чередуется с Ругией - переписчики зная о тождестве оных, поняли именно так.
и т.д. и т.п. Если весь этот лес перечислить - то там будут сотни деревьев. Ты их знаешь лучше чем я - всё эти заросли.
Если конечно почему-то их отбросить и не принимать во внимание большую половину - тогда можно строить какие-то другие версии. Но я просто не вижу смысла зачем. Особенно учитывая какой адский бред, никак не связанный с источниками про древнерусскую историю сейчас господствует в "науке".
В прочем если интересно - то можно! Я за самоопределение.
Ты смотришь на европейские предания как таковые, которые по разному, вероятно, пересказывают какие-то древние события, а может быть - в силу взаимного заимствования несколько перепутались и содержат поэтому совпадающие сюжеты, в общем-то это реально интересно. Ты видишь много всяких параллелей и это позволяет многое понять. Но это не отменяет очевидного тождества ругов и руси.
И кстати не совсем согласен с пренебрежением в адрес Оттона Фрейзингенского, если тот был секретарём при Оттоне Бамбергском - то наверное он прекрасно понимал, кто они такие! И как их надо называть! Он вероятно и живых ругов-рутенов-русских с Рюгена видел воочию неоднократно. А может и общался с кем-то!
Reply
4) Рутены со Скифским морем у Рахевина к северу от Польши, также как Русция у Херборда к северу от Поморья, отдельно от упомянутой перед этим Ругии (я уж не вспоминаю про Болгарию к востоку от Венгрии).
5) в дюжине источников ругами называют именно далёкую от Ругии русь, и только в одном так называются руяне - у жившего далеко от них Оттона Фрейзингенского (да и у него это может быть прилагательное от Ругии, а не ругов).
6) Ибн Якуб писал о русах к востоку от Мешко, а нападать на прусов по морю с запада они могли чисто по географическим причинам.
7) в Комментарии к законам Эдуарда Исповедника говорится о Малесклоде, то есть том же Буллесклоте, Юлиусклодии, Юрисклохте, Герискло, чья дочь стала королевой Франции, а у Жофрея он превратился в короля Венгрии, куда королевичи ушли (потом) по другим источникам.
8) а это каким боком к руянам, то есть ранам, которые ещё у Иордана указаны вместе, но отдельно от ругов?
9) Хольмгард вероятно изначально относился к Рюгену (ср. Колмогард со святилищем в рассказе о Гостомысле в Илакимовской летописи), но впоследствии он соотносился с новгородской Русью, а не с более близкими руянами.
10) не у Адама, а в одной из приписок (в других списках либо отсутствует, либо стоят руни), и в одном из списков у Гельмолда Руция передана как Ругия, в другом - как Руссия.
11) ещё привилеи Любеку от Генриха Льва и Фридриха Барбароссы забыл.
Всё это надо не отбрасывать, и не валить скопом, а разбирать отдельно.
И это не Оттон Фрейзингенский был секретарём у Оттона Бамбергского, а Рахевин был секретарём у Оттона Фрейзингенского.
Reply
Ну он просто оба синонима использует для Рюгена. Как и Герборд по-моему.
Корень руг - относительно рюгенцев постоянно используется. Rugini, Rugiane, Rugis, Rugi (есть в списке у Адама) Rugiens, Rugianos снова Rugiane, Rugianae По-твоему это какой-то другой корень? Я не вижу оснований так утверждать. До 13 века его там видим. И позже тоже - по воспоминаниям о народе например Канцова. Там просто используются и другие формы. А почему они не должны там использоваться? Окружающие их народы называли их и по-другому тоже. Кто им запретит?
Якуб вполне мог говорить о западных русах и скорее всего о них и говорил. А полный его текст недосутпен только цитаты. Но в этом отрывке о них речь.
Этот источник прямо заявляется что Ругия равно Руссия ПРЯМЕЕ НЕКУДА. На основании чего ты видишь возможность с этим спорить я не понимаю.
ругов на Рюгене не прекращают упоминать до 13 века - и варианты именования в общем и целом совпадают между рюгенцами, дунайцами и волховцо-днепровцами
В Иоакимовской летописи? Не помню этого. Да - как вы сами же утверждаете и Гардарика изначально относилась к Ю Балтике и Хольгард к Рюгену, а потом это было перенесено на их преемников и потомков в Восточной Руси, когда сама Балтийская Русь зачахла под ударами немцев, ко временам записи саг!
Да - переписчик Гельмольда зная о тождестве Руции - Руссии и Ругии трактовал его запись руция в одном случае как Ругия в другом как Руссия. Это что тоже заговор Ивануса и Владимира Мономаха? Или просто факт свидетельствующий о том, чем они тогда считали Рюген - там у себя на западе Балтики?
Не только это.
Мы с тобой всё это уже обсуждали - если ты хочешь продолжать я не вижу ни оснований, ни смысла. Владимир Мономах, если он и правда как-то приукрасил эту историю мог добавить левых германских имён из современных ему варягов, если действительно мучился тем, что был потомком незаконнорожденного бастарда не от Ярослава а от скандинава Олафа. И хотел и всю древнюю русь за таких же выдать. Да и то - скорее ерунда!
Да? Ну хорошо - значит Рахевин знал что это за народ и как он называется. Из первых рук так сказать! Знал что это руги и рутены, или рутены с Ругии. Знал просто все традиции местные описания данной земли и умел применять.
Reply
- в источнике Маршалка руяне были названы руксанами, как в письме римского папы 1304 года и в документе Пизанского собора 1409 года, и если в надписанном заголовке первого письма они были поняты и указаны как руссиане, то Маршалк мог их передать как роксалан (у Кранца, на работу которого опирался Маршалк, русские называются роксинами или роксанами, роксанами или роксами, а также роксоланами). Эти редкие случаи (два или три, если считать с Маршалком) среди грамот руянских князей, где они называются именно руянскими, судя по всему обычные описки, такие же как в двух письмах римского папы 1308 года сербскому королю Урошу II, где он назван королём Руссии (вместо Рассии-Раскии-Раксии, то есть Рашки, бывшей доменом Неманичей), и ещё в двух греческих источниках Урош I назван росским. Так что - сербы тоже русские?
- в источнике Маршалка руяне могли быть названы русскими (рутенами), как в житиях Оттона Бамбергского, тем более что речь шла о желании Готшалка крестить «варварское и ужасное племя роксалан» силой оружия, и в том источнике могла быть отсылка к последующей попытке крестить «жестокий и грубый народ» рутенов уже при Болеславе. Маршалк же вслед за Кранцем назвал их роксоланами.
Как бы то ни было он не сопоставил их с руянами, о которых писал в следующих главах. Кстати, Маршалк называет их именно ругиями (Rugii, по изданию 1521 года списал ещё Ranorum, hoc est Rugianorum (из заголовка?), но сейчас ссылка не открывается, а в издании 1739 года этого не нашёл), только стоит отметить, что данов он называет кимбрами, варнов (мекленбуржцев) - вандалами (иногда обетритами), и по всей видимости русских - роксаланами. Кроме того отмечу, хотя очень осторожно, что речь там шла о Крито (Круто), династию которого А. Пауль сопоставил с именованием ободритов ререгами у Адама (современника Круто), что было опущено у Гельмольда (позже Круто), то есть речь могла идти именно о ругах, оставшихся среди ободритов после ухода Рорика-Рюрика.
Кроме корня есть суфиксы, и если далёкая от Ругии русь называлась собственно ругами безо всяких суффиксов, то руяне-ругиане назывались именно с оттопонимическим суффиксом постоянно, кроме как у Оттона Фрейзингенского (с оговорками) в 12 веке и у Маршалка в 15 веке (с оговорками же). Так, не все россияне являются русскими, хотя корень и страна одна. Сколько можно в это тыкать? Плюс с русью их не сопоставляли, кроме житий Оттона Бамбергского и греческой хронички, которые судя по всему восходили к русским источникам уже после сложения «варяго-русской» концепции ПВЛ.
Reply
В комментарии к законам Эдуарда прямо говорится о «земле ругов (как и в дюжине источников, относящихся именно к руси), которую мы называем Руссией», а правит там Малесклод, он же Буллесклот и т. д., отец Анны Французской.
С 10 века на Рюгене (который продолжают называть Ругией, а не Руссией, кроме пары далеко неоднозначных случаев у Гельмольда и Фридриха Барбароссы в том же 12 веке) упоминают не ругов, а руян-ругиан. Далёкую от Ругии русь с 10 по 12 век так называют в дюжине источников, руян за это же время ни в одном (кроме поздней приписки к Адаму в одном из списков, в других включая тот, которым пользовался Гельмольд - руни).
Гардарики относилась к ругам-руси по меньшей мере с эпохи Великого переселения народов (Гарда в Ломбардии, где правил Ортнит, племянник Ильяса), на север она попала наверное с теми ругами, что ушли вместе с херулами (Гард Агди, отец Хёрда (Хертнит?), Трюма, Ругальва, Вегарда, Фрейгарда, Торгарда и Грьотгарда, заселивших Норвегию), на Рюгене же они по моему мнению появились с Радбардом к 8 веку, и потом уже стал известен Хольмгард, но впоследствии он стал соотноситься с Новгородской землёй (в сагах, которые записывались, когда руянские князья были вассалами датских королей).
К слову, тому же Рахевину, как секретарю Оттона Фрейзингенского, приписывают встречающееся в некоторых списках Хроники ОФ исправление Скифского побережья (к которому вышли крестоносцы, пройдя Болгарию) на Рутенское (как в первоисточнике ОФ - Хронике Эккехарда). А может наоборот он заменил название из первоисточника на более «учёное». В любом случае, если принять что первое, что второе, можно сделать вывод, что Рахевин, указавший в продолжении другого сочинения ОФ рутенов и Скифское море к северу от Польши, связывал это море именно с Русью
Reply
Бегство принцев было на 30 с лишним лет раньше, женитьбы дочери Ярослава - не факт, что это о нём речь шла, может ещё о каком-то странном славянском имени. Да и не совсем важно о какой Руси речь, что это земля ругов. Главное что о какой-то Руси и прямым текстом прямее некуда. Тут добавить нечего - кроме, разве что, десятков примеров именования рюгенцев восточноевропейских русских и дунайцев потомков ругов одними и теми же терминами.
Эти "неоднозначные случаи" просто свидетельствуют, что несмотря на то, что Гельмольд, да и Адам (у которого тоже есть) просто применяли определённую политику разного именования Руси и Рюгена - по своим причинам, однако в широких тогдашних кругах - переписчиков чтецов и всяких грамотных людей существовало понимание что называются они одинаково. Поэтому это иногда и вылазит наружу! ;)
Reply
Я и утверждаю, что русь это руги. Потому и называлась так множество раз при представительских контактах (а не просто в описаниях) в 10-11 веках (до утверждения «варяго-русской» концепции, представленной в ПВЛ). Об этом мы и писали в статье (при всех Костиных сомнениях), а в дополнение к этому считаю, что деяния ругов эпохи ВПН отразились не только в германском эпосе (где они приурочены к русским), но и в собственно русском эпосе.
А вот ругиане, живущие в Ругии, в это же время (то есть до 12 века, да и после него аж до 17-го) не сопоставлялись с русью (кроме двух-трёх явных описок), и даже не назывались собственно ругами до 16 века (за исключением одной правки в дописке к Адаму Бременскому и у южнонемецкого Оттона Фрейзингенского).
Николай Маршалк и Томас Кантцов относили к ругиям род Круто (ободритских ререгов?) по какому-то неизвестному источнику (у Хельмольда этого не было), точнее Кантцов связывал его с ругианами, но под ними он-то как раз понимал потомков ругов (которых называл также Rugianer или Rhugianer, приводя ещё имена Ulmrugen и Edelrugen). Но примечательно, что также как Маршалк не сопоставил «роксалан», которых хотел крестить силой оружия Готшалк, с ругиями Круто, о которых писал далее, так и Кантцов, приводя по Херборду рассказ о войне русских (рутенов у Х.) с Болеславом (с. 17) и о нападении руян (рутенов у Х.) на Щецин (с. 33), тоже не сопоставил последних с руянами, о которых писал в следующей главе (с. 36), но в первом случае указал Russen, Prussen und Pamern, а во втором Russen und Prussen https://archive.org/details/bub_gb_OtsAAAAAcAAJ/page/33/mode/2up
То есть, даже используя Житие Оттона Бамбергского с руянами-рутенами и какой-то источник с руянами-роксаланами (рутенами? руксанами?) померанские и мекленбургские историографы 16 века не сопоставляли руян и русских (может быть переписчики Хельмольда поближе к 12 веку ещё помнили о связи Русии и Ругии).
Reply
Но почему ты рюгенцев более ранних времён, в том числе активно сопоставляемых с восточноевропейскими русскими выводишь в какую-то отдельную категорию - не совсем понимают, Там, в отношении них и корень руг вполне себе фиксируется. И с какого-то момента и рутенами их кличут. И более ранние материалы есть, которые вполне позволяют допустить, что речь в них о русских с запада Балтики. И Якуб - что-то бы ты не говорил о том, про кого он пишет, всё же пишет о руси, нападающей с Запада. Но и о руси в Восточной Европе он тоже пишет. А это и есть суть руси - она и там и там жила, собственно! Почему мы должны это сообщение подозревать в неточности? И наша ПВЛ в конце концов тоже пишет о руси и там, и там, ещё до призвания. Я уж не говорю после призвания. И каким образом римские папы, называющие их русскими, могут быть причастны к этой предполагаемой традиции сопоставления, которая как ты считаешь появилась от Ивануса (всего-то один раз упомянутого посла от Оттона) и нашего Владимира Мономаха? Каким образом папы могли к этому присоединиться и зачем?
По-моему отделение рюгенцев 8-13 веков от ругов-руси искусственно. У них конечно фиксируются какие-то другие названия (скорее всего экзоэтнонимного характера) но явно прослеживается и сопоставление, и даже по сути настаивание на единстве. Источники настаивающие на их принадлежности имеются к ругам и русским имеются. Суффиксиальные формы скорее всего отражают их современные собственные формы типа нашей "русины" - когда древнее руг оснащается ин - получаются ругины, или ругиане. Это написательные дела. Возможно также - там могли понимать, что не все они русь. Тут ты я думаю прав. И раны, которых первыми упоминает ещё Иордан и правда могли какое-то другое местное племя собой представлять. Хотя на 11-12 века - они судя по всему смешались и перепутались сильно. Надо изучать эти другие этнонимы и причины их употребления, а также употребления Адамом и Гельмольдом различающихся терминологий (хотя в некоторых копиях - факт всё равно вылазит на поверхность), а причины этого довольно понятны и очевидны - в различиях самих этих двух русских территорий. А отбрасывать это явное родство - которое вполне логично и просто всё объясняет и ничему не противоречит, я причин особо не вижу.
Reply
При этом и ругами их не называли, за исключением далёкого от них Оттона Фрейзингенского, и так вплоть до того же Маршалка в 16 веке, вообще использующего древние названия (вандалы и херулы, кимбры и ругии, роксаланы), тогда как далёкую от Ругии русь за недолгий период в 10-11 веках называли так дюжину раз.
Сложи дважды два:
- Ругия судя по всему называется от ругов;
- ругиане, живущие в Ругии не называются ругами (за исключением ОФ) до 16 века;
- русь, живущая не в Ругии называется ругами до 12 века;
- ругиане не сопоставляются с русью (за исключением Житий ОБ и пары-тройки описок) до 17 века (да и тогда именно следуя житию ОБ);
плюс ругиане особо называются ранами (у Адама, Вибальда Корвейского, Хельмольда, Кадлубка), а тех ещё Иордан указывал совместно с ругами, но отдельно от них.
Что касается Ругии-Рюгена, то связываю с ней лишь часть ругов и полуэпический Хольмгард (соотносимый потом опять же не с руянами, а с частью Руси-Гардарики), основную же часть руси, которая отождествлялась с ругами, вывожу из Подунавья (с хаканом и между прочим с «Островом русов», который сопоставляю с древним «островом Канси / И полагаю, что это Роси» за Вислой, а не с Рюгеном за Одрой).
А то, что это именно «рюгенцы более ранних времён, в том числе активно сопоставляемые с восточноевропейскими русскими» от Радбарда до Гостомысла, это всё же только гипотеза, показывающая как ругины-русины могли появиться там в 7 веке и уйти в 9-ом. От их потомков вероятно пошла варяжская династия, возглавившая не только балтийскую русь (отмечу, что Рюрик происходил не от сына Гостомысла, а от его дочери и «соседнего князя»), но потом ещё и днепровскую, а к 12 веку они отождествили и вывели всю русь от варягов.
Кстати, родичи Круто у Хельмольда связаны с Вагрией (Раце пытался захватить Любек: I. 55; Рохель был князем в Альденбурге: I, 69), а не Рюгеном. Может быть ругии Крито у Маршалка это действительно руги, оставшиеся среди ободритов после ухода Рорика-Рюрика (ободриты-ререги у Адама, современника Круто), когда ободриты замиряются с франками.
К слову, ещё раз обращусь к Константину, поинтересуйся пожалуйста у своего коллеги, означает ли нечто особое суффикс (?) -cens-, который корвейские монахи употребляли к руянам: Rugiacensis Slavos devictos под 844 годом https://www.dmgh.de/mgh_ss_3/index.htm#page/3/mode/1up и Rugiacensibus et Havelbergensi episcopio interiacet под 1114 годом. 8). А также: Rugacensis (вар. Ruiatensis) insule Slavos в поддельной грамоте «844 года» (стр. 8) https://www.google.ru/books/edition/Meklenburgisches_Urkundenbuch/5YZTAAAAcAAJ
Что-то вроде «принадлежащие ругам»?
Насколько я смог понять, вариант Rugiam у Хельмольда в 85 (86 по MGH) главе первой книги присутствует в первом издании Сигизмунда Шоркеля (1556), которому соответствует рукопись Филиппа Меланхтона того же года, а также в издании Рейнера Рейнеция (Рейнхарда Рейнеке) 1581 года, но в последнем в качестве исправления (в примечании?) приводится вариант Russiam по несохранившейся рукописи (стр. XXII о рукописи Меланхтона, соответствующей главному изданию S 1556 и 1573 годов, а также о несохранившейся рукописи 4, используемой в издании R 1581 года; стр. XXIII об изданиях 1) S и 2) R, которое следует главному изданию S, но с исправлениями по своим рукописям https://www.dmgh.de/mgh_ss_rer_germ_32/index.htm#page/XXII/mode/1up
В ранних рукописях 14-15 веков судя по всему имеется написание Ruciam, так же как для Руси в первой главе (Ruci, Rucia, Rucenum mare).
Reply
При этом на Рюгене действительно упоминаются раны, которые к какому-то периоду начинают восприниматься как синоним местных ругов видимо, но изначально судя по всему ругами не были. Руяне - я лично за то, что это особая огласовка ругинов.
Адам и Гельмольд НАМЕРЕННО используют разную терминологию для каких-то своих целей. Кто их знает почему им могло показаться это правильным? У них что-то своё они вон и в непорочное зачатие верили и в вознесение и в еврейского раввина - создателя вселенной, и в прочие вещи. И тут тоже что-то почему-то считали. Ну и что? Почему я должен в их головы залазить? Скорее всего - просто проводили границу между той и этой Русями. Однако в переписках вылазит на ружу - что для окружающих терминология была на самом деле общая! У Адама есть в описках руги, у Гельмольда Руссия Руция и Ругия чередуются, как и в прочих текстах.
А почему собственно ругов на Рюгене быть по-твоему не должно было? Это их прародина - они там появились сформировались и жили много веков. С чего им собственно по-твоему там нужно было закончиться в какой-то момент? Естественно они там жили пока весь их мир не оказался поглощён и усвоен немцами! А до этого - рассылали своих "представителей" в разные части Европы, в том числе и сюда!
Короче я ни с твоими оценками имеющегося материала не согласен, ни с твоими выводами которые ты делаешь из на мой взгляд, тенденциозных оценок.
Reply
Reply
В голову к ним залезть не получится. Кто его знает, что у них там было помимо этого их раввина и прочих. Я полагаю - это и политическая и религиозная декларация, мол "нашенская земля" - "наша провинция, как хотим так и называем", даже если она не совсем их была ещё. В отличие от той Руси большой. И к тому же та была христианской, а эта была жёстко антихристианской. Вот отсюда они и применяли (уверен вполне намеренно) разную терминологическую номенклатуру. Это была их намеренная политика. Хотя у их переписчиков - правда о том, что называлось это всё так же, как и наша Русь - время от времени всплывает.
Reply
Как показывает изучение других случаев, многое решает не тот, кто пишет, а тот, про кого пишет. Прендовал Болеслав Храбрый на общеславянское значение - называли его страну Славией. Исчезли амбиции - стали Полонией. Называли себя русские ругами - их называли ругами. Перестали называть себя ругами - стали их называть рутенами. Называли себя жители Рюгена ранами - даже поляки их называли ранами. А нет, называли бы себя русскими, их бы русскими называли все и всегда. А так, похоже, только поморяне называли, если не брат Иванус.
В голову автору всегда можно проникнуть. Для того он и писал, чтобы понимали, что и зачем пишет. Так устроен человек. Так устроена историческая наука.
Reply
Славиями как раз называют обычно какие пограничные славянские области - типа Славия ободритская, Славия кашубская - на море, Славия около венгров, Славия около Италии и там же рядом ещё и Славония. Славия на Ильмене - у чёрта в заднице, среди финских племён. Хотя да - когда обо всех слав землях говорят тоже такой термин попадется - помнится Польшу Русь и Моравию по-моему вместе взятые Славией именовали.
Тем не менее - есть массив этой общей терминологии включая прямыми словами про землю ругов Руссию. Я не хочу это всё отбрасывать! Из века в век десятки примеров и масса всяких прочих совпадений. Про связь русских нет больше ни с кем так подробно и массово как с ругами и с Балтийской Русью!
В голову его проникнуть нельзя - можно те или иные предположения сделать о его мотивах и мыслях, но будут ли они точными - это вопрос. Никаких гарантий нет, что мы угадаем.
Reply
Вот, ты сам пытаешься залезть к ним в голову, только русские «схизматики» для латинян хуже язычников (впрочем, взаимно). И уже соглашаешься, что их различали, а не отождествляли )
Reply
(столь многословно не только здесь, но ещё когда помогал тебе собирать эти самые материалы, и именно тогда, если помнишь, у меня развились эти «тенденциозные» сомнения, когда стал систематизировать и конкретно разбирать данные материалы)
Почему сознательная политика папской канцелярии включилась только в 1305 и 1409 годах и отключалась в остальное время?
Почему русь называли ругами безо всяких суффиксов, а ругиан только с суффиксами? (кроме Оттона Фрейзингенского и одной правки в дописке к Адаму)
При чём тут корень? Его не забывали, но далёкая от Ругии русь почему-то связывалась с ним непосредственно, а живущие в Ругии ругиане (раны) опосредованно, с помощью оттопонимического суффикса.
Не только Адам с Хельмольдом, а все НАМЕРЕННО используют разную терминологию в отношении руси (ругов) с одной стороны, и руян-ругиан (ран) с другой. Где они чередуются? (кроме житий Оттона Бамбергского)
Рюген не прародина ругов, у Тацита они указываются за готонами, которые по Иордану и археологическим данным появились в Повисленье, там же находился Ругион по координатам у Птолемея. Остров со священной рощей (где бы он ни был) связывается у Тацита с реудигнами, авионами, англиями, варинами, эвдосами, свардонами, нуитонами.
Даже в варяго-русской версии Рюрик с братьями «пояша по собе всю русь и придоша», а у ободритов после Гостимусла, Рорика и Табемысла политические отношения с франками меняются с враждебных на мирные. Да и маловат островок при всей его многолюдности.
И кто говорит о тенденциозности?
Reply
Leave a comment