"Наша" севера славянскую идентичность могла принести с Дуная (можно сравнить с гипотезой Коломийцева о том, что руги-руяне вернулись с Дуная на родной Рюген, принеся с собой славянскую идентичность). А что до балканских северов, есть ли источники об их славянской самоидентификации? Византийцы-то уже могли забыть про антов к этому времени и не особенно отличать северу от местных славян. И не является ли указание на "северов и семь славянских племен" свидетельством о том, что северы собственно славянским племенем не были?
Кроме того, насколько можно быть уверенными в том, что "славянской идентичности" у антов не было? Например, поляки в 17 веке различали "русских" и "московитов", но это не значит, что у московитов не было русской идентичности. Или в Скандинавии норманнами могли называться как только норвежцы, так и все скандинавы в целом.
Тут еще такое дело, что пришедшие с булгарами пеньковцы и колочинцы, если они были какой-то отдельной группой, должны были иметь самоназвание (разве что они уже усвоили этноним "булгары"), и если их было значимое количество, этот этноним должен был сохраниться в источниках, а кроме "северов" там, вроде, ничего подходящего и нет.
Кроме того, еще одним сомнительным аргументом может быть гипотеза о происхождении этнонима "северы" от "савиры", которые, вроде как, входили в Великую Булгарию и как сувары/сувазы отмечены в Булгарии Волжской. Если это так, то савиры могли ассимилироваться со славянами-антами во времена Великой Булгарии (те самые "переходившие к оседлости бедные кочевники"?), а потом уже славяноязычные северы пришли на Дунай с Аспарухом.
Наша севера и принесла свою идентичность с Дуная. Я раньше думал, что севера - это антское племя, которое ушло на Дунай, там "ословенилось" и вернулось домой (иранский этноним, авторитет С.В. Алексеева и все такое). Но, к чему такие сложности, если все куда проще объясняется. И предание говорит о том, что севера - это именно потомки дунайских словен? Археология этому не противоречит ни на Дунае, ни на Левобережье. Колочинцы с пеньковцами тут просто лишние. Они могли сыграть роль лишь субстрата (об этом будет один из следующих постов). "Северов и Семь славянских племен" как бы не было. Были болгары, которые северов расселили на юге, а остальные семь племен на востоке своей державы. Противопоставления не было. Поляки не разделяли русских и московитов. Они выделяли московитов среди русских. Но, тут о другом. Есть две группировки, идентичные почти во всем - в языке, одежде, быту, религии. Но, одну упорно называют словенами, а другую антами. Их противопоставляют действительно. Они друг с другом воюют. Словенский раб из антов, попав на антские земли, становится свободным и наоборот. Антов никогда не называют словенами и наоборот. Тут речь именно о двух надплеменных идентичностях. И как я покажу далее, эта идентичность не исчезла. Словене ощущали себя словенами, а потомков антов они к числу словен не относили. А раз так, значить и северу не нужно связывать с антами, пеньковцами и колочинцами. Ушедшие с болгарами анты были именно часть орды Аспаруха. Они жили вместе с болгарами в Добрудже. Их памятники не отдельны. Они общие с болгарами. Так что, болгары 8-11 вв. - это уже смешанный народ, потомки и болгар, и антов. Это, кстати, позволяет понять, как Аспаруху удалось одержать морскую победу над Константином. Насчет северов уже говорил - их культура не имеет ничего общего с пеньковской или колочинской. Это именно культура, сложившаяся в результате миграции ипотештинцев и пражцев (?) на Балканы ок. 615 г. Попинская называется. Савиры в состав "Великой Болгарии" не входили от слова никогда. Во всяком случае, источники об этом нам не говорят. Савиры, судя по всему, стали основой хазарской орды (сначала там господствовали савиры, а потом, после их разгрома аварами, стали господствовать хазары). Если сувазы и были связаны с савирами, то скорее присоединились к волжским болгарам уже на Волге. Савиров конечно было бы соблазнительно увязать с теми кочевниками, которые собирали дань в волынцевский период и базировались в Битице, но ввиду наличия дунайских славян - северов, это просто избыточная гипотеза. Еще и лингвисты ее не любят. Если интересно, не читали или забыли, то вот ссылка на мой первый сериал, как раз на эту тему - https://ortnit.livejournal.com/128279.html
Кроме того, насколько можно быть уверенными в том, что "славянской идентичности" у антов не было? Например, поляки в 17 веке различали "русских" и "московитов", но это не значит, что у московитов не было русской идентичности. Или в Скандинавии норманнами могли называться как только норвежцы, так и все скандинавы в целом.
Тут еще такое дело, что пришедшие с булгарами пеньковцы и колочинцы, если они были какой-то отдельной группой, должны были иметь самоназвание (разве что они уже усвоили этноним "булгары"), и если их было значимое количество, этот этноним должен был сохраниться в источниках, а кроме "северов" там, вроде, ничего подходящего и нет.
Кроме того, еще одним сомнительным аргументом может быть гипотеза о происхождении этнонима "северы" от "савиры", которые, вроде как, входили в Великую Булгарию и как сувары/сувазы отмечены в Булгарии Волжской. Если это так, то савиры могли ассимилироваться со славянами-антами во времена Великой Булгарии (те самые "переходившие к оседлости бедные кочевники"?), а потом уже славяноязычные северы пришли на Дунай с Аспарухом.
Reply
"Северов и Семь славянских племен" как бы не было. Были болгары, которые северов расселили на юге, а остальные семь племен на востоке своей державы. Противопоставления не было.
Поляки не разделяли русских и московитов. Они выделяли московитов среди русских. Но, тут о другом. Есть две группировки, идентичные почти во всем - в языке, одежде, быту, религии. Но, одну упорно называют словенами, а другую антами. Их противопоставляют действительно. Они друг с другом воюют. Словенский раб из антов, попав на антские земли, становится свободным и наоборот. Антов никогда не называют словенами и наоборот. Тут речь именно о двух надплеменных идентичностях. И как я покажу далее, эта идентичность не исчезла. Словене ощущали себя словенами, а потомков антов они к числу словен не относили. А раз так, значить и северу не нужно связывать с антами, пеньковцами и колочинцами.
Ушедшие с болгарами анты были именно часть орды Аспаруха. Они жили вместе с болгарами в Добрудже. Их памятники не отдельны. Они общие с болгарами. Так что, болгары 8-11 вв. - это уже смешанный народ, потомки и болгар, и антов. Это, кстати, позволяет понять, как Аспаруху удалось одержать морскую победу над Константином. Насчет северов уже говорил - их культура не имеет ничего общего с пеньковской или колочинской. Это именно культура, сложившаяся в результате миграции ипотештинцев и пражцев (?) на Балканы ок. 615 г. Попинская называется.
Савиры в состав "Великой Болгарии" не входили от слова никогда. Во всяком случае, источники об этом нам не говорят. Савиры, судя по всему, стали основой хазарской орды (сначала там господствовали савиры, а потом, после их разгрома аварами, стали господствовать хазары). Если сувазы и были связаны с савирами, то скорее присоединились к волжским болгарам уже на Волге. Савиров конечно было бы соблазнительно увязать с теми кочевниками, которые собирали дань в волынцевский период и базировались в Битице, но ввиду наличия дунайских славян - северов, это просто избыточная гипотеза. Еще и лингвисты ее не любят.
Если интересно, не читали или забыли, то вот ссылка на мой первый сериал, как раз на эту тему - https://ortnit.livejournal.com/128279.html
Reply
Leave a comment