Войтович о Вещем Олеге (как нельзя писать историю)
Интерес к фигуре Вещего Олега не ослабевает и последние несколько лет это наглядно демонстрируется количеством научных и околонаучных работ ему посвященных. В пору писать работу по историографии Олега Батьковича. Хотя, думаю, что с этим успешно справился Е.В. Пчелов, "Вещий Олег" которого вышел недавно в серии ЖЗЛ. Сам я его еще не читал, и даже побаиваюсь, учитывая некоторые особенности Пчелова. Но, надеюсь, будет не хуже, чем "биография" Рюрика, из которой получился неплохой историографический обзор. Учитывая, что моя крайняя книга (по крайней мере какая-то ее часть) изначально и задумывалась как попытка написать такую "биографию" сквозь источники и историографию, представляю как это сложно. Когда я писал своего "Вещего Олега", в котором свернул не туда, куда планировал изначально, то одна работа прошла мимо меня. Сегодня исправил эту ошибку. Итак, Войтович Л.В. Призрак Вещего Олега (2015)...
Лично я в шоке. До сих пор, несмотря на некоторые перлы (мне ли умничать?), Леонтий Викторович представлялся мне достаточно серьезным и въедливым исследователем. Особенно радовали меня его статьи о прикарпатских землях, где он остановился буквально в шаге от того, чтобы послать "скандинавскую русь" на дно Балтийского моря, так как он открыто признал существование русинов в 9-10 вв. именно там, где я помещаю Русский каганат. Правда, в его версии это какая-то племенная группа в рамках Великой Хорватии (кстати, почему-то он даже не упоминает монографию Майорова, хотя сам писал на нее рецензию, если я опять чего-то не путаю). Конечно, в статье на 40 страниц, из которой чуть меньше половины - список использованной литературы на двух языках, есть и весьма удачные, интересные и полезные места. В частности, Войтович здраво отправил в топку идею о тождестве Олега и Орвара-Одда, которая еще блуждает в умах даже профессионалов, прогуливавших лекции по источниковедению. Крайне скептически он относится к существованию "Хельгу" из Кембриджского документа, в котором даже я нахожу зерна истины, как и в целом достоверности Кембриджского Анонима и пространной версии письма царя Иосифа. Его разбор сведений об Олеге Моравском, существование которого он в целом готов признать, помог мне наконец-то сформулировать рабочую гипотезу по этому вопросу (если моя муза опять не сбежит к кому-то другому, то может быть поделюсь своими соображениями). Однако, в целом статья балансирует между некоторой снобско-норманистической снисходительности ("Сомнения в скандинавском происхождении имени,2 попытки сделать его слявянским3 или тюркским (от «олгу» - вели-кий;4 «Халегу» - Создатель5), вызывают только сочувствие"; "Этимология имен послов Олега в их перечне не вызывает сомне-ний относительно скандинавского происхождения послов" и т.д.) и какой-то невероятной фэнтези про великих скандинавских первооткрывателей, бороздящих просторы Восточной Европы с такими подробностями, что покойный Задорнов покраснел бы от зависти. Ну ладно бы просто поделился своими представлениями о возможном сценарии развития событий в отдельном! Даже Ваш, дорогие читатели, покорный слуга в научно-популярной вобщем-то книге, специально оговорил, что его реконструкция биографии Олега и ранних этапов возникновения Русского государства является плодом его воображения, хотя под моей реконструкцией лежит мощная источниковая база и результат целого десятилетия исследований (сам себя не похвалишь, как говорится...). Леонтий Викторович выдает потоки своего сознания как доказанный факт! Дир - основатель Русского каганата, действующий где-то в первой половине 9 века (я отказался от подобной идеи просто внимательно перечитав летописное предание, хотя и отдал ему дань). Аскольд - двоюродный брат Рюрика (!). Олег - выходец из правящего рода "Ладожского королевства", с которым породнился Рюрик (на сестре Олега женился), чтобы сблизится с местной "русью". Сам Рюрик конечно же ТОТ САМЫЙ Рорик Ютландский. (Удивительно, но Войтович не принял с энтузиазмом идею о тождестве Вещего Олега с последним "Скьельдунгом" Хельги, о котором Свейн Эстридсен рассказывал Адаму Бременскому, хотя даже я сомневался, признаюсь). Олега убили толи недовольные сторонники Игоря Рюриковича, толи жрецы, мстящие за крещение Вещего князя. "Вещий" - перевод популярного у скандинавов имени "Хельги". Переезд скандо-руси в Киев связан с упадком Волжско-Балтийской торговли (ибн-Фадлана читал?). Всю летописную хронологию (кроме датировок похода Олега на Царьград в НПЛмл) предлагается принимать на веру. И так далее, и тому подобное. В подобном стиле я писал в отрочестве и юности, пример чего ностальгии и самокритики ради, выложил накануне. Хотя даже тогда я относился к истории с большим уважением, нежели иные именитые и обремененные регалиями и званиями коллеги.
Самое интересное, это не единственный пример. Невероятно захватывающие "реконструкции" событий, основанные на скандинавских сагах 13-15 вв., в которые даже скандинавы не верили, и невероятном смешении информации, даже не пытаясь проанализировать ее содержание и ее происхождение, подогнанные под скудные археологические данные, отнюдь нередкое явление среди коллег-историков, проповедующих норманизм. Есть норманисты - серьезные ученые, искренне верящие в то, что копают истину, но господ - сектантов гораздо больше и они, увы, оказывают сильнейшее влияние на первую группу. До сих пор Л.В. Войтович в моем представлении относился к первой группе, но прочитав увлекательную "сагу", написанную им в 2015 году, я поколебался в своем мнении.
Лично я в шоке. До сих пор, несмотря на некоторые перлы (мне ли умничать?), Леонтий Викторович представлялся мне достаточно серьезным и въедливым исследователем. Особенно радовали меня его статьи о прикарпатских землях, где он остановился буквально в шаге от того, чтобы послать "скандинавскую русь" на дно Балтийского моря, так как он открыто признал существование русинов в 9-10 вв. именно там, где я помещаю Русский каганат. Правда, в его версии это какая-то племенная группа в рамках Великой Хорватии (кстати, почему-то он даже не упоминает монографию Майорова, хотя сам писал на нее рецензию, если я опять чего-то не путаю). Конечно, в статье на 40 страниц, из которой чуть меньше половины - список использованной литературы на двух языках, есть и весьма удачные, интересные и полезные места. В частности, Войтович здраво отправил в топку идею о тождестве Олега и Орвара-Одда, которая еще блуждает в умах даже профессионалов, прогуливавших лекции по источниковедению. Крайне скептически он относится к существованию "Хельгу" из Кембриджского документа, в котором даже я нахожу зерна истины, как и в целом достоверности Кембриджского Анонима и пространной версии письма царя Иосифа. Его разбор сведений об Олеге Моравском, существование которого он в целом готов признать, помог мне наконец-то сформулировать рабочую гипотезу по этому вопросу (если моя муза опять не сбежит к кому-то другому, то может быть поделюсь своими соображениями). Однако, в целом статья балансирует между некоторой снобско-норманистической снисходительности ("Сомнения в скандинавском происхождении имени,2 попытки сделать его слявянским3 или тюркским (от «олгу» - вели-кий;4 «Халегу» - Создатель5), вызывают только сочувствие"; "Этимология имен послов Олега в их перечне не вызывает сомне-ний относительно скандинавского происхождения послов" и т.д.) и какой-то невероятной фэнтези про великих скандинавских первооткрывателей, бороздящих просторы Восточной Европы с такими подробностями, что покойный Задорнов покраснел бы от зависти. Ну ладно бы просто поделился своими представлениями о возможном сценарии развития событий в отдельном! Даже Ваш, дорогие читатели, покорный слуга в научно-популярной вобщем-то книге, специально оговорил, что его реконструкция биографии Олега и ранних этапов возникновения Русского государства является плодом его воображения, хотя под моей реконструкцией лежит мощная источниковая база и результат целого десятилетия исследований (сам себя не похвалишь, как говорится...). Леонтий Викторович выдает потоки своего сознания как доказанный факт! Дир - основатель Русского каганата, действующий где-то в первой половине 9 века (я отказался от подобной идеи просто внимательно перечитав летописное предание, хотя и отдал ему дань). Аскольд - двоюродный брат Рюрика (!). Олег - выходец из правящего рода "Ладожского королевства", с которым породнился Рюрик (на сестре Олега женился), чтобы сблизится с местной "русью". Сам Рюрик конечно же ТОТ САМЫЙ Рорик Ютландский. (Удивительно, но Войтович не принял с энтузиазмом идею о тождестве Вещего Олега с последним "Скьельдунгом" Хельги, о котором Свейн Эстридсен рассказывал Адаму Бременскому, хотя даже я сомневался, признаюсь). Олега убили толи недовольные сторонники Игоря Рюриковича, толи жрецы, мстящие за крещение Вещего князя. "Вещий" - перевод популярного у скандинавов имени "Хельги". Переезд скандо-руси в Киев связан с упадком Волжско-Балтийской торговли (ибн-Фадлана читал?). Всю летописную хронологию (кроме датировок похода Олега на Царьград в НПЛмл) предлагается принимать на веру. И так далее, и тому подобное. В подобном стиле я писал в отрочестве и юности, пример чего ностальгии и самокритики ради, выложил накануне. Хотя даже тогда я относился к истории с большим уважением, нежели иные именитые и обремененные регалиями и званиями коллеги.
Самое интересное, это не единственный пример. Невероятно захватывающие "реконструкции" событий, основанные на скандинавских сагах 13-15 вв., в которые даже скандинавы не верили, и невероятном смешении информации, даже не пытаясь проанализировать ее содержание и ее происхождение, подогнанные под скудные археологические данные, отнюдь нередкое явление среди коллег-историков, проповедующих норманизм. Есть норманисты - серьезные ученые, искренне верящие в то, что копают истину, но господ - сектантов гораздо больше и они, увы, оказывают сильнейшее влияние на первую группу. До сих пор Л.В. Войтович в моем представлении относился к первой группе, но прочитав увлекательную "сагу", написанную им в 2015 году, я поколебался в своем мнении.