Крик души антинорманиста
Беседовал в ВК с одним юношей на тему скандинавского присутствия на Руси и вдруг "прорвало". Решил оставить как есть и поскольку получилось по его выражению "много букав" поделиться с общественностью. Тем более, что давно ничего не писал по теме. Возвращаться от античности и фракийских исследований к средневековью оказалось не так легко, как это
( Read more... )
//Вы например не пробовали допустить мысль ,что Киев Аскольда и Дира ,вообще не на Днепре ? //
Я целую книгу написал про то, что Киев Аскольда не на Днепре. Но, когда книга вышла, я уже отказался от этой сложной, построенной на множестве допущений, гипотезе. Аскольд явно местный днепровский персонаж. Он явно варяг. Источники изначально его к руси не относят. Он варяг и князь полян. С походом 860 года еще в Начальном своде его не связывали. Отождествил варягов Аскольда и русов 860 года только автор ПВЛ. С первым крещением Руси его связали еще позже.
В будущем планирую посвятить специальные статьи этому и некоторым другим вопросам, которые мы с вами сегодня затронули.
Reply
/Что касается событий в Новгородской земле ,все очень даже совпадает/-за исключением того ,что ВСЕ города указанные в "Сказании о призвании " основаны на 80-100 лет позже . И кстати археологически "варяжское влияние ".. Скажем Захаров С.Д, для которого варяги равно скандинавы ,четыре гребня уже числит "скандинавским влиянием"
/Аскольд явно варяг/-с чего бы ?? Мы опять упремся в то,что из Новгородии в Поднепровье в IX веке просто не было дорог ,в силу климата тогдашнего
Имя Варяжко ,говорит именно о чрезвычайной редкости на Руси оных варягов. Единичные экземпляры практически ,и ни о чем ином не говорит.
Как раз доказать родство Игоря и Рюрика нельзя. Даже Меркулов признал ,что нельзя.
Reply
Новгородские летописи это опять же XV век И Академический список , и Комиссионный. Длугоша издали ко 200-летию со дня рождения ,то есть в 1612 г . Примечательно однако ,что Длугош не знает о Гостомысле ,а новгородские летописи знают . И увязывают оного Гостомысла с Рюриком ,то есть говорят о событиях на южной Балтике ,но переносят их в Приильменье .
Опять же.. внелетописные источники восходящие к домонгольскому периоду ничего не знают ни о "призвании варягов ",ни об "особой роли варягов " ,ни о "Рюрике ". Это для русской истории персонаж совершенно мифический. Но он -одна из основ " варяжской фальшивки " Да ,с этой фальшивкой ,мы имеем подложную историю Руси .Из которой старательно вымарывались связи с Центральной Европой ,связи с Причерноморьем.Где черниговские летописи ,не подскажете ? А ведь Черниговское княжество было крупным и сильным. Где летописи полоцкие ? А ведь в Полоцке была одна из трех Софий ,да и был он поболе Новгорода . Неуж там не было своих летописей?? Ну и где они ?
"Житие Бориса и Глеба" в начальных редакциях не знало никаких варягов ,а потом они объявились.
Уж на что православный Цветков С.Э,но он написал-таки ,что "варяги-мученики",это поздняя выдумка. Так может и тот Варяжко тоже ?:)
А " северные " имена в договоре Игоря,я тоже Вам объяснил . Легко и непринужденно .
Вы же никак не пояснили полное сходство "знаков Рюриковичей" с сарматскими тамгами
Я четвертый год жду хоть какой-то документ,в котором князья называли бы себя "Рюриковичи"
По мнению Янина В.Л. Новгород и основан-то был в середине Х века в качестве КИЕВСКОЙ крепости
Если принять версию ПВЛ(и Вашу)..а где стоянки ,отмечающие движение "отряда Аскольда"? И кстати..по-Вашему западнославянское равно южнобалтийское ?Поляки,чехи,словаки-они уже не западные славяне ?
Помимо климата ,тем "варягам" предстояло пойти по землям словен(малолюдным,да) кривичей (более людным) ,балтов-причем идти не прячась по лесам ,а через населенные пункты ,что бы еду добыть. Где следы передвижения ?
Reply
На основное содержание комментариев отвечу отдельным письмом. Здесь только на этот странный вопрос. Отвечаю: для меня южнобалтийское = западнославянское. Поляки, чехи, словаки, на сколько мне известно, все еще западные славяне. Также мне известно, что культура поляков, чехов и словаков имеет определенные отличия от культуры славян Южной Балтики.
Reply
Это к "варяжскому влиянию":)
Reply
Итак, историчность Рюрика. есть письменный источник, который сообщает официальную версию. Поэтому доказывать нужно не историчность Рюрика, а его неисторичность. А сделать это не возможно, так как любые доводы в пользу нигилистического отношения имеют контрдоводы и объяснения. И конца этому спору нет. Но, позитивизм имеет преимущество. Его сторонникам НЕ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ реальность Рюрика. Это ваше дело. Далее. Есть наука такая, которая выработала методы и навыки работы с письменными источниками. То, что рукописи сохранившихся летописей позднего времени, не значит, что их протографы позднего времени. Анализ текстов разных списков ПВЛ показывает, что "предание о варягах" там присутствовало изначально. Менялись детали, делались вставки, но само предание было всегда. Какое отношение это предание имело к реальной истории Руси, к ее возникновению? Скорее всего никакого. Летописец или его предшественник, эпико-генеалогическое произведение которого легло в основу летописного предания, вычитал в славянском переводе греческой хроники "русь от рода варяжска" (в оригинале "росы от рода франков"), начал копать в этом направлении и нашел новгородское предание о Рюрике. Поэтому, реальных оснований сомневаться в том, что Игорь считался сыном Рюрика у нас нет. НЕТ. Единственное основание для сомнений в том, что так рано это традиция появилась - отсутствие Рюрика в перечнях предков Владимира и Ярослава. Но, там Рюрик вовсе не обязателен. Очевидно, что для русских людей 11 века это была малозначительная фигура, а не столп, на котором возвысилось Русское государство. Его не считали основателем государства. Он никогда не бывал в Киеве, изначальное предание, на сколько его можно восстановить, даже с русью его не связывало. Это явно уже продукт творчества летописца. Рюрик - варяг. Пришел и умер на далеком севере. Все. Рассказ летописного предания о событиях того времени вполне соответствует археологическим данным. Это позволяет использовать его при реконструкции событий с поправкой датировок и границами (дело касалось явно только земли словен). Эти события вполне пересекаются с тремя историко-фантастическими романами средневековых скандинавов о том, что происходило в Ладоге и ее окрестностях. Ближе всего сага о Хрольве Пешеходе. Здесь сюжетное совпадение полное. Поэтому, позволю себе утверждать, что в основу саги о прославленном скандинавском витязе были положены предания о варяге Рюрике, так как с реальным Хрольвом общего там только имя. Даже родословная выдуманная.
Родство Игоря и Рюрика. Если оно вымышленное, то необходимо объяснить ЗАЧЕМ нужно было придумывать такую убогую генеалогию. Вот происхождение Ивана Грозного от императора Августа или литовских княжеских родов от римлян вполне понятно и политически мотивировано. В случае с появлением в родословной русских князей какого-то Рюрика никакими подобными мотивами не оправдывается. Как уже было сказано выше, появление легенды как минимум можно относить к концу 11 века, а есть основания связывать протограф и со временем Владимира Крестителя или Ярослава Мудрого. Мотивация "укрепление власти над Новгородом" так себе. Русь правила северными землями на тех же основаниях, что и всеми остальными территориями. Новгород в то время не имел такого значения, чтобы париться об этом. Идея о том, что все это придумали, чтобы легитимизировать власть Москвы интересная, но по причинам изложенным выше, согласиться с ней нельзя. Против позднего времени говорит и география предания, и то, что во времена Всеволода Большое Гнездо новгородская версия происхождения княжеского рода уже была официальной. След-но, она утвердилась раньше. Имя "Рюрик" всплывает в именослове сначала изгойской линии, а потом и в правящей. Что также подтверждает появление официальной версии еще до создания ПВЛ.
Reply
/Рассказ летописного предания вполне соответствуют археологическим данным/-ага,только ВСЕ города указанные в "Сказании " основаны на 80-100 лет позже события ,а Полоцк вообще не знал "варяжской дани".
/Появление легенды можно как минимум относить к 11 веку/-вот только ее НЕ ЗНАЛИ В XIII ни в Новгороде ,ни в Киеве ,о чем еще в 1967 г писал Кузьмин А.Г,и что не смогли оспорить его оппоненты . И сама лексема "варяг" появилась на Руси не ранее первой трети XII века,и из Византии . В "Житии святого Владимира " ,там ,где указан Рюрик(Вы об этой легенде) отчетливые следы правок XV века
" Сице убо бысть можем преже сих лет сущю самодержцю всея Рускыя земли Володимеру внуку же Иолжину ,а првнуку Рюрикову"-Вы об этом тексте ? Ну и когда у русских князей появилось титулование "самодержец"?Ведь это уже время ВКМ ,то есть опять мы имеем дело с проваряжской правкой
/Новгородская версия княжеского происхождения во времена Всеволода Большое Гнездо уже была официальной/-это не следует ниоткуда. Более того ,автор " Слова о полку...." по мнению Шарлеманя ,Чивилихина (а уж он " Слово" изучал капитально ),Сбитнева -принадлежавший(ая) к высшей русской аристократии ,и для высшей русской аристократии собственно и писавший(ая)ничего не знает об "официальной новгородской версии происхождения князей ". Отчего бы? Может оттого ,что Вы выдаете желаемое за действительное ?
Имя Рюрик всплывает только у внука Ярослава 1 -го и не ранее
Аргументация у Вас так себе.
Кстати про предания и генеалогии ,и "официальные версии "
В 1530 г Георг Рикснер публикует " Генеалогию Мекленбургского Дома " в которой НЕТ никакого князя Рюрика
В 1549 г Сигизмунд Герберштейн публикует " Записки о Московии " в этой книге рассказана "варяжская легенда " ,причем Герберштейн отмечает ,что ему никто не смог пояснить : кто ж такие варяги ??
В 1708 г опубликована "Генеалогия мекленбургских князей" Хемница ,в которой Рюрик уже есть :)
В 1840 г Ксавье Марьме публикует "Записки Севера " в которых приводит "известную"(!!!) легенду о трех братьях ,один из которых Рюрик :))..
А теперь к началу-в документах 1530 г никаких сведений о Рюрике нет :))
Reply
Я не доказываю реальность "Варяжской легенды" сагой о Хрольве. Я доказываю, что в основу саги легла "Варяжская легенда". Чувствуете разницу? Это к вопросу о том, как криво вы умудряетесь воспринимать прочитанную вами информацию.
Reply
Теперь о географии "предания о варягах". Тут все давно прояснили великие русские историки советского периода. В основу предания, как было сказано выше, легли события, происходившие на землях словен. Об этом говорит само содержание предания, но перечисление городов и политические практики указывают на то, что предание было переработано в эпоху Ярослава Мудрого, когда Новгород претендовал на политическое главенство над такими землями как Полоцк, Ростов, Муром, Белоозеро, Псков и Изборск, Чудь. Можно даже датировать время, когда это могло быть - в 1024-1036 гг. Новгород фактически был столицей Руси Ярослава, так как жить в Киеве рядом с опасным Мстиславом мудрый наш князь не желал. Можно конечно предполагать, что и сам Рюрик попал в генеалогию в это время. Первый после легендарного варяга Рюрик в русском правящем семействе - это правнук Ярослава, внук которого наверняка претендовал (не мог не претендовать) на новгородское княжение. Имена князей же отражали политические претензии их родителей, как показывают исследования. Про внелетописные источники 11 века разговор уже был. Они посвящены абсолютно другим вопросам, так что ничего удивительного нет в том, что там нет ни варягов, ни Рюрика. Кроме того, повторюсь, "особая роль варягов" для русских людей того времени вообще не существовала. Нет ее и в летописи. Это только в 18 веке проблема возникла. Русские летописи совершенно киевоцентричны. Все варяжское проходит фоном. Именно поэтому трудно согласиться с тем, что "варяжскую легенду" выдумали специально. Для этого просто нужды не было. Проще было выбросить все это. Интересно было бы сравнить с нашими источниками летописи других княжеств, но они там же, где и 99 % всей древнерусской литературы. Обидно конечно, что они не сохранились, но додумывать за них, что там в них было, дело не благодарное. У нас есть летописи разных княжеств, конкурирующих друг с другом. Все они в той или иной степени с разными сокращениями восходят к одному и тому же источнику. Так что, можно довольно уверенно утверждать, что вероятность того, что в них начало Руси было расписано примерно также крайне высока.
Reply
Внелеписные источники знать не знают ни варягов ,ни Рюрика . При этом ,ни Иллариону ,ни Иакову ,ни всем остальным НИЧТО НЕ МЕШАЛО сих персонажей указать. Они это сделали? Нет. Все остальное-попытки оправдать "варяжскую фальшивку " поздний и искусственный характер которой доказан еще 115 лет тому назад. И следовательно-данность :)
Reply
Имя "Варяжко" важно тем, что оно фиксирует присутствие варягов в Киеве. О многочисленности их я не говорил. Нам важен факт присутствия. Объявить выдумкой можно все что угодно. Как и "варягов-мученников" объявлять Варяжко фантазией оснований сколько? Нуль. Нет оснований и для того, чтобы его придумывать было. И говорить не о чем.
Гостомысл имел смысл для новгородского летописания, а не киевского, поэтому ничего удивительного, что он в ПВЛ не попал. Конечно, возможно, что и Гостомысл, и Рюрик попали в летописные предания как призраки былой и чужой истории Южной Балтики. Но, различия есть, а имена вполне могли совпадать. Ничего невероятного в том, что на Ильмене и Волхове жили во второй половине 9 века тезки лиц, действовавших у ободритов в 840-е гг. Когда-то я тоже разделял версию о их тождестве, но против этого говорят новейшие датировки археологических материалов.
Северные имена и сарматские тамги. Я не нуждался в том, чтобы вы мне объясняли происхождение северных имен. Я ведь с вами не дискуссию веду. У меня есть вполне логичное объяснение происхождения этих имен. Так как я не сторонник варяжского происхождения Руси, то для меня этот вопрос не имеет какого-то глобального значения. Но, при любом подходе он свидетельствует о связях правящего клана с Севером, а значит подтверждает летописную версию происхождения этого клана, хотя бы косвенно. Сарматские тамги объясняются точно также. У нас нет свидетельств того, что эти знаки использовались ранее Игоря. В это время надежно зафиксировано появление русских владений в Крыму. Подобно тому, как в Боспорском царстве эти знаки отражали родственные связи правящей династии с сарматскими кланами, так и на Руси их появление можно было бы объяснить тем, что Игорь находился в родстве с хазарским или аланским знатным семейством. А может быть, все еще проще. В Крыму русские увидели знаки, они им понравились и так появились княжеские знаки собственности. А может быть они появились независимо от сарматского наследия. Такого же типа знаки собственности существовали до недавнего времени на Балтике. Гербы польской шляхты и литовских князей того же рода. Все это может восходить к контактам славянских и литовских предков с сарматами и гуннами, а может быть возникло само собой, в силу необходимости обозначать свою собственность, так же, как возникли гербы западноевропейской знати.
Reply
Так вот,ни Приильменью,ни Поднепровью торговля друг с другом в IX веке была не нужна ,и климатические условия не позволяли ее вести хоть сколько-нибудь регулярно И да,без специальных инженерных мероприятий из Поднепровья в Приилменье и обратно было не добраться ,о чем говорит та же летопись :) Кстати в IX в и на Волге отмечались пороги ,осложнявшие судоходство-так ,к слову .
Опять ,для того ,что бы утверждать о "боярах Рюрика "надо ДОКАЗАТЬ историчность Рюрика . /Предание называет Аскольда варягом,этого достаточно/-нет,не достаточно ,потому что Лаврентьевский список-это 1377 год :))) А не 860
Касательно "варяжского влияния в Киеве" я ответил выше.Любша имеет истоком фортификационные традиции Центральной Европы . Это все ,что надо знать по поводу фантазий о "варягах " в Киеве IX века. Переселение в Киев несомненно было и даже две волны,но из Центральной Европы
И даже если "отряд Аскольда и Дира"(в каком числе?) "шел МИРНО",то а)по какому маршруту ? б)где следы стоянок? в) цель похода? Когда будете отвечать-на карте расстояние посмотрите
Повторяю ,что Цветков и тот написал :"варяги-мученики " поздняя выдумка. Варяжко -тоже вполне может оказаться такой же точно выдумкой. Докажите обратное. Факт позднего характера "варяжской фальшивки" доказан давно много-много раз
По поводу гербов. Вы написали ну очень ,очень много ,но все это-слова. А теперь конкретные примеры. После Грюнвальдской битвы 1410 г поляки дарили свои гербы литвинам. Польша выступала сюзереном ,Литва-вассалом.
Или двуглавый орел ,появившийся у Москвы после династического брака Ивана 3 и Зои Палеолог
А вот " понравилась картинка " и кто-то сделал ее гербом...я таких случаев не припомню
То есть у Вас не ответ.
По поводу " северных " имен .Для начала вопрос -,а "северные " ли они,и обязательно ли носители попали в Киев из Приильменья(и опять-каким собственно путем?)
Reply
Новгород Владимира Крестителя наверняка возник именно в таком качестве. Правда, я не уверен, что можно говорить об этом именно как о подчинении Новгорода Киеву. Из летописного предания следует, что новгородцы попросили у русского правителя сына себе в князья. О том, что новгородцы подчинялись Руси ДО того, как Владимир стал киевским каганом и ПОСАДИЛ в Новгороде своего сына, никаких надежных оснований говорить о том, что Приильменье входило в состав Русского государства, нет.
/Я четвертый год жду хоть какой-то документ,в котором князья называли бы себя "Рюриковичи"/
Простите, великодушно! Я, право, не знал, что вы ждали. Вынужден вас огорчить. Не ждите. Это, кстати, весьма любопытный вопрос. Была ли необходимость у русских князей называть себя "рюриковичами"? Из источников ясно следует, что во всех без исключения случаях, вспоминая о родстве, подчеркивалось лишь происхождение от БЛИЖАЙШЕГО общего предка. Для практически всех княжеских ветвей таковым был Ярослав. Для "внуков Ярославлих" и "внуков Всеславлих" это Владимир Креститель. При любых раскладах, далекий, никогда не княживший в Киеве Рюрик был просто не актуальным персонажем (опять же, к вопросу о необходимости придумывания оного). Еще раз добавлю, что и в перечнях предков Владимира и Ярослава, во-первых, приводятся традиционные три колена, во-вторых, только правители Киева.
На этом, призываю вас! завершайте свою атаку. Перечитывать одни и те же доводы по сто раз мне не доставляет никакого удовольствия. Последний большой ваш комментарий я даже не читал.
Reply
Насчет доводов . Что ж поделать ,если Вы ничего из моих доводов не можете опровергнуть ,но упорно не желаете признать свою неправоту ?:) Вот и вынужден повторять :)Повторение-оно мать учения
Янин говорит о самом основании Новгорода -времен Ольги ,и мотивирует это печатями-пломбами
/При любых раскладах ,далекий ,никогда не княживший в Киеве Рюрик/-точнее никогда не имевший отношения ни к основанию Руси,ни к основанию династии ,ни к Игорю .
Ну и чего ради ВЫ ВЦЕПИЛИСЬ ТОГДА В МИФИЧЕСКОГО РЮРИКА ,КАК В СВЯТЫНЮ ?:)Или он для Вас некое божество ,которое никто никогда не видел ,доказать наличие которого Вы не в состоянии,но сомнение в его существовании есть ересь ?:)
Reply
Утомляет, знаете ли, читать одно и тоже и отвечать на одно и тоже. На все ваши замечания я уже отвечал неоднкратно. Раз уж вы не воспринимаете информацию, то отвечать далее смысла нет. Мне мое время жалко. Сделайте одолжение, все вами стократно написанное больше не пишите.
//Янин говорит о самом основании Новгорода -времен Ольги ,и мотивирует это печатями-пломбами//
Я с ним полностью согласен. Склонен даже относить его к более позднему времени.
//Ну и чего ради ВЫ ВЦЕПИЛИСЬ ТОГДА В МИФИЧЕСКОГО РЮРИКА ,КАК В СВЯТЫНЮ//
Когда вы только начали увлеченно впихивать мне ваши взгляды, я уже замечал, что вы приписываете мне то, что сами придумали. Мое отношение к Рюрику примерно такое же как у средневековых летописцев - это проходной персонаж локальной истории будущего Русского Севера. Я не сторонник балтийского происхождения руси. Я отрицаю термины "варяги-русь" и "варяжская русь" в том смысле, которым их наделяют практически 99 % историков и околоисториков. Я не утверждаю на 100 %, что Рюрик был родоначальником русских князей и царей начиная с Игоря. Но, выбрасывать на свалку легенду о варяжском призвании только на том основании, что кто-то решил, что ее полностью придумали, да еще чуть ли не в 15 веке, я не собираюсь. Основании для этого ровным счетом никаких. Что и как придумывали в 15 веке хорошо известно и бледная скучная история про Рюрика в ПВЛ на это никак не похожа. Выбрасывать варягов из русской истории только потому, что раз в византийских источниках они появляются только в 11 веке я не собираюсь, потому что с позиции как научного исследования, так и обычной логики такой подход не верен. Отрицать существование варягов оснований нет. Отрицать то, что за летописным ПРЕДАНИЕМ лежит какая-то реальная история, так же как за "Илиадой" лежат реальные события конца Бронзового века в Восточном Средиземноморье, или за саксонскими и британскими преданиями о завоевании Британии англами и саксами лежит реальная история, оснований НЕТ. Археологические исследования позволяют УТВЕРЖДАТЬ, что эти события происходили реально. Задача науки ответить на вопросы: а) кто такие на самом деле варяги; б) когда происходили описанные в предании события; в) что эти события в действительности собой представляли; г) какие масштабы имели эти события и как они отразились (отразились ли они вообще) на русской истории. Кое-какие выводы сделаны. Ясно, что "держава Рюрика" едва ли в реальности выходила за пределы земли летописных словен на Волхове и Ильмене. Ясно, что события, описанные как "призвание варягов" едва ли выходили за эти же пределы. Ясно, что происходили эти события гораздо позже, чем указано в летописном предании. Скорее всего около 880-900 г. Есть ли после этого основания отрицать существование Рюрика? Никаких. Имеет ли этот исторический персонаж какое-то отношение к Руси? Прямого - нет. Есть ли основания сомневаться в том, что Игорь был сыном Рюрика? Да. Можно ли уверенно отказаться от этого указания источников? Нет. Игорь мог быть сыном Рюрика, а мог им и не быть. Доказать или опровергнуть это невозможно при нынешнем состоянии источников. Надеюсь, хваленные исследования ДНК князей 11 века на Балтике и на Руси в дальнейшем помогут нам разобраться в этом. Если все прапраправнуки Игоря южного происхождения, а у покойной знати на Балтике родни им не найдется, то только подтвердит МОЮ гипотезу происхождения Руси. Так что, я не против.
Reply
/Есть ли основание отрицать существование Рюрика?/-НЕТ оснований его существование признавать. Потому что если сведения о каком -либо персонаже появляются впервые через 400 сотни лет ,после его "существования" ,причем в ЦЕРКОВНЫХ ,ВНЕЛЕТОПИСНЫХ источниках , а вокруг расположенные народы ничего об "эпохальном "событии с тем персонажем связываемом не знают,то сей персонаж-выдумка. Вы не удосужились назвать ни один независимый от ПВЛ источник (франкский ,немецкий и т.д ) который бы ЗНАЛ НЕКОЕГО РЮРИКА НОВГОРОДСКОГО В ПЕРИОД 850-920 гг . Потому что таких источников НЕТ. И следовательно надлежит признать,что и Рюрика не было ,и Игорь не его сын,и вообще не варяг
Очень хорошо ,что Вы читали мэтров :)
Позднее появление самого термина "варяг " ,причем почти одновременное у греков ,арабов и грузин ,и распространение данного термина ИЗ Византии на Русь ,а не наоборот(Василевский ),появление данного термина на Руси не ранее первой трети XII века(Никитин) позволяет уверенно говорить, что никакой роли ,кроме наемников ,оные варяги не играли .
Да "варяжскую фальшивку " выдумали в конце XIII в ,взяв за основу предания потомков переселенцев с южной Балтики ,неверное прочтение "русь от рода франков"... Оная фальшивка убивала несколько зайцев
Устанавливала приоритет Новгорода перед Киевом
Обосновывала претензии северо-восточных князей на Киев и Полоцк (Полоцк вообще был отдельным государством и в контрах и с Киевом ,и с Новгородом)
Обосновывала подчинение православной паствы ,то есть доходы . АБСОЛЮТНО ВСЕ летописи ,коими Вы оперируете-это север и северо-восток .Где летописание полностью находилось в руках заинтересованных лиц .Еще Насонов А.Н. отмечал,что тверские летописи в Москве подвергались переработке ,Кузьмин прямо писал ,что все выпады против Олега Рязанского имеют поздний и вставной характер . Что уж говорить о важнейшем ПОЛИТИЧЕСКОМ моменте? Грот Л.П. очень хорошо писала ,что фальшивка норманнская вбивалась всей мощью Шведского государства. Но едва заходит речь,что фальшивка варяжская двести лет вбивалась всей мощью церковного и административного аппарата Новгорода ,Москвы и Константинопольской патриархии -как тут же "этого не может быть!" Еще как может :)
Вы сами признали гибель 99% древнерусской литературы. В том числе собственно киевской летописи (ее никто не видел!),черниговской ,полоцкой..ПВЛ не содержит никаких известий по истории Киева с 914 по 941 год=27 лет . Целое поколение ! В НПЛ старшего извода отсутствует 128 листов . В Радзивилловской летописи имеются листы вставленные позднее ..И это "достоверные источники"? :)
Reply
Leave a comment