Беседовал в ВК с одним юношей на тему скандинавского присутствия на Руси и вдруг "прорвало". Решил оставить как есть и поскольку получилось по его выражению "много букав" поделиться с общественностью. Тем более, что давно ничего не писал по теме. Возвращаться от античности и фракийских исследований к средневековью оказалось не так легко, как это
(
Read more... )
https://nestoriana.files.wordpress.com/2012/09/pvl_nikolaev_7_otvetov.pdf
Так что это очередной пример "замкнутого круга":
Варяги-русь - это скандинавы -> Именам варягов-руси надо искать аналогии среди скандинавских -> Такие аналогии для многих имен удается обнаружить -> Варяги-русь - это скандинавы.
То, что аналогии некоторым именам обнаруживаются у кельтов, римлян, хорватов и т.д. за контраргумент не принимаются, потому что искать аналогии нужно только у скандинавов. Заимствования тоже не допускаются, потому что имена - это этнический маркер. Куда эти имена исчезают в третьем поколении? А это была добровольная и намеренная ассимиляция. :)
Reply
Reply
С гипотезой, что русь (руги?) и варяги (варины?) - народы изначально не славяноязычные, но к 9-10 веку уже практически полностью славянизировавшийся, я полностью согласен. Впрочем, можно ли их называть "изначально германоязычными" или только в большей или меньшей степени германизированными - не очень понятно. Как и то, насколько вообще можно говорить об "изначальных славянах", а не о славянизации балтов, германцев и прочих народов Восточной Европы. Как, например, в случае римлян и романизации Западной Европы, когда даже "изначальные римляне" были "романизированными" латинами, сабинами и этрусками.
Но в любом случае для практически полной славянизации к 9-10 векам необходимо длительное и тесное общение со славянами, а не "экспресс-ассимиляция" за пару поколений. Тут примером могут послужить болгары, которые действовали заодно со склавинами и антами с самых первых упоминаний в источниках, а полностью славянизировались (на Дунае) веке в 9, если не позднее.
Reply
Про "изначальных славян" я не понял. Говорить о них можно и нужно, так как без них славянизации балтов, германцев и иже с ними просто не было бы.
Безусловно, когда я говорю о славянизации руси, то подразумеваю процесс длинной в несколько сотен лет. Более того, славянизация здесь была, судя по всему, не неким внешним фактором, как в случае с упомянутой романизацией, а внутренним - славяне были одной и основных составляющих этногенеза руси. Я полагаю, что это были славяне - ипотештинцы.
Про болгар, если интересно, добавлю немного. Об окончательной славянизации болгарской элиты можно говорить в эпоху правления Петра Симеоновича, не ранее. До введения славянского языка как государственного при Борисе I об этом даже говорить не приходится. АКтивно и добровольно славянизировались лишь представители правящего рода, так как в славянах они видели главный инструмент против болгарской родовой знати. Здесь мы наблюдаем первые славянские имена (Маламир и его братья, Борис, Владимир). У представителей болярства болгарского я таким примеров не припоминаю. В этой среде еще и при Симеоне Борисовиче представлены всякие Аллобоготуры, Сурсувулы и т.п. Вытесняют их уже крестильные имена.
Reply
Аналогично и со славянами. Первой однозначно (пра)славянской археологической культурой я полагаю зарубинецкую, но в ней явно прослеживаются как влияния с запада (германские? бастарнские? венетские? западно-балтские?), так и разнородные местные элементы (восточные балты? скифы-пахари?). Зарубинцы ассимилируют восточных балтов начиная с самого момента своего появления - и эта ассимиляция продолжается чуть ли не до времен татаро-монгольского нашествия (голядь на Протве). Какие из этих восточных балтов являются "изначальными славянами", а какие нет?
Это, разумеется, не означает, что славян, англичан или римлян не существует - просто что славяне изначально включали в себя славянизированных балтов (англичане - англицизированных кельтов, римляне - романизированных этрусков), при том что другие группы балтов (кельтов, этрусков) были ассимилированы спустя длительное время или (в случае балтов и кельтов) не ассимилированы до настоящего времени. И поэтому границу, разделяющую "изначальных" славян и балтов (англичан и кельтов, римлян и этрусков) провести невозможно - хотя в каждый момент времени граница между уже ассимилированными и еще не ассимилированными группами балтов/кельтов/этрусков безусловно была.
В поисках славян, участвовавших в этногенезе "дунайской" руси, я бы смотрел скорее не на ипотештинцев (склавинов?), а на славян аварского каганата (среди которых, впрочем, наверняка были и потомки ипотештинцев). Если придерживаться отождествления дунайской руси с дунайскими же ругами Ругиланда, то прямые контакты ругов с ипотештинцами кажутся мне маловероятными. Учитывая, что авары занимались переселениями племен, а также что славянское наречие было основным языком аварского каганата, сложение этноса с этнонимом "русь" (от ругов), германскими именами (от тех же ругов, гепидов, герулов и прочих подвластных аварам германцев) и славянским языком в рамках аварского каганата представляется мне куда более убедительным. Часть этих славяноязычных ругов могла вернуться на родной Рюген, славянизировав и не покидавшее остров население, а другая часть - постепенно добраться до Киевщины.
Про болгар информация интересная и заставляет задуматься. Более быстрая ассимиляция правящей династии, а не окружающей ее элиты наблюдается и на Руси (Святослав, Володислав, Предслава из договора Игоря) . Это довольно странно - у франков, например, подобной ориентации Меровингов и Каролингов на галло-римлян в противовес франкской знати мне не известно (по крайней мере в именах она не проявляется).
Reply
Reply
Зарубинецкую культуру как археологическое явление возможно не следует связывать со славянами. В гипотезе Щукина, что культура возникла после проникновения в этот регион северных бастарнских племен, есть определенная логика. Но, безусловно, славяне формировались в рамках этой культуры.
По поводу славян, участвовавших в этногене руси, я не очень понял вашу мысль. Славяне Аварского каганата проживали в Паннонии, Далмации, Богемии, Верхней Мезии и на территории старого Гепидского королевства. Это весьма далеко от предполагаемой родины русского этноса. С другой стороны, ипотештинское Подунавье и Карпатские склоны вероятно входили недолго в границы Аварского каганата в период его расцвета. Во всяком случае, мы точно знаем, что авары стремились установить над ипотештинцами свое господство с переменным успехом в последней трети VI века. Вобщем, при любом раскладе ипотештинцы, а значит и предки руси, находились в культурно-политической сфере влияния аваров. Непосредственно с Ругиландом наших источников русь связывать нет никаких оснований. К этому выводу я пришел в результате многолетних исследований. Как, впрочем, и связь с Рюгеном не подтверждается. Русь формировалась, по моим выводам, в Карпато-Дунайском или более вероятно в Карпато-Днестровском регионе (румынская Молдова и Республика Молдова) в VI-VIII вв. на базе смешения славян-ипотештинцев, остатков местного восточно-германского населения (в первую очередь гепидов, так как они составляли большинство и поглотили оставшихся готов и переселевшихся к ним герулов), остатков гето-фракийского населения Карпат (культура Карпатских курганов), а также остатков сармато-аланских кочевников. Вопреки теориям аланистов, роксоланы исчезают из источников именно в Прикарпатье. О их возвращении на восток ничего не известно. В IX в. формируется государственность - "Первый Русский каганат". На рубеже IX-X вв. или скорее в начале Х в. русское население мигрирует на Днепр и в Паннонию, вместе в венграми. Западные материалы Х-ХI вв., включая эпос и официальные документы, свидетельствуют о явной традиции отождествления руси и ругов, причем, вероятно, что традиция исходила от самой руси. Это позволяет предполагать участие ругов в русском этногенезе и при этом руги должны выступать как лидирующая общность, то есть формирование русского этноса должно было происходить вокруг ругийского знатного рода. Учитывая судьбу ругов это вполне вероятно. Какая-то небольшая часть их могла попасть в Гепидское королевство вместе с герулами (так как герулам достались остатки королевства ругов) после разгрома их лангобардами или руги могли мигрировать туда еще после падения гуннов, а может быть это случилось уже после создания Аварского каганата. Вариантов развития события могло быть множество. Этноним РУСЬ в равной степени может быть связан и с ругами, и с роксоланами, пропавшими в этих местах после Маркоманнских войн, и с гето-фракийским наследием. Где-то в этом регионе существовала крепость Русидава, построенная при Децебале. Еще ранее, на рубеже тысячелетий, в окрестностях современной Варны, на границах расселения гетов существовала фракийская стратегия (административный округ) Рузика. Я не исключаю, что советские историки были правы и этногенез руси происходил в рамках объединения антов. Только не в Поднепровье, а на их западных рубежах. В этом контексте интересна гипотеза Рыбакова, отождествлявшего Добруджу с "Островом русов". Возникнув в Добрудже, русь могла перебраться в Прикарпатье после создания Болгарского государства на Дунае.
Reply
Ассимиляция болгар настолько затянулась еще и по той причине, что болгары и славяне имели совершенно отличный образ жизни и хозяйственный уклад. Болгары не смешивались со славянами. Они отняли у славян подходящие земли, а славян расселили на пограничье - северу на границе с Византией, остальные семь племен - на границе с аварами и Македонской фемой. Государство получилось похожим на Аварский каганат и будущую Русь - паразитическое государство, где господствующий этнос высасывает соки из покоренных. Крум начал, а Борис закончил строительство государства совсем иного типа - более централизованного, моноэтничного, более похожего на Византию. На Руси аналогичный процесс начался при Ольге и Святославе, а наиболее активно при Владимире и Ярославе. Это своеобразный имперский период. Специалисты называют складывающий тип государственности - "дружинное государство". О каком-то большом влиянии знатных родов говорить не приходится. Есть лишь княжеская/ханская/королевская власть, опирающаяся на интренациональную дружину. То есть, никаких альтернативных центров власти просто нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment