Очередное размышление о норманизме или ответ nickfilin'у
Многодневный диалог с уважаемым nickfilin'у привела в итоге к столь развернутому ответу, что я решил опубликовать его в виде поста в своем ЖЖ (тем более, что давненько уже ничего не публиковал своего). Итак, начнем с цитаты оппонента:
"Да не фантом к сожалению. Я пару лет не занимался историей. В сети появились новые работы. Вот такая, например: Нефедов В.С. Ранние этапы политогенеза на территории Смоленской земли (конец IX - первая половина XI в.). Выступил было со своим антинорманизмом (см. ниже), потом почитал и оптимизма заметно поубавилось...".
А теперь, собственно, мысль, которой я хотел поделится не только с оппонентом, но и со своими читателями:
Дело в том, что все эти новые работы не приносят на самом деле ничего нового, т.к. не пытаются взглянуть на ситуацию по новому, со стороны. Они исходят априори из того, что русь = варяги = викинги = скандинавы, игнорируя тот факт, что русь - это особый этнос, а не какая то банда (несколько банд). Все найденные артефакты, как я уже упоминал в нашем с вами диалоге, не являются этноопределяющими признаками скандинавского присутствия. Они отражают теснейшие контакты с населением Балтийского региона, присутствие выходцев из этого региона, которых можно отождествить только с варягами. Но можно ли отождествить варягов и русь, как это на основании неверного перевода греческой хроники сделал 1000 лет назад один из летописцев? Лично я, на основании анализа всех упоминаний о руси и варягах, говорю - нет.
Что норманисты, понимая слабость попыток объявить доказательством присутствия скандинавов = руси франкские мечи и фризские гребни, пытаются представить бесспорным доказательством? Погребения. Я не стану в 10й раз посылать вас к Паулю. Процитирую П.П. Толочко:
«Аналогичные трудности возникают при этнической атрибуции киевских (читай: гнездовских, тимиревских и т.д. - Ortnit) камерных гробниц. В свое время они безоговорочно связывались со шведами. Основанием служили близкие типы погребений в Бирке. Однако, при тщательном расследовании (А.-С. Грёслундом) оказалось, что в материковой Скандинавии погребений в деревянных камерах нет. Они есть в Западной Европе, в частности, в Нижней Фризландии и Саксонии - Вестфалии. В Бирке камерные (но не срубные) могилы составляют, примерно, 10 % от всех раскопанных могил и выступают здесь ОТНЮДЬ НЕ МЕСТНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ (выделено мной - Ortnit). Трупоположения в камерах, согласно А.-С. Грёслунду, демонстрируют тесную связь Бирки с Западной Европой» (Ранняя Русь: история и археология. С. 77). Далее можно привести еще много фактов, которые доказывают (если считаете это слишком громким, то можно заменить термином «демонстрируют»), что и гробницы (на Севере, по крайней мере), и археологический материал, в том числе пресловутые «молоточки Тора», и еще огромное кол-во примеров материальной и духовной культуры позволяют связывать варягов 9-10 века (этнических варягов, как я их называю) именно с балтийскими славянами. Это объясняется и экономической ролью балтийских славян, отмеченной, по мимо прочего, письменными источниками. В тоже время некая особая роль скандинавов в балтийской (и мировой) торговле этого периода является плодом воображения. Ни в сагах, ни в других источниках примеров этого просто нет. Слабость нашего «археологического» норманизма особенно остро проступает, когда сравниваешь его с археологическими работами шведских, датских и германских исследователей, что нам позволяют работы Грот и Пауля. Причем, все сказанное касается только варяжской проблемы, а не русской. Русская же проблема, проблема Русского каганата, заслоняется первой и по сути осталась неразработанной. Победа «клана Клейна» в археологии привела к тому, что советские наработки, в которых поднималась идея разделения вопросов Руси и варяжского присутствия, осталась замороженной. Я знаю лишь две работы, в которых эта тема вновь поднималась и обе неудачные, на мой взгляд (хотя они и нашли определенное кол-во сторонников) - попытка В.Седова отождествить Русский каганат с территорией Волынцевской культуры и «алано-донская» гипотеза Березовца\Галкиной.
Как говаривал А.Г. Кузьмин, норманизм держится на подменах понятий, уж не берусь судить, осознанной или не осознанной.
"Да не фантом к сожалению. Я пару лет не занимался историей. В сети появились новые работы. Вот такая, например: Нефедов В.С. Ранние этапы политогенеза на территории Смоленской земли (конец IX - первая половина XI в.). Выступил было со своим антинорманизмом (см. ниже), потом почитал и оптимизма заметно поубавилось...".
А теперь, собственно, мысль, которой я хотел поделится не только с оппонентом, но и со своими читателями:
Дело в том, что все эти новые работы не приносят на самом деле ничего нового, т.к. не пытаются взглянуть на ситуацию по новому, со стороны. Они исходят априори из того, что русь = варяги = викинги = скандинавы, игнорируя тот факт, что русь - это особый этнос, а не какая то банда (несколько банд). Все найденные артефакты, как я уже упоминал в нашем с вами диалоге, не являются этноопределяющими признаками скандинавского присутствия. Они отражают теснейшие контакты с населением Балтийского региона, присутствие выходцев из этого региона, которых можно отождествить только с варягами. Но можно ли отождествить варягов и русь, как это на основании неверного перевода греческой хроники сделал 1000 лет назад один из летописцев? Лично я, на основании анализа всех упоминаний о руси и варягах, говорю - нет.
Что норманисты, понимая слабость попыток объявить доказательством присутствия скандинавов = руси франкские мечи и фризские гребни, пытаются представить бесспорным доказательством? Погребения. Я не стану в 10й раз посылать вас к Паулю. Процитирую П.П. Толочко:
«Аналогичные трудности возникают при этнической атрибуции киевских (читай: гнездовских, тимиревских и т.д. - Ortnit) камерных гробниц. В свое время они безоговорочно связывались со шведами. Основанием служили близкие типы погребений в Бирке. Однако, при тщательном расследовании (А.-С. Грёслундом) оказалось, что в материковой Скандинавии погребений в деревянных камерах нет. Они есть в Западной Европе, в частности, в Нижней Фризландии и Саксонии - Вестфалии. В Бирке камерные (но не срубные) могилы составляют, примерно, 10 % от всех раскопанных могил и выступают здесь ОТНЮДЬ НЕ МЕСТНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ (выделено мной - Ortnit). Трупоположения в камерах, согласно А.-С. Грёслунду, демонстрируют тесную связь Бирки с Западной Европой» (Ранняя Русь: история и археология. С. 77). Далее можно привести еще много фактов, которые доказывают (если считаете это слишком громким, то можно заменить термином «демонстрируют»), что и гробницы (на Севере, по крайней мере), и археологический материал, в том числе пресловутые «молоточки Тора», и еще огромное кол-во примеров материальной и духовной культуры позволяют связывать варягов 9-10 века (этнических варягов, как я их называю) именно с балтийскими славянами. Это объясняется и экономической ролью балтийских славян, отмеченной, по мимо прочего, письменными источниками. В тоже время некая особая роль скандинавов в балтийской (и мировой) торговле этого периода является плодом воображения. Ни в сагах, ни в других источниках примеров этого просто нет. Слабость нашего «археологического» норманизма особенно остро проступает, когда сравниваешь его с археологическими работами шведских, датских и германских исследователей, что нам позволяют работы Грот и Пауля. Причем, все сказанное касается только варяжской проблемы, а не русской. Русская же проблема, проблема Русского каганата, заслоняется первой и по сути осталась неразработанной. Победа «клана Клейна» в археологии привела к тому, что советские наработки, в которых поднималась идея разделения вопросов Руси и варяжского присутствия, осталась замороженной. Я знаю лишь две работы, в которых эта тема вновь поднималась и обе неудачные, на мой взгляд (хотя они и нашли определенное кол-во сторонников) - попытка В.Седова отождествить Русский каганат с территорией Волынцевской культуры и «алано-донская» гипотеза Березовца\Галкиной.
Как говаривал А.Г. Кузьмин, норманизм держится на подменах понятий, уж не берусь судить, осознанной или не осознанной.