Ограничилъ ли Манифестъ 17 октября 1905 года царскую власть?
Часто говорятъ, что послѣ манифеста 17 октября русская монархія перестала якобы быть самодержавной, а стала конституціонной.
Тѣхъ, кто такъ считаетъ (ихъ типичныя возраженія далѣе по тексту выдѣлены такимъ шрифтомъ), можно спросить:
И въ чемъ же манифестъ 17 октября и Основные Законы Россійской Имперіи ограничили самодержавную власть? Развѣ Государь сталъ подотчетенъ кому бы то ни было въ своемъ государствѣ? Или кто-либо получилъ возможность осуществлять верховную власть и издавать законы помимо него? Нѣтъ, конечно.
Вотъ что пишетъ объ этомъ Солоневичъ, газета "Наша страна", № 39:
«Была ли "ограничена" власть Государя Николая II? Была. Но вовсе не "конституціей" и не Государственной Думой. И конституція и Дума существовали только въ мѣру того, что Государь Императоръ считалъ цѣлесообразнымъ. И когда Государь Императоръ счелъ цѣлесообразнымъ въ нарушеніе конституціи" разогнать парламентъ, посадить его членовъ въ тюрьму ("Выборгское воззваніе") или своей властью измѣнить даже и Основные Законы страны - никто въ странѣ не проявилъ ко всему этому никакого интереса: - ну разогнали и разогнали, ну посадили - и пусть сидятъ.»
Возражение: Николай II был очень щепетилен в отношении законов РИ. Редкие решения о "выходе из правового поля" давались ему крайне тяжело и только в качестве чрезвычайной меры. На все имевшие место предложения "взять назад" то, что было даровано 17 октября и в последующие годы, он отвечал, что это совершенно невозможно, что будучи раз дарованным, конституционное законодательство (Основные Законы) не может быть отменено его личной волей. На самом деле, РИ в период 1905-17 гг. трактуется как ограниченно-самодержавно монархия, при которой уже нет неограниченной власти монарха, поскольку наличествуют конституционные рамки и процедуры. В истории она называется еще "думской монархией".
Вы почитайте параграфъ Основных Законов (ОЗ) «О существѣ верховной самодержавной власти». За государемъ вездѣ первое и послѣднее слово. Какіе бы законы не напридумывали думцы, ихъ утверждаетъ (или отклоняетъ) только Государь и его повелѣніемъ они осуществляются. Онъ можетъ вообще разогнать Думу и повелѣть набрать новую. И законы онъ соблюдалъ, какъ правильно пишетъ Солоневичъ, не потому, что кто-либо обязалъ его ихъ соблюдать (Дума, народъ, еще кто-либо), а просто потому, что считалъ это правильнымъ, т.е. по своей волѣ.
Такъ что рѣчь не о деликатности Государя, а о томъ, что свои прерогативы онъ сохранилъ неизмѣнными, просто упорядочилъ дѣятельность поставленныхъ отъ него властей, и далъ возможность народу контролировать ихъ дѣятельность. Суть тутъ только въ томъ, чтобы не было повода произносить поговорки: «жалуетъ царь, да не жалуетъ псарь» и «царскія милости въ боярское рѣшето сыплются»
Или можетъ быть въ болѣе раннія времена царь не давалъ законовъ народу? Тутъ можно вспомнить и «Русскую правду» Ярослава Мудраго, Соборное уложеніе 1649 года, законы, введенные при Николаѣ I-м
Что же до того, что онъ не могъ по своей волѣ отмѣнить ОЗ, то тутъ дѣло не въ самихъ законахъ, а въ принципѣ: царскія рѣшенія назадъ не берутся.
Возражение: А Вы посмотрите ОЗ. Из них убрано слово "неограниченная".
Во-первыхъ, Государь и до этого не былъ «неограниченнымъ» монархомъ, поскольку самодержавная монархія предполагаетъ ограниченіе власти Царя канонами и догматами Церкви (о чёмъ въ частности упоминается въ коронаціонной клятвѣ при вступленіи на Престолъ). Такъ что слово «неограниченный» смысла не несло, а было просто слѣдствіемъ неточнаго опредѣленія понятій.
Во-вторыхъ, если отвлечься отъ церковныхъ законовъ, то можетъ быть для людей 19-20 вѣковъ и требовалось уточненіе «неограниченный», но на самомъ дѣлѣ понятіе «самодержавный» включаетъ въ себя понятіе «неограниченный» (т.е. неограниченный людьми, вообще никакой земной силой, ни внутри государства, ни вовнѣ)
Нигдѣ въ государственныхъ законахъ РИ не было прописано ограниченіе власти Царя, нигдѣ не прописано, что Государь обязанъ подчиняться законамъ (ОЗ для подданныхъ, тамъ такъ и написано), никто въ его государствѣ не имѣлъ права официально запретить ему дѣлать то или другое (кромѣ Церкви конечно). Государь просто юридически усложнилъ и упорядочилъ процессъ осуществленія своей воли, но тѣмъ не менѣе онъ какъ и раньше могъ осуществлять любую свою волю, въ томъ числѣ какъ дѣйствовать по закону, такъ и внѣ закона.
На практикѣ же всѣ самые важные и самые прогрессивные законы Государь проводилъ помимо ОЗ. И даже основные законы страны измѣнены въ обходъ ОЗ (Избирательный законъ 3 іюня 1907 года, проведенный въ порядкѣ 87-й статьи).
Возражение: И тем не менее, это исторический факт: когда редактировался текст ОЗ 1906 г., слово "неограниченный", изначально стоявшее, было изъято, с согласия Государя, разумеется.
Т.е. московскіе цари были «ограниченными» монархами, т.к. не называли себя «неограниченными», а просто самодержцами?:)
Въ данномъ случаѣ не важно, по какимъ соображеніямъ Витте и др. предложили вычеркнуть слово «неограниченный». Суть формулировки отъ этого нисколько не измѣнилась.
Возражение: Что касается всего остального, то всякая законодательная инициатива монарха должна была отныне проходить через две Палаты, даже если закон и принмался по 87 ст. ОЗ (а не в обход ОЗ). Принятие по 87 ст. означало лишь, что Дума и ГС должны рассматривать уже введенный в действие закон. Опять же, сам факт 87 ст. означал, что Дума и ГС должны быть временно распущены - тоже процедурная норма и ограничение. И пользвался Государь этой нормой крайне мало, в редчайших случаях. Известна история с трехдневным искусственным роспуском для принятия Закона о земствах в Западном Крае, когда государь уступил настояниям Столыпина, что проедрешило карьеру последнего еще до киевского покушения.
Процедуры и нормы были введены самимъ же Государемъ, и законъ никакъ не мѣшалъ ему ихъ не соблюдать, юридически онъ былъ внѣ всякой отвѣтственности передъ кѣмъ бы то ни было въ государствѣ. Въ принципѣ, а мы говоримъ именно о принципахъ и о de jure. Практика соблюденія Государемъ этихъ нормъ - это его добрая воля и не болѣе того, даже если онъ и рѣдко пользовался внепроцедурнымъ порядкомъ.
Ограниченной монархія можетъ быть только когда, когда монархъ не имѣетъ полноты верховной власти и есть люди (учрежденія), которые могутъ официально не допускать проявленія монаршей воли по тому или иному поводу и есть сферы гос. управленія, гдѣ монархъ не имѣетъ никакой власти. Въ РИ полнота верховной власти были у Государя, онъ просто позволялъ Думѣ и ГС обсуждать и формировать законы, послѣ чего могъ ихъ принять или отклонить. Всѣ гос. учрежденія официально дѣйствовали отъ его имени и по его повелѣнію.
Въ Московской Руси для этой цѣли была боярская Дума и Земскій Соборъ, безъ совѣта и обсужденія съ которыми по обычаямъ того времени царь не долженъ былъ принимать никакихъ важныхъ рѣшеній.
При конституціонной или ограниченной монархіи законы иниціируются и утверждаются безъ участія монарха, есть и другія ограниченія его власти, вплоть до выполненія имъ чисто представительскихъ функцій.
ОЗ вообще построены такимъ образомъ, что кажется, кто Государь по этимъ законамъ дѣлаетъ то-то и то-то, выполняетъ процедуры и нормы, и кажется, кто законъ указываетъ Государю. Но при внимательномъ прочтеніи видно, что Государь никакъ не обязанъ слѣдовать всемъ этимъ нормам и процедурамъ, въ отличіе отъ свои подданныхъ. Болѣе того, по самимъ же ОЗ полнота верховной власти остается у него, такъ же какъ и независимость и равноудаленность отъ всѣхъ сословій и общественныхъ группъ.
ОЗ были введены вовсе не для ограниченія власти монарха, а для возстановленія древней практики единенія царя и народа, когда царь обсуждаетъ съ выборными отъ народа важныя дѣла. Это было необходимо для единства страны. На практикѣ правда получилось не народное представительство, а интеллигентское. Но хотѣли какъ лучше.
Законныя процедуры были необходимы, для того, чтобы отвести обвиненія въ «тираніи» и «деспотизмѣ» царской власти, которая якобы «далека отъ народа» и «угнетаетъ» его, «попирая всякую законность».
Для справки:
Основные Законы Россійской Имперіи