правмир - территория свободы! :(
Originally posted by urazof at Православие-территория свободы?
"...когда христианин встречается с учением, которое преподносит себя как "православный эволюционизм", он обязан обличить его как проявление ереси, а всех приверженцев "христианского эволюционизма", соответственно, считать еретиками."
священник Константин Буфеев
Один профессор из США, прислал в редакцию Правмира свою "разгромную" статью о Церкви и вере. В ответ на это, редакция обратилась к читателям с просьбой ответить грозному профессору на его вызов. Ответы посыпались как из рога изобилия. Но среди них, как ни странно, не оказалось ни одного ответа, где бы автор исповедовал традиционый взгляд православной Церкви на сотворения мира, одни эволюционисты откликнулись. Сложилось такое впечатление, что православные не в состоянии защитить свою веру перед "научным атеистом" не спасовав перед эволюционной "наукой".
Православие-территория свободы!
В этом отношении показателен ответ одного врача. Где он пытается защищаться от выпадов профессора Кондрашова тем, что Православие де "территория свободы", а следовательно совсем не обязательно думать что учение о шестидневном творении мира -это истина в последней инстанции.
Так ли это? Для начала, следует сказать о том, что Православие действительно территория свободы, но свободы от чего\кого? Свободы от рабства греха прежде всего. Свободы в выборе пути. Нас никто не принуждает силой не грешить и быть православными христианами. Следует ли из этого, что территорию свободы можно рассматривать, как место, где на один и тот же принципиальный вопрос вероучения могут существовать разные точки зрения? Где Библия может толковаться в зависимости от того какая теория или гипотеза преобладает в данный момент в научном мире? Нет конечно! Истин много не бывает. А что такое догматы Церкви? Это богооткровенные истины. Если Бог нам однажды, раз и навсегда открыл например то, каким образом Он творил наш мир, то можем ли мы это Его открытие трансформировать, изменять в угоду все новым и новым "научным картинам мира"? Нет конечно. Но врач Михаил Ефремов, считает видимо иначе. Разберем его статью.
Во первых строках своего письма, он пишет: "догматика никогда не воспринималась как самоцель. Догматы, равно как и Соборы, возникали в ответ на диссонанс церковных взглядов." Странно слышать такое от человека называющего себя православным. Соборы я согласен, созывались как ответная реакция на вызовы Церкви. Но разве на соборе отцы придумывали новые догматы? Разве апостолы Христа не верили в то, что Бог есть Троица? В двуприродность Христа или Его одноипостасность? Конечно верили в противном случае мы должны будем признать, то что Христос их обманул и Бог им послал Духа Святого, Который не всё им напомнил. Но мы то знаем, что соборы созывались для того чтобы выразить веру православную, которую исповедовала уже Церковь, только в новых терминах и определениях. А так же для того собирались соборы, чтобы официально, от имени всей полноты Церкви выразить православное вероучение и отделить таким образом тех кто его исповедует, от тех кто исповедует нечто иное, отличное от веры Церкви. В таком контексте еще более странными выглядят следующие слова доктора:
"Следовательно, догматы не вызывали проблемы и разделения, а ровно наоборот, им противостояли и их пресекали." Нет дорогой Михаил, догматы, как истины открытые Богом вызывали именно "проблемы" и разделения в Церкви ибо отделяли свет от тьмы, ложь от правды, добро от зла, верных от неверных. Именно после первого Вселенского собора от Церкви отпали ариане. После последующих соборов отпадали несториане, ассирийцы, монофизиты, иконоборцы и т.д. и т.п. Последствия четвертого Вселенского собора в Халкидоне не преодолены до сих пор: монофизиты Армении, Эфиопии, Египта и некоторых других территорий до сих пор находятся за пределами Церкви Христовой. А и как иначе, если Сам Христос говорил об этом:
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку - домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
(Матф.10:34-37)
Или в другом месте:
49 Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!
50 Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится!
51 Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
52 ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех:
53 отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей.
(Лук.12:49-53)
Как видим само явление Христа в этот мир было для того чтобы произвести разделение света от тьмы, овец от козлищь. И это разделение идет до сих пор, не прекращаясь ни на минуту. И от нас зависит лишь в какой лагерь мы встанем-Бога или Врага рода человеческого, обольщенные человеческой лжемудростью века сего.
"Соборы принимали «оросы» (что в переводе значит «границы»), показывая, где грань, за которую заходить опасно. И в этих границах жизнь Церкви протекала весьма разнообразно, а люди, исповедующие православие, имеют очень разные взгляды на разные вопросы." Если слово "орос" означает "грань" это вовсе не значит еще, что в пределах этой грани существует какая то зона свободомыслия. У нас есть Откровение Божие, которое дано нам в виде Священного Писания (Библии) и Священного Предания (например творения святых отцов). Так вот, Священное Писание (Библия) не просто подтверждается авторитетом Священного Предания, но и толкуется только через последнего. Как это понять? Очень просто, например в Писании сказано, что Бог за шесть дней сотворил весь видимый и невидимый космос:
2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.
(Быт.2:2)
Как нам толковать эту цитату? Аллегорически или буквально? Во-первых, стоит отметить, что в Церкви Библия должна пониматься, согласно 19-му правилу Трульского собора, не иначе как её изъяснили нам святые отцы. А "святые Отцы Шестодневное творении, свидетельство о Боговоплощении и Крестных страстях, а также, пожалуй, пророчества Апокалипсиса и примыкающие к ним эсхатологические тексты выделяли в особую группу, к которой не дозволялось применять аллегорический метод толкования" (Максимов Юрий .Православное и эволюционное учение о происхождении человека.//Шестоднев против эволюции. М.2000.с.129.) Во-вторых, стоит видимо привести и сами высказывания святых отцов по Шестодневу : ( Read more... )
"...когда христианин встречается с учением, которое преподносит себя как "православный эволюционизм", он обязан обличить его как проявление ереси, а всех приверженцев "христианского эволюционизма", соответственно, считать еретиками."
священник Константин Буфеев
Один профессор из США, прислал в редакцию Правмира свою "разгромную" статью о Церкви и вере. В ответ на это, редакция обратилась к читателям с просьбой ответить грозному профессору на его вызов. Ответы посыпались как из рога изобилия. Но среди них, как ни странно, не оказалось ни одного ответа, где бы автор исповедовал традиционый взгляд православной Церкви на сотворения мира, одни эволюционисты откликнулись. Сложилось такое впечатление, что православные не в состоянии защитить свою веру перед "научным атеистом" не спасовав перед эволюционной "наукой".
Православие-территория свободы!
В этом отношении показателен ответ одного врача. Где он пытается защищаться от выпадов профессора Кондрашова тем, что Православие де "территория свободы", а следовательно совсем не обязательно думать что учение о шестидневном творении мира -это истина в последней инстанции.
Так ли это? Для начала, следует сказать о том, что Православие действительно территория свободы, но свободы от чего\кого? Свободы от рабства греха прежде всего. Свободы в выборе пути. Нас никто не принуждает силой не грешить и быть православными христианами. Следует ли из этого, что территорию свободы можно рассматривать, как место, где на один и тот же принципиальный вопрос вероучения могут существовать разные точки зрения? Где Библия может толковаться в зависимости от того какая теория или гипотеза преобладает в данный момент в научном мире? Нет конечно! Истин много не бывает. А что такое догматы Церкви? Это богооткровенные истины. Если Бог нам однажды, раз и навсегда открыл например то, каким образом Он творил наш мир, то можем ли мы это Его открытие трансформировать, изменять в угоду все новым и новым "научным картинам мира"? Нет конечно. Но врач Михаил Ефремов, считает видимо иначе. Разберем его статью.
Во первых строках своего письма, он пишет: "догматика никогда не воспринималась как самоцель. Догматы, равно как и Соборы, возникали в ответ на диссонанс церковных взглядов." Странно слышать такое от человека называющего себя православным. Соборы я согласен, созывались как ответная реакция на вызовы Церкви. Но разве на соборе отцы придумывали новые догматы? Разве апостолы Христа не верили в то, что Бог есть Троица? В двуприродность Христа или Его одноипостасность? Конечно верили в противном случае мы должны будем признать, то что Христос их обманул и Бог им послал Духа Святого, Который не всё им напомнил. Но мы то знаем, что соборы созывались для того чтобы выразить веру православную, которую исповедовала уже Церковь, только в новых терминах и определениях. А так же для того собирались соборы, чтобы официально, от имени всей полноты Церкви выразить православное вероучение и отделить таким образом тех кто его исповедует, от тех кто исповедует нечто иное, отличное от веры Церкви. В таком контексте еще более странными выглядят следующие слова доктора:
"Следовательно, догматы не вызывали проблемы и разделения, а ровно наоборот, им противостояли и их пресекали." Нет дорогой Михаил, догматы, как истины открытые Богом вызывали именно "проблемы" и разделения в Церкви ибо отделяли свет от тьмы, ложь от правды, добро от зла, верных от неверных. Именно после первого Вселенского собора от Церкви отпали ариане. После последующих соборов отпадали несториане, ассирийцы, монофизиты, иконоборцы и т.д. и т.п. Последствия четвертого Вселенского собора в Халкидоне не преодолены до сих пор: монофизиты Армении, Эфиопии, Египта и некоторых других территорий до сих пор находятся за пределами Церкви Христовой. А и как иначе, если Сам Христос говорил об этом:
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку - домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
(Матф.10:34-37)
Или в другом месте:
49 Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!
50 Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится!
51 Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
52 ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех:
53 отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей.
(Лук.12:49-53)
Как видим само явление Христа в этот мир было для того чтобы произвести разделение света от тьмы, овец от козлищь. И это разделение идет до сих пор, не прекращаясь ни на минуту. И от нас зависит лишь в какой лагерь мы встанем-Бога или Врага рода человеческого, обольщенные человеческой лжемудростью века сего.
"Соборы принимали «оросы» (что в переводе значит «границы»), показывая, где грань, за которую заходить опасно. И в этих границах жизнь Церкви протекала весьма разнообразно, а люди, исповедующие православие, имеют очень разные взгляды на разные вопросы." Если слово "орос" означает "грань" это вовсе не значит еще, что в пределах этой грани существует какая то зона свободомыслия. У нас есть Откровение Божие, которое дано нам в виде Священного Писания (Библии) и Священного Предания (например творения святых отцов). Так вот, Священное Писание (Библия) не просто подтверждается авторитетом Священного Предания, но и толкуется только через последнего. Как это понять? Очень просто, например в Писании сказано, что Бог за шесть дней сотворил весь видимый и невидимый космос:
2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.
(Быт.2:2)
Как нам толковать эту цитату? Аллегорически или буквально? Во-первых, стоит отметить, что в Церкви Библия должна пониматься, согласно 19-му правилу Трульского собора, не иначе как её изъяснили нам святые отцы. А "святые Отцы Шестодневное творении, свидетельство о Боговоплощении и Крестных страстях, а также, пожалуй, пророчества Апокалипсиса и примыкающие к ним эсхатологические тексты выделяли в особую группу, к которой не дозволялось применять аллегорический метод толкования" (Максимов Юрий .Православное и эволюционное учение о происхождении человека.//Шестоднев против эволюции. М.2000.с.129.) Во-вторых, стоит видимо привести и сами высказывания святых отцов по Шестодневу : ( Read more... )