Понимаете, Михаил, увы, у меня нет той выдержки и смирения, что есть у того же Киприана, и я не могу не продолжить воистину "спор об очевидностях"!.. Поясню:
По Дамаскину (см. оч. много в "ФГ") под словом "человек" пониматься может одно из двух:
Раз Вы в силу своей неадек особенности не понимаете, что "Имеющий божеское естество есть Бог, и (имеющий) человеческое - человек" = "Ипостась, имеющая божеское естество, есть божественная ипостась, и ипостась (имеющая) человеческое - человеческая ипостась", то попробуйте слово "человек" во фразе Дамаскина заменить п.1 или п.2 - глядишь, и туман, навеянный новогреческим кривославием, развеется сам собой...
P.S. Прошу избавить меня от утверждений того, что:
1) "ипостась (Бога Слова) неизменна" 2) "Человечество не привнесло в Его ипостась ни тварного лица, ни тварной ипостаси"
Ведь я могу начать Вам перечить и обильно (отцами) доказывать, что Вы неправы, поскольку по Отцам Ипостась Христа как раз таки:
1) неизменна; 2) тождественна ипостаси Логоса (ипостась Христа - это и есть ипостась Логоса воплощённого) ☻
К сожалению только у самых ультра "адекватных" такое и можно прочитать. )))
У Иоанна Дамаскина есть иной пункт, как природа созерцаемая в неделимом тождественная природе созерцаемой в виде.. Но "адекватные" этого не признают. У них только два возможных варианта, как и у монофизитов 1) конкретная природа = ипостась 2) общая природа существующая только в умозрении.
У вас 1-й пункт монофизитский. Ставится равенство природы с ипостасью! У Дамаскина это общая природа созерцаемая в неделимом, тождественная виду.
По отцам Христос не Иной и Иной - Бог Слово и человек Сын Девы , но иное и иное - Бог и человек, Ипостась же одна Бог Слово.
Роман, я тоже начинаю сомневаться в том, что кроме троллинга вы не можете мне ничем адекватным ответить.
"Имеющий божеское естество есть Бог, и (имеющий) человеческое - человек" (© преп. ИД)
Здесь о природах! Где тут человеческая ипостась? Что тот, кто имеет божество, тот Бог, а имеющий человечество - человек. К чему эти цитаты не в тему? Христос и Бог и Человек, но Одна Его ипостась Божественная, безначальная. Кто утверждает иное, тот говорит ересь, что Христос по ипостаси не тождественен Богу Слову до воплощения. Вон и Давыденкова туда же понесло в поиске личности у Христа…. "Например, для Леонтия Византийского, в отличие от его современ-
ников, например, Леонтия Иерусалимского или св. Юстиниана Великого, еди-
ная Ипостась Христа вовсе не есть Ипостась Логоса, но некая новая Ипостась,
возникшая в результате соединения двух природ5." (Давыденков..)
Вводя Богочеловеческую ипостась, как ипостась Божественнуи и ипостась человеческую Вы утверждаете то же самое!
<<<Как Вы не можете понять, что Христос - это Ипостась "и человеческой природы" !!??>>
Так и понимаю, что в Его ипостаси (Бога Слова), которая неизменна, стало две природы. И Он оставаясь Богом, стал по природе Человеком, Сам при этом не меняясь ни в чем!
Человечество не привнесло в Его ипостась ни тварного лица, ни тварной ипостаси, поэтому Максим Исповедник и говорит: "Он ведь не отринул то, чем был, когда воистину стал тем, чем не был - ибо не переменился. " ©
Reply
Здесь о природах! Где тут человеческая ипостась? ///////
Понимаете, Михаил, увы, у меня нет той выдержки и смирения, что есть у того же Киприана, и я не могу не продолжить воистину "спор об очевидностях"!.. Поясню:
По Дамаскину (см. оч. много в "ФГ") под словом "человек" пониматься может одно из двух:
1) конкретная ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ипостась;
2) вид, представляемый собой совокупность (© общность) ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ипостасей (© индивидуумов - атомон'ов)
Раз Вы в силу своей неадек особенности не понимаете, что "Имеющий божеское естество есть Бог, и (имеющий) человеческое - человек" = "Ипостась, имеющая божеское естество, есть божественная ипостась, и ипостась (имеющая) человеческое - человеческая ипостась", то попробуйте слово "человек" во фразе Дамаскина заменить п.1 или п.2 - глядишь, и туман, навеянный новогреческим кривославием, развеется сам собой...
P.S. Прошу избавить меня от утверждений того, что:
1) "ипостась (Бога Слова) неизменна"
2) "Человечество не привнесло в Его ипостась ни тварного лица, ни тварной ипостаси"
Ведь я могу начать Вам перечить и обильно (отцами) доказывать, что Вы неправы, поскольку по Отцам Ипостась Христа как раз таки:
1) неизменна;
2) тождественна ипостаси Логоса (ипостась Христа - это и есть ипостась Логоса воплощённого) ☻
Reply
1) конкретная ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ипостась;
2) вид, представляемый собой совокупность (© общность) ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ипостасей (© индивидуумов - атомон'ов)>>>
К сожалению только у самых ультра "адекватных" такое и можно прочитать. )))
У Иоанна Дамаскина есть иной пункт, как природа созерцаемая в неделимом тождественная природе созерцаемой в виде.. Но "адекватные" этого не признают. У них только два возможных варианта, как и у монофизитов
1) конкретная природа = ипостась
2) общая природа существующая только в умозрении.
У вас 1-й пункт монофизитский. Ставится равенство природы с ипостасью! У Дамаскина это общая природа созерцаемая в неделимом, тождественная виду.
По отцам Христос не Иной и Иной - Бог Слово и человек Сын Девы , но иное и иное - Бог и человек, Ипостась же одна Бог Слово.
Природы Христа отличаются, и их две. Но ипостась и лицо Его одно и То же. У божества и человечества одна общая ипостась и одно общее лицо. Ипостась и Лицо = Бог Слово. Понимаете, не просто Слово, но именно Бог Слово, это необходимое и очень важное уточнение дается отцами для того, чтобы не привнести в Троицу человеческое лицо и ипостась. Это уточнение отеческое: "мы, не утверждая никогда, будто ипостась и природа - одно и то же в собственном смысле (1), по учению Отцов, как было доказано выше, благочестиво усматриваем во Христе тождество и различие."© - То есть, природы две, но один у них общий образ (тропос) бытия - ипостась Бог Слово. "Первое - по логосу единой ипостаси, по которому исповедуем Бога-Слово тождественным собственной плоти, дабы не получила прибавления лица пресвятая Троица и не сделалась четверицею."© Иными словами отцы не говорят о лице человеческом и лице божественном, у человечества и Божества одно Лицо - Бог Слово, а не Бог и человек. Природ же у ипостаси Бога Слова отцы исповедуют две: "Второе же - по логосу сущностной инаковости составляющих Христа частей, по которой они отнюдь не превращаются в Нём друг в друга. Никогда ведь не станут по сущности тождественны Божество и человечество, дабы ничто тварное не стало по соединению единоприродно и единосущно Божеству. Поскольку мы знаем, что утверждать единосущие одной природы с другой - признак помешавшегося рассудка." © (Максим Исповедник)
Собственно по Максиму Исповеднику Христос есть одна Божественная ипостась и одно Божественное лицо (Бог Слово) в двух природах познаваемый. Источник http://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/pisma/15#note221
(1) "Сказал «в собственном смысле» потому, что собственные определения не превращаются друг в друга. Ведь у каких вещей не одно определение, не один у тех и логос, а у каких не один логос, у тех различен образ бытия, а у каких вещей различен образ бытия, у тех нет и полной [334] тождественности. Значит, не тождественны природа и ипостась, потому что действительно не один у них образ бытия, логос и определение. Значит, в несобственном смысле и относительно чего-либо, а не в собственном смысле пойдёт речь об ипостаси."© (МИ)
Reply
Leave a comment