Памяти Петра Третьего.

[ortheos]

Один из самых облитых грязью государей на русском престоле.
Его поносят все - и либералы, и консерваторы, и европо-ориентированные , и посконно-православные.
Я не знаю ни одной исторической работы, где бы Петр Третий удостоился не то что похвалы - хотя бы сочувствия.
"Сумасшедший отпрусаченный дворянчик с неадекватными привычками и поведением"  - вот единственная характеристика.
И поскольку она единогласная, то возражений ни у кого обычно не возникает.

Однако есть несколько аспектов, которые могли бы расположить думающих людей к некоторым размышлениям.
Сразу  предупрежу - я не буду спорить даже с совершенно очевидно предвзятыми дневниками и воспоминаниями Екатерины Второй, в которых дай Бог если правда хотя бы одна десятая. Я приму их за чистую монету и просто представлю те аспекты, которые почему-то отчаянно хотят замазать ярким образом сумасшедшего на троне.


Первый и самый очевидный факт - Петра Третьего народ - русский православный народ - любил больше Екатерины Второй. По понятным причинам. Петр Третий был русский по происхождению, Екатерина - полусербка-полуполабка (полабы - это западные  славяне, которых римский папа и тевтонские убийцы убедили, что они немцы) . Доказывать любовь русских людей к Петру Третьему не надо - восстание Пугачева получило ужасающий размах не столько благодаря тайной организации, сколько игре на этой любви к Петру Третьему. Точное совпадение истории с Лжедимитрием -  хочет кто или не хочет, производит сопоставление самого убиенного царя Петра Третьего с убиенным св. царевичем Димитрием.

Второй не менее очевидный факт.
Много говорят о великом грехе клятвопреступления в убийстве св.Николая Второго.
Но чем меньше грех клятвопреступления в убийстве Петра Третьего?

И если правы те, кто утверждают,  что одобряющие и восхваляющие убийство св.Николая Второго носят на себе каинову печать его убийц за это одобрение , и этот самый грех, то точно так же носят каинову печать и грех цареубийства и клятвопреступления те, кто одобряет убийство Петра Третьего. Независимо от того, был ли он сумасшедшим неадекватом или нет.

Ему приносили присягу? Приносили. Был убит русский царь? Был убит.
Кем убит? Женой, находящейся в состоянии прелюбодейства и ее любовниками.

Екатерина Вторая пишет, что это была мера самозащиты - малейшее промедление, и она бы погибла. Она обвиняет Петра Третьего, что он ее не любил, что хвастался тем, что любит фрейлину и наконец решил от нее избавиться.
Является ли это достаточной причиной для убийства мужа?
Я думаю, ни один адекватный человек не скажет, что жена имеет право его убить, если он ее  разлюбил. Но в каком-то помрачении это  считается нормой  для убийства царя.

Особенно удивительным  "он меня не любил" как причина убийства выглядит из уст жены, которая сама откровенно пишет, что была к мужу равнодушна, и имела любовников.

Даже если Екатерине угрожала личная опасность быть убитой или сосланной в монастырь, есть вполне очевидное решение, которым пользовались многие государыни в подобных обстоятельствах - они покидали страну и возвращались домой. Совершенно очевидно, что Петр Третий не стал бы ей препятствовать - раз ему нужно было от нее избавиться ради брака с фрейлиной.

Отсюда вытекает третий  еще более очевидный факт.  О котором пишет Екатерина сама.
Она хотела царствовать самолично, без Петра Третьего.

А был ли он сумасшедшим дурачком, который игрался в солдатики и вешал крыс вместо государственных дел?
Чем помешал бы подобный муж царице, которая хотела бы царствовать сама?
Да это подарок , а не муж.

Он бы жил на своей половине дворца, ему каждый день бы завозили ящиками новых солдатиков  и следили, чтобы ни одна крыса не посмела доставить ему неудовольствия своей живучестью. Пока жена занималась бы государственными делами.
И фрейлину ему для благородных развлечений завозили бы. И даже каждый месяц новую. Чтобы ни в чем себе не отказывал и ни во что не вмешивался.

Его убили не потому, что он был слабоумным, а потому, что Екатерина с первых дней его царства поняла, что это человек большого ума и сильной воли, и с ним ей не сладить, особенно при натянутых отношениях. Что именно ей грозит своя половина дворца.

Четвертый неоспоримый факт.
Петра Третьего на русский трон назначила Елисавета Петровна.
А она не была сумасшедшей, дурой , и неосведомленной в делах племянника. Екатерина Вторая стонет от того, что каждый ее (и Петра Третьего) чих немедленно доносился соглядатаями лично императрице Елисавете, а не от того, что Елисавета ничего не знала и ни во что не вникала.

Если обвинять Петра Третьего в слабоумии - надо обвинять в еще большем слабоумии Елисавету Петровну. Поскольку сам слабоумный действует адекватно в пределах своих представлений, а назначать неадеквата на управляющую должность - это  слабоумие сознательное, намеренное. Учитывая, что слабоумным не дают даже огня в руки, не говоря уже о начальствующей должности, тот факт что Елисавета Петровна назначила Петра Третьего в цари Российской Империи, означает одно из двух
1) Она ненавидела Россию и русских и хотела чтобы Петр Третий погубил их своим безумием.
2) Она сама была безумна.

Поскольку оба эти варианта отвергаются жизнью царицы Елисаветы и ее царским служением, хотя не безупречным, но одним из самых славных и высоких, это означает то, что не был Петр Третий никаким неадекватным слабоумным.

Об этом свидетельствует и пятый неоспоримый факт.
Если человек - сумасшедший дегенерат, ему препятствуют взойти на трон. А не убивают его за слабоумие после того, как сами посадили на трон. Потому что это признание в собственном безумии.
 Если известному идиоту   приносят присягу, то приносят присягу в том, что все они идиоты.

Гвардия, придворные , весь русский народ - все были дебилами ? Почему воцарение Петра Третьего все праздновали, кроме Екатерины Второй и ее любовников?

На это внимательный читатель возразит: "Екатерина Вторая писала о многочисленных проявлениях неадекватности и даже безумия Петра Третьего, ты же отрицаешь безумие Петра Третьего . Значит, ты отвергаешь написанное Екатериной Второй , говоришь что она его оболгала. При том, что  в самом начале обещал что не будешь отвергать".

Я убежден, что Екатерина не лгала и не преувеличивала, рассказывая о крысах и о солдатиках.
Вести себя как сумасшедший - и быть сумасшедшим - две большие разницы.
Иногда.
Когда?
Царь Давид вел себя как сумасшедший.  Когда был в такой опасности, что мог себя спасти только тем, что его воспринимали за ненормального.

Другой царь и снова ведет себя как сумасшедший. Что это означает? Что он тоже в опасности.
Был ли Петр Третий в опасности?
Его судьба показывает, что был. И в огромной. Я скажу больше - он был убит - и убит экстренно-  именно потому, что внезапно оказалось, что он не сумасшедший.

Тут мне опять возразят - Петр Третий приехал в Россию в возрасте 15 лет. И  неадекват начался сразу.  Царь Давид прикидывался ненормальным, но он был взрослым (у него уже была борода). Для симуляции безумия - и такой успешной, что ей верят - нужен выдающийся ум.   А тут 15 летний парень. Ты хочешь сказать, что у него был выдающийся ум?

Я хочу сказать , что у нас два выбора - или считать Петра Третьего (и Елисавету Петровну) сумасшедшими. Или признать, что это был человек выдающегося ума уже в 15 лет. И вовсе не сумасшедшего до смерти боялась Екатерина. Она боялась умника. Причем русского по крови (хотя не по воспитанию - об этом позже)

те, кто внимательно посмотрят на "безумные" поступки Петра Третьего  , обнаружат, что даже такие странности как трибунал над крысой имели все признаки разума - это были притчи, намеки, действия острого ума, вынужденного словно сидеть в заперти.  И Екатерина прекрасно понимала, что значит повешенная крыса. Поэтому и запомнила ее до конца дней .

Когда великие ученые историки утверждают, что если бы Екатерина не стала императрицей и правил бы Петр Третий, не было бы такой славы у России - они бредят. Во-первых, они ничего не знают о том, что бы было. Во-вторых, они лгут на Петра Третьего.

Тут в ответ вспомнят, что Петр Третий был фанатичный приверженец Фридриха Прусского и лютеранином , православие принял формально и даже имел намерение  ломать Русскую Православную Церковь, секуляризировать ее собственность и вводить лютеранство.
Так говорит Екатерина Вторая.
Которая вступив на престол стала ломать Русскую Православную Церковь, секуляризировала ее собственность, развела пасторов и протестантские секты  по всей России от Крыма до Волги (немецкие поселенцы)   и сделала Петербург центром мирового иезуитства и масонства.

Тут бы усомниться , но я даже с этим спорить не буду.

Я спрошу - как Петр Третий стал фанатом Фридриха и лютеранином?
Его - русского мальчика - не спрашивая его желания , увезли в немецкие земли и стали учить лютеранству и делать из него немца, чтобы он стал немецким герцогом.
У меня очень важный вопрос: получилось?
Отлично получилось. Ведь  Петра Третьего обвиняют именно в том, что получилось из него сделать немца.
А теперь у меня другой вопрос:  как может сумасшедший стать прилежным успешным учеником? Как же крысы и игра в солдатиков? Почему  в немецком княжестве в 12 лет он усердно и успешно учился, а в Петербурге в 15 вдруг занялся вешанием крыс?

Эти вопросы из той же серии, как "почему слабовольный и никчемный Николай Второй разгромил две революции и стал Кровавым?"

и ответы на них те же. Врать меньше надо, многоученые и бессовестные  врали.

Но вернемся к  Фридриху.
Чем занимался Петр Третий в Ораниенбауме?
Глупый сумасшедший собрал себе потешный отряд и с утра до вечера его тренировал в военном деле.
Ха ха ха , дурачок.

А чем занимался Петр Первый в Москве во время царствования Софии  и регента?
Что?
Собрал себе потешный отряд и с утра до вечера тренировал его в военном деле?
Этот отряд потом в считанные дни развернулся в преданнейшие царю Преображенский и Семеновский полки ,которые шли за ним и в огонь и в воду?  И тем спасли его жизнь от заговора?
А почему я не слышу "ха ха ха дурачок"?

А . Это другое. Понимать надо.
Я согласен. Другое.
Скажут "ну и где были "ораниенбаумцы" Петра Третьего когда его убивали?
И я спрошу то же самое.  Где.  Почему они его предали.

И осталось сказать о лютеранстве Петра Третьего.
Который проявлял безумие и сумасшествие во всем - кроме тех вопросов, когда шла речь о вере. Здесь сумасшествия не было.
Я не буду спорить с тем, что Петр Третий был лютеранином.
Вернее - его сделали лютеранином, не предоставляя ему выбора.
Была ли у него возможность стать православным?

Если бы он встретился с людьми Божиими - вполне может быть, но он встречался только с придворными протопопами либерального толка. Которые сами не могли толком объяснить ему , почему  его заставляли сначала быть лютеранином, а теперь заставляли стать православным , кроме как что так надо , чтобы править страной. Петр Третий  остался лютеранином потому, что его здравый ум понимал, что такая точка зрения - когда вера меняется как перчатки по политическим мотивом - это безбожие. Петр Третий остался лютеранином потому, что в отличие от атеистки Екатерины был верующим .

И это не значит , что он остался бы лютеранином, обмазанным православием. Это значит, что он сохранил искреннее желание быть верным Богу, хотя лютеранство было ошибочным , но так уж его воспитали. Это значит, что  у него была здравая душа , которая была способна принять истину православной веры тогда, когда бы ее увидела - и я уверен , что Бог бы привел его к ней , причем скорее рано чем поздно.

И наконец, свидетелем в этом является император Павел Первый, который благоговейно чтил память своего отца. Да, император Павел тоже был со странностями и неадекват - так говорят его убийцы.

Но вернемся снова к сказанному в начале- тот, кто одобряет цареубийство,  и единомыслен с его убийцами - носит на себе каинову печать его убийц и проклятие клятвопреступления.