Многозначное видео
В комментариях прислали ссылку на видео
Многозначность тут вот в чем.
При всем том, что деятельность о.Павла Великанова я не могу назвать иначе, как разрушительной и гибельной , в данном конкретном случае возникают несколько вопросов.
1) Почему достоуважаемый Алексей Иванович Сидоров (монах Кирилл, Царство ему Небесное) воспринял как личное оскорбление заявление о. Павла Великанова "отсюда никто не выйдет пока мы не определимся что такое научный метод"?
Ответ очевидный - если это еще не определено, то вся деятельность Алексей Ивановича становится уже ненаучной и сомнительной.
Что является , кажется прямым оскорблением не столько самого Алексей Ивановича, сколько его трудов.
Но вот в чем заковыка.
Понятие научной методологии - что в нее входит , а что в нее не входит - неопределено (вернее, определяется каждым сциентистом по-своему) даже в тех областях, которые предполагают экспериментальные исследования. И за все время существования сциентизма единственный научный метод, с которым согласны все сциентисты - это что можно и нужно сношать аспиранток и брать взятки.
Где, кто и когда определял научную методологию в сфере патристики и патрологии, в области принципально внеэкспериментальной? Не потому что она не воображаема, а потому что эксперименты над Богом ставить невозможно - как нельзя ставить эксперименты над родителями - в ответ прилетит такой эксперимент, что экспериментатор будет соляным столпом стоять до скончания века и об него ошалевшие врачи будут шприцы ломать.
Так где можно узнать да еще про общепринятую и общеустановленную НАУЧНУЮ методологию изучения святоотеческой письменности?
Нигде? Тогда в чем не прав о.Павел Великанов?
2) Имел ли право проректор по учебной работе ставить такой вопрос перед преподавателями и применять свою власть? Ответ мне представляется совершенно очевидным - имел. Проректор - это человек, которому начальство дало власть над преподавателями. Проректор по научной работе имеет власть над преподавателями в сфере научной деятельности.
Вопрос, поставленный о.Павлом Великановым и даже форма этого вопроса не превышают его полномочий, как проректора.
Другое дело, что здесь есть однозначное этическое противоречие, и надо бы поругать то начальство, которое поставило ученика начальником над учителем. Но я даже этого не могу по совести сделать . Потому что Бог и так делал - и ставил не только ученика начальником над своим учителем но сына - над своим отцом. Святитель Филарет Московский был правящим архиереем над своим отцом - коломенским протоиерем Михаилом Дроздовым. Мало того, св.Филарет в бытность свою именно ректором СПбДА и председателем учебного комитета инспектировал и проверял духовное училище , которым заведовал его отец. Св.Филарет в своем докладе так и написал - "Я не могу свидетельствовать о своем отце" Не умолчал о хорошем состоянии училища, но умолчал о своем отце.
О.Павел этого не сделал, но говорил ли он напрямую Алексей Ивановичу? Очевидно нет, он говорил сообществу преподавателей, в котором Алексей Иванович был только одним из.
Так что из оскорбления учителя тут можно только сделать упрек в некоторой некорректности и неточности формулировки . Но в живой речи, да еще в дискуссии, формулировки не будут никогда отточенными , если человек не достиг совершенства в Духе Святом. Сам Алексей Иванович говорит эмоционально и живо, часто неточно, сам же поправляется - кто ему будет ставить это в вину?
Так что я не думаю , что этот эпизод можно вменять в претензию к о.Павлу Великанову.
Но как быть с первым вопросом?
Мое мнение совершенно предсказуемо для читателей моего блога
Для трудов старца Кирилла (Алексей Ивановича) - оскорбление и поругание - называться "научными".
Они не "научные" , а церковные и святоотеческие. Речь не о канонизации старца, а о предмете и содержании.
---------------
И главная многозначность этого видео именно в том, что "научные методы" оскверняют, а "научное мировоззрение" сгнаивает мудрость Церкви.
И в этом отношении о.Павел Великанов прав в том, что он из "научного мировоззрения" как бы извергает Алексея Ивановича
Click to viewМногозначность тут вот в чем.
При всем том, что деятельность о.Павла Великанова я не могу назвать иначе, как разрушительной и гибельной , в данном конкретном случае возникают несколько вопросов.
1) Почему достоуважаемый Алексей Иванович Сидоров (монах Кирилл, Царство ему Небесное) воспринял как личное оскорбление заявление о. Павла Великанова "отсюда никто не выйдет пока мы не определимся что такое научный метод"?
Ответ очевидный - если это еще не определено, то вся деятельность Алексей Ивановича становится уже ненаучной и сомнительной.
Что является , кажется прямым оскорблением не столько самого Алексей Ивановича, сколько его трудов.
Но вот в чем заковыка.
Понятие научной методологии - что в нее входит , а что в нее не входит - неопределено (вернее, определяется каждым сциентистом по-своему) даже в тех областях, которые предполагают экспериментальные исследования. И за все время существования сциентизма единственный научный метод, с которым согласны все сциентисты - это что можно и нужно сношать аспиранток и брать взятки.
Где, кто и когда определял научную методологию в сфере патристики и патрологии, в области принципально внеэкспериментальной? Не потому что она не воображаема, а потому что эксперименты над Богом ставить невозможно - как нельзя ставить эксперименты над родителями - в ответ прилетит такой эксперимент, что экспериментатор будет соляным столпом стоять до скончания века и об него ошалевшие врачи будут шприцы ломать.
Так где можно узнать да еще про общепринятую и общеустановленную НАУЧНУЮ методологию изучения святоотеческой письменности?
Нигде? Тогда в чем не прав о.Павел Великанов?
2) Имел ли право проректор по учебной работе ставить такой вопрос перед преподавателями и применять свою власть? Ответ мне представляется совершенно очевидным - имел. Проректор - это человек, которому начальство дало власть над преподавателями. Проректор по научной работе имеет власть над преподавателями в сфере научной деятельности.
Вопрос, поставленный о.Павлом Великановым и даже форма этого вопроса не превышают его полномочий, как проректора.
Другое дело, что здесь есть однозначное этическое противоречие, и надо бы поругать то начальство, которое поставило ученика начальником над учителем. Но я даже этого не могу по совести сделать . Потому что Бог и так делал - и ставил не только ученика начальником над своим учителем но сына - над своим отцом. Святитель Филарет Московский был правящим архиереем над своим отцом - коломенским протоиерем Михаилом Дроздовым. Мало того, св.Филарет в бытность свою именно ректором СПбДА и председателем учебного комитета инспектировал и проверял духовное училище , которым заведовал его отец. Св.Филарет в своем докладе так и написал - "Я не могу свидетельствовать о своем отце" Не умолчал о хорошем состоянии училища, но умолчал о своем отце.
О.Павел этого не сделал, но говорил ли он напрямую Алексей Ивановичу? Очевидно нет, он говорил сообществу преподавателей, в котором Алексей Иванович был только одним из.
Так что из оскорбления учителя тут можно только сделать упрек в некоторой некорректности и неточности формулировки . Но в живой речи, да еще в дискуссии, формулировки не будут никогда отточенными , если человек не достиг совершенства в Духе Святом. Сам Алексей Иванович говорит эмоционально и живо, часто неточно, сам же поправляется - кто ему будет ставить это в вину?
Так что я не думаю , что этот эпизод можно вменять в претензию к о.Павлу Великанову.
Но как быть с первым вопросом?
Мое мнение совершенно предсказуемо для читателей моего блога
Для трудов старца Кирилла (Алексей Ивановича) - оскорбление и поругание - называться "научными".
Они не "научные" , а церковные и святоотеческие. Речь не о канонизации старца, а о предмете и содержании.
---------------
И главная многозначность этого видео именно в том, что "научные методы" оскверняют, а "научное мировоззрение" сгнаивает мудрость Церкви.
И в этом отношении о.Павел Великанов прав в том, что он из "научного мировоззрения" как бы извергает Алексея Ивановича